Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-12059/20 по делу N А45-18976/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф04-1255/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-18976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис" (07АП-12059/2020) на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18976/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис" (ИНН 5404501530, ОГРН: 1135476191014, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Композиттехстрой" (ИНН 5406736104, ОГРН: 1135476014299, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 39), Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН: 1045402490100, г. Новосибирск, пр. Красный, 34) о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шевелев А.А. по доверенности от 06.05.2020, паспорт,

от ответчика ООО "Композиттехстрой": Долуденко К.Ю. по доверенности от 09.10.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис" (далее - истец, ООО "Автотранспортсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Композиттехстрой" (далее - ООО "Композиттехстрой") и Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2017 N 17781, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2017 N 17781 мэрия передала в собственность ООО "Композиттехстрой" земельный участок, площадь которого значительно превышает предельно допустимые размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости ООО "Композиттехстрой", расположенного в его границах.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что вывод суда о недоказанности нарушения прав истца оспариваемой сделкой является неверным, поводом для обращения с данным иском послужил первоначальный иск ООО "Композиттехстрой" к ООО "Автотранспортсервис" о сносе самовольного строения (дело N А45-6552/2020). Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу землеустроительной экспертизы, при наличии в материалах дела доказательств превышения предельного размера выкупа земельного участка. Судом также не учтено, что ответчик является правопреемником ОАО "Автотранспортсервис", созданного в 1994 г., который проявлял значительно раньше интерес к земельному участку ответчика, так ОАО "Автотранспортсервис" в 2005 году обращалось с заявлением в мэрию о предоставлении земельного участка для строительства складских помещений; по его же заявлению были сформированы границы земельного участка площадью 1,6753 и утверждены распоряжением мэра от 11.08.2005 N 5505-р, в 2005 году ОАО "Автотранспортсервис" являлось единственным претендентом на предоставление земельного участка, однако из-за бюрократических проволочек земельный участок так и не был предоставлен. В дальнейшем (29.06.2009) ОАО "Автотранспортсервис" обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов, письмом от 09.07.2009 N 01-4115/8697-5/13 мэрия ответила отказом, указав, что по земельному участку назначены торги. Торги по неизвестной причине так и не состоялись. Вместе с тем в 2015 году земельный участок предоставлен ООО "Композиттехстрой" в аренду без торгов по договору аренды от 16.07.2015. Апеллянт также указывает в своей жалобе, что ООО "Композиттехстрой" использовало земельный участок с нарушением предельных параметров, установленных градостроительным регламентом, фактически изменена цель предоставления земельного участка. Ответчику земельный участок был предоставлен для строительства производственной базы, однако для эксплуатации производственной базы земельный участок должен был предоставляться ответчику в размерах с соблюдением предельных параметров, а излишняя площадь с таким разрешенным использованием как "производственная база", должна была выставляться на аукцион. По мнению апеллянта, продав весь земельный участок ответчику, мэрия необоснованно предоставила ему преференции перед иными заинтересованными лицами, включая истца. Апеллянт также указывает, что после оформления права собственности на землю ответчик чинит ему препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, предъявляя претензии относительно прохождения теплотрассы, заявив иск о сносе самовольной постройки.

Помимо этого апеллянт указывает, что ответчиками нарушены нормы права при формировании границ спорного земельного участка, а именно, в нарушение требований части 1 статьи 39 и пункта 1 части 3 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности с истцом, как смежным землепользователем, не согласовано местоположение границ земельного участка, при том, что постановлением мэрии от 09.08.2013 N 7504 площадь спорного земельного участка изменена - уменьшена до 1,6567 га, то есть в 213 году границы земельного участка уточнены.

Основываясь на изложенном, истец обосновывает свое право на оспаривание заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка правом претендовать на выкуп смежного земельного участка с разрешенным использованием "Производственная база".

Истец также ссылается в жалобе на то, что ответчик возвел на спорном земельном участке без разрешения на строительство самовольную постройку, право собственности на которую признано за ООО "Композиттехстрой" в судебном порядке. Для эксплуатации указанного объекта требуется земельный участок максимальной площадью 2913 кв.м, исходя из установленных предельных норм минимального процента застройки, остальная часть приобретена ответчиком в обход процедуры торгов. Однако ответчик выкупил весь земельный участок. В качестве оснований недействительности сделки истец указывает пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка под зданием склада площадью 873,9 кв.м с кадастровым номером 54:35:062670:462, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0626706:309, а также площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада.

Ответчик ООО "Композиттехстрой" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Мэрия извещена о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, а притязания истца - вызванными иском о сносе самовольной постройки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Новосибирска от 09.08.2013 N 7504 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Композиттехстрой" места размещения производственной базы по изготовлению металлокомпозитных изделий по Толмачевскому шоссе в Ленинском районе" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:062670 площадью 16567 кв. м. для строительства производственной базы по изготовлению металлокомпозитных изделий по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, Толмачевское шоссе в Ленинском районе, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства производственной базы по изготовлению металлокомпозитных изделий по Толмачевскому шоссе в Ленинском районе, предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью "Композиттехстрой" место размещения производственной базы по изготовлению металлокомпозитных изделий по Толмачевскому шоссе в Ленинском, признано утратившим силу распоряжение мэра от 11.08.2005 N 5505-р "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Толмачевской в Ленинском районе для предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов)" (т. 1 л. д. 20).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.04.2015 N 3026 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Композиттехстрой" в аренду земельного участка для строительства производственной базы по изготовлению металлокомпозитных изделий по Толмачёвскому шоссе в Ленинском районе" обществу с ограниченной ответственностью "Композиттехстрой" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 16 567 кв. м (кадастровый номер 54:35:062670:309) для строительства производственной базы по изготовлению металлокомпозитных изделий по Толмачевскому шоссе в Ленинском районе (т. 1 л. д. 21).

16.07.2015 между мэрий (арендодатель) и ООО "Композиттехстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 117913р, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062670:309, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска площадью 16 567 кв.м. (т. 1 л. д. 22-25).

Согласно пункту 1.4 договора аренды земельный участок передается арендатору для строительства производственной базы по изготовлению металлокомпозитных изделий по Толмачевскому шоссе.

Срок действия договора с 16.07.2015 по 16.07.2025 (пункт 1.4 договора аренды).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 по делу N А45-3108/2017 за ООО "Композиттехстрой" признано право собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества: здание склада, площадью 873,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, шоссе Толмачевское, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:309.

13.07.2017 между мэрий (продавец) и ООО "Композиттехстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 17781, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 16 567 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062670:309. На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание склада по адресу г. Новосибирск, Толмачевское шоссе (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Ссылаясь на изложенные выше фактические обстоятельства, утверждая, что указанным договором купли-продажи нарушаются его права и законные интересы, как смежног землепользователя, претендующего на часть предоставленного по оспариваемому договору земельного участка, ООО "Автотранспортсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что оспариваемый договор не затрагивает права и законные интересы истца, и, следовательно, он не вправе требовать признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу правом на обращение с требование о признании недействительной ничтожной сделки обладают стороны этой сделки, а также лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из приведенных положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Как следует из позиции истца, отраженной в исковом заявлении, апелляционной жалобе и пояснений представителя в судебном заседании, под охраняемым законом интересом в признании договора купли-продажи земельного участка недействительным ООО "Автотранспортсервис" подразумевает свое потенциальное право претендовать на приобретенный ответчиком в собственность земельный участок, при этом поводом к его обращению в арбитражный суд с настоящим иском послужил иск ООО "Композиттехстрой" по делу N А45-6552/2020 с требованием к ООО "Автотранспортсервис" о сносе возведенного последним строения, основанного на несоблюдении при строительстве трехметровой дистанции от границы спорного земельного участка. Также нарушение своих прав и охраняемого законом интереса истец усматривает в том, что ранее в период с 25.03.2005 по 29.06.2009 правопредшественник истца неоднократно обращался к мэрии за предоставлением спорного земельного участка, однако по неизвестной истцу причине, торги по испрашиваемому земельному участку проведены не были.

Принимая во внимание изложенное, истец должен доказать то, каким образом произойдет восстановление его прав в случае признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка в случае удовлетворения иска о признании договора недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Композиттехстрой" вернуть земельный участок в распоряжение мэрии.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:062670:224 с 21.02.2014 (т. 1 л. д. 121-128).

Земельные участки, находящиеся в собственности истца и ответчика, являются смежными.

Анализируя приведенные истцом доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактический интерес истца заключается в приобретении части спорного смежного земельного участка для "увеличения" размера земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, принадлежащего истцу на праве собственности, с целью осуществления защиты против исковых требований ООО "Композиттехстрой" в рамках судебного разбирательства по делу N А45-6552/2020 о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести, основанного на том, что ООО "Автотранспортсервис" возвело самовольную постройку без соблюдения расстояния до границы смежного земельного участка ООО "Композиттехстрой".

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, его интерес сформирован не в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки, а в результате предъявления к нему соответствующих требований в рамках дела N А45-6552/2020, однако данное обстоятельство истец рассматривает как нарушение своих прав оспариваемой сделкой.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:062670:309 площадью 16 567 кв. м. приобретен ООО "Композиттехстрой" на основании договора купли-продажи земельного участка N 17781 от 13.07.2017, заключенного с мэрий, как собственником расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть лицом, имеющим исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, в связи с расположением в его границах здания склада, с соблюдением установленного законом порядка.

До заключения договора купли-продажи земельный участок был предоставлен ООО "Композиттехстрой" в аренду. Право аренды истцом не оспаривалось.

Следует учесть, что у истца отсутствует преимущественное право на приобретение спорного земельного участка, иного из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Соответственно, объектом гражданских прав земельный участок становиться с момента постановки его на кадастровый учет, позволяющий выделить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Дата образования земельного участка и его постановки на кадастровый учет - 16.12.2013.

Из материалов дела не усматривается, что с даты формирования земельного участка истец каким-либо образом заявлял о своих правах на него.

Договор аренды в отношении спорного земельного участка заключен ответчиками только 16.07.2015.

Из материалов дела следует, что распоряжение земельным участком путем сдачи в аренду, а затем заключения договора купли-продажи производилось в отношении земельного участка, поставленного на кадастровый учет, как объекта гражданских прав.

Ссылку на прежнюю заинтересованность в получении в пользование или в собственность земельного участка правопредшественником истца суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению, как не имеющую правового значения для данного дела.

Доводы, касающиеся того, что земельный участок не был предоставлен истцу в период с 2005 по 2009 годов по неизвестным причинам, также значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку доказательств обжалования в установленном порядке отказов в предоставлении земельного участка истцом не представлено.

Принимая во внимание значительный период времени, в течение которого истец не проявлял интереса к спорному земельному участку, а также то, что интерес возник только после предъявления к нему иска о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о действительной причине оспаривания договора купли-продажи.

Ссылку истца на пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание признания сделки купли-продажи ничтожной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как в силу указанного пункта 1 статьи 174.1 сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В рассматриваемом случае установленного законом запрета или ограничения распоряжения имуществом не усматривается.

Объект договора купли-продажи не ограничен в обороте, не изъят из него, и на момент заключения договора купли-продажи находился в аренде у покупателя, обладающего исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность.

Доводы истца о том, что заключая договор купли-продажи, стороны должны были определить иной размер земельного участка, определив размер земельного участка, необходимый для эксплуатации и обслуживания находящегося на нем здания, а оставшуюся часть земельного участка выставить на торги, не основан на законе.

Кроме того, выставление части земельного участка на торги не означает, что именно истец станет собственником данного земельного участка.

Приведенное выше свидетельствует о том, что заявленный иск не направлен на защиту интересов истца и не восстанавливает его прав как смежного землепользователя.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиками нарушены нормы права при формировании границ спорного земельного участка, а именно, в нарушение требований части 1 статьи 39 и пункта 1 части 3 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности с истцом, как смежным землепользователем, не согласовано местоположение границ земельного участка, при том, что постановлением мэрии от 09.08.2013 N 7504 площадь спорного земельного участка изменена - уменьшена до 1,6567 га, то есть в 213 году границы земельного участка уточнены, подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела не рассматривается спор о фактических границах смежных земельных участков. При этом доказательств пересечения границ земельных участков, принадлежащих ООО "Композиттехстрой" и ООО "Автотранспортсервис", их изменения с момента постановки земельных участков на кадастровый учет материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, истец, осуществляя строительство, достоверно знал границы своего земельного участка. Таким образом, возведение строения в непосредственной близости к земельному участку, принадлежащему сначала на праве аренды, а затем на праве собственности ООО "Композиттехстрой", является следствием действий самого истца, а не следствием сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требований о согласовании границ земельных участков, о межевании и т.п. в данном деле не заявлено, при этом земельный участок, на часть которого претендует истец, в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, оснований для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения того, какого земельного участка ответчику будет достаточно для эксплуатации принадлежащего ему здания, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы отказал.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 по делу N А45-18976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков