Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-21924/20 по делу N А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А32-20367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Константинова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2020 по делу N А32-20367/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Кондратовой Юлии Сергеевны, Кондратова Евгения Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общественностью "КраснодарФинСтрой"

(ИНН: 2308103250, ОГРН: 1042303711020),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 14.08.2020 обратилась Кондратова Ю.С. с заявлением о включении требований Кондратовой Ю.С. и Кондратова Е.В. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, и ходатайством о восстановлении процессуального для включения в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 30.11.2020 по делу N А32-20367/2018 восстановлен пропущенный процессуальный срок. Требования Кондратовой Юлии Сергеевны, Кондратова Евгения Викторовича включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КраснодарФинСтрой" в отношении жилого помещения (квартиры) N 35, общей проектной площадь. 41,84 кв.м, количество комнат - 1, этаж 8, корпус 2/1, подъезд 1, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208, корп. 2/1.

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 288 600 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением от 30.11.2020, конкурсный управляющий должника Константинов Владимир Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов спустя 1 год и 1 месяц с момента закрытия реестра требований кредиторов. Причины столь позднего обращения в суд заявителем не раскрыты, нетипичное поведение Кондратовой Ю.С. не оценено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Свиринская (Кондратова) Ю.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 30.11.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО "КраснодарФинСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович, к делу применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике в газете "КоммерсантЪ" 13.04.2019.

14.08.2020 Кондратова Ю.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований Кондратовой Ю.С. и Кондратова Е.В. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, и ходатайством о восстановлении процессуального для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

заключение договора участия в долевом строительстве;

заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 между должником и ООО "Строй Ком Юг" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К2/1-1, объектами долевого строительства по указанному договору являлись жилые помещения, в том числе квартира N 35, расположенная по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208, корп. 2/1 (т. 1 л.д. 127-146).

По условиям указанного договора должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом на земельном участке площадью по ул. Сормовская, 208 корпус 2/1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

В свою очередь участник строительства обязался уплатить обусловленную указанным договором цену (1 288 600 руб. за квартиру N 35) и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему объект долевого строительства, предусмотренный договором.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, о чем свидетельствует справка исх. N 035/13 от 26.03.2013, выданная должником, об отсутствии у ООО "Строй Ком Юг" задолженности (т. 1 л.д. 112).

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана регистрационная запись.

ООО "Строй Ком Юг" уступило право требование по договору N К 2/1-1 от 08.02.2013 в отношение жилого помещения (квартира) N 35, проектной площадью 41,84 кв.м, количество комнат - 1, этаж 8, корпус 2/1, подъезд 1, расположенной по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208, корп. 2/1 - Лепехиной В.В., посредством заключения договора уступки права требования от 21.03.2013 (т. 1 л.д. 108-110).

Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, что подтверждается справкой исх. N 006/14 от 23.01.2014, выданной ООО "Строй Ком Юг", об отсутствии финансовых и имущественных претензий к Лепехиной В.В. по оплате договора (т. 1 л.д. 111).

Указанный договор цессии зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана регистрационная запись.

В последующем Лепехина В.И. переуступила право требование по договору ДДУ N К2/1-1 от 08.02.2013 в отношение жилого помещения (квартиры) N 35 -Кондратовой Ю.С. и Кондратову Е.В., посредством заключения договора уступки права требования от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно договору цессии от 24.02.2014 оплата Кондратовой Ю.С. и Кондратовым Е.В. производена за счет собственных средств в размере 440 200 руб. и кредитных средств в размере 1 000 200 руб. (кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО) N 634/0055-0002754 от 24.02.2014).

Оплата по договору цессии Кондратовой Ю.С. и Кондратовым Е.В. произведена в полном объеме, в том числе с привлечением средств материнского (семейного) капитала, договор цессии зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана регистрационная запись от 24.02.2014.

В соответствии с условиями договоров цессии они вступают в силу с момента регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что договоры цессии зарегистрированы в установленном законом порядке.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности конечного приобретателя имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя, так как в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору уступки права требования, отсутствуют доказательства передачи объекта строительства заявителю по акту приема-передачи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя, в целях участия в собрании кредиторов оплатой суд определил считать 1 288 600 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, заключенному между должником и ООО "Строй Ком Юг" (т. 1 л.д. 127-135).

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока коллегия учитывает следующее.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного спора заявителем указано, что о введении в отношении должника процедуры банкротства стало известно только в ходе рассмотрения иска Свиринской (Кондратовой) Ю.С. искового заявления о разделе совместно нажитого имущества Советским районным судом г. Краснодара.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, суд правомерно восстановил кредитору срок для предъявления требования о включении в реестр.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева