Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2021 г. N 17АП-7660/18 по делу N А60-59300/2017

г. Пермь

06 февраля 2021 г.

Дело N А60-59300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Меньшикова Дмитрия Владимировича: Дружинина М.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проспект": Плюснин А.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проспект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года

о взыскании с должника и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проспект" в пользу Меньшикова Дмитрия Владимировича судебных издержек по обособленному спору о взыскании с контролирующих должника лиц убытков,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-59300/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Громада" (ИНН 6684009137, ОГРН 1136684003720)

третьи лица: Зырянов-Терзи Михаил Владимирович, Секачев Дмитрий Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - общество "Спецремстрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Громада" (далее - общество "СК "Громада") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Через систему "Мой Арбитр" 10.01.2018 от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой" (далее - общество "УниверсалТрансСтрой"), поступило заявление о вступлении в дело N А60-59300/2017 о признании общества "СК "Громада" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2018) принят отказ общества "Спецремстрой" от заявления о признании общества "СК "Громада" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению общества "Спецремстрой" прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления общества "УниверсалТрансСтрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2018) в отношении общества "СК "Громада" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (далее - Батушев Д.А.), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.04.2018 N 65.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 общество "СК "Громада" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Батушев Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 конкурсным управляющим общества "СК "Громада" утвержден Батушев Д.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

04.03.2020 от Меньшикова Дмитрия Владимировича (далее - Меньшиков Д.В.) поступило заявление о взыскании судебных издержек с должника общества "СК "Громада" и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проспект" (далее - общество "Сибирский проспект") в суммах 30 000 руб. и 317 000 руб., соответственно, с учетом уточнения расчета заявленных требований и распределения издержек (л.д.45-61).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) заявление Меньшикова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "СК "Громада" в пользу Меньшикова Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., с общества "Сибирский проспект" - в сумме 248 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Сибирский проспект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с него судебных издержек, в удовлетворении требований Меньшикова Д.В. отказать, а в случае наличия оснований для взыскания судебных расходов, судебный акт изменить, взыскав с общества "Сибирский проспект" судебных расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в сумме 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, поскольку кредитор не является непосредственным участником обособленного спора, судом к участию в споре он привлечен не был, в силу чего, процессуальной возможности отнесения на него судебных расходов не имеется; приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Также апеллянт ссылается на недоказанность со стороны заявителя факта несения судебных расходов, указывая на мнимость документов. Кроме того, кредитор указывает на несоответствие объявленной в судебном заседании и подписанной резолютивной части, а также несоответствие мотивировочной части судебного акта ее резолютивной части, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

До начала судебного заседания от Меньшикова Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Сибирский проспект" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить либо изменить по изложенным им основаниям. Также апеллянтом, со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13), было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Представитель Меньшикова Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных апеллянтом.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство общества "Сибирский проспект" о приобщении к материалам дела представленной судебной практики, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 АПК РФ, так как согласно статьям 64, 67, 75 АПК РФ не являются доказательствами по настоящему делу, судебная практика какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами, при этом ссылка на пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 не принимается, т.к. соответствующие разъяснения даны для применения их судами кассационной инстанции.

Кроме этого указанная судебная практика и законодательные акты Российской Федерации находятся в правовых системах в открытом доступе, необходимости их приобщения не имеется, в связи с чем, представленные документы возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов с общества "Сибирский Проспект") от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем, определение суда в другой его части судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и.о.конкурсного управляющего Батушев Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Меньшикова Д.В., как контролирующего должника лица, убытков в размере 21 440 000 руб.

Конкурсный кредитор общество "Сибирский Проспект" обратился в суд с заявлением о вступлении в качестве соистца в указанный обособленный спор на основании статьи 46 АПК РФ.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зырянов-Терзи Михаил Владимирович (далее - Зырянов-Терзи М.В.), Секачев Дмитрий Юрьевич (далее - Секачев Д.Ю.).

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Бельянский Андрей Владимирович (далее - Бельянский А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с Меньшикова Д.В. и Бельянского А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение суда от 17.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Сибирский Проспект" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение суда от 17.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Сибирский Проспект" оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков Меньшиковым Д.В. предъявлены к возмещению понесенные им судебные издержки, в том числе к возмещению обществом "Сибирский проспект" предъявлены издержки в общей сумме 317 000 руб.

Так, Меньшиков Д.В. указал на то, что им были понесены расходы в сумме 35 000 руб. по изготовлению заключения специалиста в соответствии с договором на выполнение прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг от 15.04.2019, выполненного специалистом Курандиной А.В., представленного в дело, на основе которого в том числе судами были сформированы выводы, изложенные в текстах судебных актов.

Данные расходы подтверждаются договором на выполнение прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг от 15.04.2019, заключенным между Меньшиковым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Консалтинговый центр", счетом от 07.05.2019 N 1, актом от 07.05.2019 N 12.

Также Меньшиков Д.В. указал на несение им расходов на оплату услуг адвоката для участия в споре в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данные расходы подтверждены соглашениями с адвокатом об оказании юридической помощи от 22.11.2018 N 01/АСС, от 07.12.2018 N 02/АСС, от 27.12.2018 N 03/АСС, от 14.01.2019 N 04/АСС, от 15.02.2019 N 05/АСС, от 21.02.2019 N 06/АСС, от 29.03.2019 N 07/АСС, от 03.04.2019 N 08/АСС, от 16.04.2019 N 09/АСС, от 17.04.2019 N 10/АСС, от 23.04.2019 N 11/АСС, от 23.04.2019 N 12/АСС, от 20.08.2019 N 01/А, от 11.11.2019 N 01/К; актами оказанной юридической помощи по данным соглашениям от 27.11.2018, 11.12.2018, 18.01.2019, 21.01.2019, 21.02.2019,28.02.2019, 03.04.2019, 10.04.2019, 18.04.2019, 24.04.2019, 27.05.2019, 27.05.2019, 30.08.2019, 29.11.2019; квитанциями серии АБ от 27.11.2018 N 00081, от 11.12.2018 N 00082, от 18.01.2019 N 00083, от 21.01.2019 N 00084, от 21.02.2019 N 00085, от 28.02.2019 N 00086, от 03.04.2019 N 00087, от 10.04.2019 N 00088, от 18.04.2019 N 00089, от 24.04.2019 N 00090, от 27.05.2019 N 00091, от 27.05.2019 N 00092, от 30.08.2019 N 00099, от 29.11.2019 N 00101.

Ссылаясь факт несения указанных расходов, учитывая процессуальную активность конкурсного управляющего и кредитора, настаивавших на взыскании убытков, Меньшиков Д.В. обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании судебных расходов, распределив их между обществом "СК "Громада" и обществом "Сибирский проспект" в той мере, в которой процессуальные оппоненты способствовали их возникновению. Как указано выше, к взысканию с общества "Сибирский проспект" предъявлены издержки в общей сумме 347 000 руб.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части, взыскав с общества "Сибирский проспект" в пользу заявителя судебные расходы в сумме 248 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, заслушав представителей общества "Сибирский проспект" и Меньшикова Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участником процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания Меньшикову Д.В. услуг адвоката и специалиста и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором.

Суд, подробным образом проанализировав весь ход рассмотрения обособленного спора, расходы Меньшикова Д.В. и причины (процессуальные условиях) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подготовленных возражений (отзывов) и иных процессуальных документов в зависимости от степени процессуальной активности лиц, поддерживавших требование о взыскании убытков, на общество "Сибирский тракт" подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 248 000 руб.

Так, часть судебных расходов распределена поровну между должником и конкурсным кредитором (например, за услуги по представлению интересов Меншикова Д.В. в судебном заседании 14.01.2019), часть расходов полностью отнесена на кредитора (например, за подготовку и направление в суд возражений на доводы общества "Сибирский проспект", изложенные в ходатайствах к судебному заседанию и в судебном заседании 14.01.2019), в отношении некоторых расходов судом снижен размер вознаграждения с учетом произведенных трудозатрат (например, за подготовку и направление в суд ходатайства к судебному заседанию 18.01.2019).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения иного принципа распределения судебных издержек, возникших у лица, в пользу которого состоялся судебный акт, и для изменения выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия процессуальной возможности взыскания с кредитора по делу о банкротстве в рамках обособленного спора о взыскании убытков судебных расходов отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности), участвовать во всех обособленных споров, в том числе по вопросам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или взыскании с них убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что общество "Сибирский проспект", будучи конкурсным кредитором, занимало активную позицию в процессе, поддерживало требование о взыскании убытков, а также обжаловало судебные акты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришел к правомерному выводу о необходимости возложения на него судебных расходов.

Возражая против обоснованности несения судебных расходов и заявляя о мнимости представленных в материалы дела документов, апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих свою позицию, соглашения, договоры и платежные документы не оспорены в судебном порядке, недействительными не признаны, заявлений о фальсификации не поступало, кроме того судом первой инстанции был исследован вопрос о наличии у Меньшикова Д.В. финансовой возможности произвести оплату услуг своего представителя (т.е. фактическом несении судебных расходов), в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности взысканных сумм, опираясь на представленные в материалы дела доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда в силу несоответствия оглашенной в судебном заседании и подписанной резолютивной части определения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку в тексте определения судом указано следующее.

При сложении всех сумм ошибочно было прибавлено 6 000 руб., что увеличило сумму расходов до 254 000 руб., объявленной при оглашении резолютивной части определения. Ошибка при сложении была связана с тем, что суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов за составления заявления об истребовании документов и приобщении документов к делу.

На основании статьи 179 АПК РФ суд исправил допущенные арифметически ошибки при подсчетах, в связи с чем, в резолютивной части определения суд указал верную сумму расходов - 248 000 руб.

Действительно, по правилам статьи 176, 179 АПК РФ суд должен был изготовить и подписать резолютивную часть определения в том виде, как она была оглашена по итогам судебного заседания, а затем вынести отдельное определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки.

Однако данное нарушение норм процессуального права само по себе не привело к вынесению незаконного судебного акта, не повлекло нарушения прав общества "Сибирский проспект" на судебную защиту, при этом сторона Меньшикова Д.В. не возражает против судебного акта и итоговой суммы взыскания судебных издержек.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов апеллянтом в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность его рассмотрения, процессуальную активность участников спора, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки с общества "Сибирский проспект" являются обоснованными в части, а именно в сумме 248 000 руб. 00 коп.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-59300/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова