Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-32176/20 по делу N А56-78319/2019

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-32176/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-78319/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32176/2020) акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-78319/2019/реш.2, принятое

по заявлению акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж"

о признании недействительными решений собрания кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оборудования",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оборудования" несостоятельным (банкротом) (далее - должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Акку-Фертриб").

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 (резолютивная часть которого объявлена 18.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Быков Денис Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Акционерное общество "Сосновоборэлектромонтаж" (далее - заявитель, АО "СЭМ") подано заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 12.05.2020.

Определением от 08.10.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СЭМ" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку заявленное им в установленный законом срок требование не было рассмотрено арбитражным судом по существу на дату проведения указанного собрания кредиторов, кроме того, как полагает заявитель, будучи мажоритарным кредитором при условии его участия в принятии оспариваемых решений по имеющейся в повестке дня вопросов, он мог фактически влиять на их результат, поскольку объем заявленных им требований превышает совокупный размер требований всех кредиторов, принимавших участие в собрании.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением, резолютивная часть которого объявлена 18.02.2020, на срок до 26.05.2020, следовательно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 16.05.2020. Оспариваемое собрание кредиторов проведено 12.05.2020, таким образом, созыв первого собрания кредиторов 12.05.2020 не является преждевременным.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что АО "СЭМ", извещенное о судебном заседании по рассмотрению заявленного требования, не было лишено возможности по обращению в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, обязывающим временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, либо с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов должника по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, чего со стороны заявителя предпринято не было.

Также со стороны АО "СЭМ" в адрес временного управляющего не было направлено ходатайство о необходимости отложения первого собрания кредиторов, которое могло быть получено и рассмотрено до проведения первого собрания кредиторов либо в день проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность временного управляющего обращаться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

При этом самостоятельно кредитор АО "СЭМ" своим правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством не воспользовался, нарушение его прав и законных интересов лиц участвующих в деле о банкротстве не усматривается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение его прав и законных интересов не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-78319/2019/реш.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова