Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-72046/20 по делу N А40-161941/2017

Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-161941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и О.И. Шведко, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киселева Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-161941/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самочкина А.Н.,

об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего; об отказе в разрешении разногласии и утверждении процентного вознаграждения финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161941/17-175-229Б от 20.04.2018 гражданин Самочкин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, и.о. финансового управляющего утвержден Киселев Григорий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019 поступила жалоба ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на действие (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Самочкина Анатолия Николаевича - Киселева Григория Николаевича, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Самочкина А.Н., выразившееся в неперечислении банку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в размере 14 868,86 руб.

2. Признать незаконным действие финансового управляющего Самочкина А.Н., выразившееся в установлении себе процентов по вознаграждению в размере 246 225 руб. и 25 000 руб.

3. Обязать финансового управляющего Самочкина А.Н. перечислить ОАО КБ "МАСТБанк" денежные средства, полученные от реализации залогового имущества в размере 14 868,86 рублей, а также вернуть в конкурсную массу денежные средства, установленные финансовым управляющим в качестве вознаграждения - 246 225 руб. и 25 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 поступило заявление финансового управляющего Самочкина А.Н. Киселева Г.Н., в котором он просит:

1. Разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором - ОАО КБ "МАСТБанк в лице ГК "АСВ" и финансовым управляющим Самочкина А.Н. и утвердить режим (порядок) распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

2. Утвердить процентное вознаграждение финансового управляющего в размере 246 225,00 руб.

Протокольным определением от 18.10.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, отказано ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего Самочкина А.Н. Киселева Г.Н.

Также указанным определением удовлетворено заявление финансового управляющего Киселева Г.Н. о разрешении разногласий, признан обоснованным произведенный финансовым управляющим Киселевым Г.Н. расчет и распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а также утверждено процентное вознаграждение финансового управляющего Киселева Г.Н. в размере 246 225,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-161941/17-175-229Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 жалоба ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК АСВ признана обоснованной. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Самочкина А.Н., выразившееся в неперечислении банку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в размере 14 868,86 руб. Признано незаконным действие финансового управляющего Самочкина А.Н., выразившееся в установлении себе процентов по вознаграждению в размере 246 225 руб. и 25 000 руб. Отказано финансовому управляющему Киселеву Г.Н. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждении процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 246 225,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Киселева Г.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства было реализовано имущество должника, в том числе: автомобиля Мерседес Бенц S500 4МАТИК, 2010 г.в., VIN - WDD2211861А360283, цена реализации- 1 837 500,00 руб.; автомобиль Мерседес Бенц CL 65AMG, VIN - WDDEJ79X58A018274, г.в. 2008 г., цена реализации- 1 680 000,00, о чем 16.04.2019 конкурсным управляющим опубликовано соответствующее сообщение N 3677714 на сайте ЕФРСБ.

Впоследствии ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился к финансовому управляющему должника с требованием о перечислении в адрес ОАО КБ "МАСТ-Банк" дополнительных денежных средств и возврата в конкурсную массу предусмотренного законом вознаграждения конкурсного управляющего от реализации имущества.

В частности, ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК АСВ, не согласившись с расчетом подлежащей перечислению залоговому кредитору, указывает на иной вид расчета (перечисления) 10% от реализованного имущества, оставшихся после гашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Залоговый кредитор полагает, что, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение текущих и судебных расходов, и 10% выручки от продажи предмета залога, которая, ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, подлежит перечислению залоговому кредитору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО КБ "МАСТ-Банк" и финансового управляющего Самочкина А.Н. с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции признал неверным представленный арбитражным управляющим порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника. Принимая во внимание тот, факт, что представленный финансовым управляющим порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, является необоснованным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Фиксированное вознаграждение не поименовано в качестве соответствующих расходов.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Порядок расчета процентов разъяснен в пункте 13.1 Постановления N 97, в соответствии с которым проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13.1 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляется исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора

В связи с чем, суд признал обоснованным довод банка об ошибочности расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего, исходя из 100% суммы, вырученной от продажи залогового имущества.

Обоснованность применения указанных разъяснений пункта 13.1 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"в делах о банкротстве физических лиц в отношении процентов от удовлетворения требований залоговых кредиторов, отражена в Определении Верховного суда РФ от 31.08.2018 года N 307-ЭС18- 14020.

С учетом изложенного, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции расчет от продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО КБ "МАСТ-Банк", на общую сумму 3 517 500 руб. должен быть произведен следующим образом:

- 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора, в размере: 2 814 000 рублей;

- 10 % от суммы, по причине отсутствия требований кредиторов 1 и 2 очереди, направляется на погашение требований залогового кредитора, в размере: 351 750 руб.;

- 10 % от суммы, вырученной на погашение судебных расходов, в размере: 351 750 руб. направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога

Сумма расходов, связанных с реализацией предмета залога составила 130 493,86 руб.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что сумма процентного вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве составила 221 602,5 руб. (7% от суммы гашения требований залогового кредитора (3 165 750 руб.)) и подлежит установлению в соответствующем размере.

В части выплаты финансовому управляющему за счет реализации залогового имущества суммы фиксированного вознаграждения, суд также признал обоснованными доводы банка.

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные кредитором в депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели в конкурсной массе денежных средств

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения могла быть выплачена арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который она была введена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности представленного финансовым управляющим расчета суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае имело место неверное толкование финансовым управляющим положений Закона о банкротстве в части определения порядка выплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению, первоначально поддержанное как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Впоследствии, как указывает финансовый управляющий и банк, денежные средства в размере 14 868,86 руб. были перечислены на счет ОАО КБ "МАСТ-Банк" платежным поручением от 27.07.2020 N 21356, то есть после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-161941/17-175-229Б и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, и до судебного заседания по повторному рассмотрению дела по существу.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что удержание было фактически произведено финансовым управляющим в период правовой неопределенности с учетом отмены судом кассационной инстанции решений судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, банком не приведено доводов, каким образом задержка перечисления финансовым управляющим суммы в размере 14 868,86 руб. нарушила права банка, что подразумевало бы наступление для кредитора определенных негативных последствий, не конкретизированных в данном случае.

Само по себе формальное действие (бездействие) финансового управляющего в отсутствие негативных последствий для кредитора и факта восстановления его прав впоследствии не может являться для признания жалобы обоснованной ввиду его малозначительности.

Что касается доводов о неправомерных, по мнению кредитора, действия финансового управляющего, выразившихся в установлении себе процентов по вознаграждению в размере 246 225 руб. и 25 000 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания жалобы обоснованной.

Вопрос размера процентов по вознаграждению и обоснованности учета в данной сумме размера вознаграждения был, в том числе, предметом заявления о разрешении разногласий.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, при этом сам факт возникновения данных разногласий, либо разрешение судом разногласий в пользу кредиторов не может являться безусловным основанием для признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего обоснованной.

В данном случае кредитором также не приведено доводов, каким образом указанные действия финансового управляющего привели к нарушению прав кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Киселева Г.Н. обоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для установления процентного вознаграждения финансового управляющего Киселева Г.Н. в размере 221 602,5 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-161941/17 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-161941/17 изменить.

Отменить определение суда в части признания обоснованной жалобы на действия финансового управляющего должника - Киселева Г.Н.

В удовлетворении жалобы ОАО КБ "МАСТ-Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Киселева Г.Н. отказать.

Заявление о разрешении разногласий удовлетворить частично: утвердить проценты по вознаграждению финансового управляющего Киселева Г.Н. в размере 221 602,5 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова