Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-65162/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-29908/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛегПром Снабжение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-29908/20

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" (ОГРН 1147746742440)

о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии.

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании в порядке регресса с ООО "ЛегПром Снабжение" выплаченной денежной суммы по банковской гарантии N БГ/0019-00307Г от 17.04.2019 в размере 22 661 990,98 руб., процентов в размере 510 881,16 руб., неустойки в размере 9 483 536,51 руб., единовременной комиссии в размере 329 518,35 руб.

Решением от 23.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 161 178,80 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки, поскольку, по мнению заявителей, суд недостаточно снизил размер неустойки и не обосновал её снижение до взысканной сумм, а не как просил заявитель исходя из максимального размера ключевой ставки Банка России до 1 945 885, 37 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.11.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, поскольку взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства - отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЛегПром Снабжение" о снижении неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки только до 3 161 178,80 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем размере, учитывая отсутствие доказательств наличия исключительного случая для дальнейшего снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды с учетом того, что согласно условиям оферты, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возмещению принципалом суммы, уплаченной банком Бенефициару по банковской гарантии, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-29908/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина