Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-61667/20

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-119497/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "АВТО-ЯМАЛ", АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-119497/20 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "АВТО-ЯМАЛ" (ИНН 8904058270, ОГРН 1088904005189)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЯМАЛ" о взыскании 610 679 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.10.2020 по делу N А40-119497/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 129 679 руб. 11 коп. убытков, взысканы проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на 129 679 руб. 11 коп. за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р18-02688-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль УАЗ Патриот.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 16.02.2018 по цене 1 204 880 руб. и передан лизингополучателю по акту от 28.02.2018.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.3.2.1 договора.

Сумма платежей составляет 1 309 506 руб. 95 коп. (п.3.10), сумма платежей, указанная в п.3.2.1 (1 436 019 руб. 36 коп.), уменьшена на субсидию в размере 150 610 руб., полученную лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности". Лизингополучатель уплатил аванс в размере 90 366 руб. (п.3.9).

С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя составил 963 904 руб. (1 204 880 - (90 366 + 150 610).

Договор расторгнут лизингодателем на основании п.5.2.5 общих условий договора в связи с неуплатой двух или более лизинговых платежей подряд, по уведомлению от 13.05.2019.

Предмет лизинга изъят по акту от 16.07.2019, и реализован по договору от 27.01.2020 по цене 482 360 руб., оплата получена по платежному поручению от 28.01.2020 N 486052.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 610 679 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что Пленумом N 17 предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной в постановлении формуле, к размеру финансирования.

При этом ставка, устанавливая расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. Стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки.

Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п.3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, то есть процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.

Таким образом, утверждение, что стороны при заключении договора установили процентную ставку платы за финансирование, отличную от ставки, устанавливаемой по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, не соответствует действительности.

А поскольку ставка по правилам п.3.2 вычисляется из действующих условий договора, то обратное действие, то есть применение ставки к периоду действия договора, должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не превышать его, как в расчете лизингодателя. Кроме того, что стороны установили в договоре иной порядок определения ставки, стороны также установили порядок применения указанной ставки, по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п.3.2.2 договора, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п.3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае в п.3.2 договоров стороны установили процентную ставку по формуле расчета процентной ставки: Процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн ) * 365 * 100), где ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении; Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода; Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i; i - расчетный период; i-1 - период, предшествующий расчетному.

В силу ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договоров без замечаний, согласившись с положениями, касающихся процентной ставки.

Следовательно, при определении завершающей обязанности сторон по договору, подлежит применению процентная ставка, закрепленная в его п.3.2 и составляет 27,28% годовых.

Исходя из условий договоров лизинга и позиции, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ N 17, с учетом принятого судом первой инстанции разумного срока на реализацию), результат сальдо взаимных обязательств составляет 558 720 руб. 60 коп. неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалоб ответчика.

Согласно Постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума N 17, указанная в п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При этом, отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения ответчика, а является вероятной ценной предложения продажи аналогичной техники на рынке.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, ответчиком не доказано неразумное и недобросовестное поведение истца при реализации изъятой техники.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-119497/20 отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЯМАЛ" в пользу акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 558 720 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 60 коп., взыскать проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на 558 720 руб. 60 коп. за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЯМАЛ" в пользу акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" государственную пошлину по иску в размере 15 214 руб. и 3 000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева