Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-65778/20 по делу N А40-157277/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-65778/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-157277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-157277/16, вынесенное судьей С.С.Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления Борисова В.М. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 3 586 837,35 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова В.М.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.16г. принято к производству заявление Есина М.В. о признании Борисова В.М. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, Борисов В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Криксин Ф.И.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2019 года поступило ходатайство финансового управляющего Борисова В.М. об исключении имущества в виде 3 586 837,35 руб., являющуюся денежным эквивалентом единственного жилья в виде доли в квартире по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.93, кв.111.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Борисова В.М.об исключении из конкурсной массы имущества - 3 586 837,35 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борисов В.М.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное указанным Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. признан недействительной сделкой заключенный между Борисовым Вячеславом Михайловичем и Борисовой Татьяной Васильевной Договор дарения от 06.08.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Борисову Татьяну Васильевну возместить в конкурсную массу Борисова В.М. стоимость доли квартиры (адрес: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, д. 93, кв. 111, пл. 51,8 кв.м.) в размере 4 184 829,53 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу А40-157277/2016 изменить в части применения последствий. С Борисовой Татьяны Васильевны в конкурсную массу Борисова В.М. взыскана стоимость доли квартиры (адрес: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, д.93, кв.111, пл.51,8 кв. м.) в размере 3 586 837,35 руб.

Заявление должника мотивировано тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, д. 93, кв. 111, пл. 51,8 кв.м. является для него единственным жильем, соответственно, денежные средства в размере 3 586 837,35 руб. выплаченные Борисовой Т.В. и поступившие в конкурсную массу Борисова В.М. подлежат возврату Борисову В.М. так как представляют эквивалент доли в праве единственного для Борисова В.М. жилья, которое не может быть включено в конкурсную массу должника. В связи с указанными обстоятельствами должник просит исключить денежные средства в размере 3 586 837,35 руб. из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае спорные денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника в результате частичного исполнения Борисовой Т.В. определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. В конкурсную массу должника, вопреки его доводам, не включалось имущество, являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а спорные денежные средства не могут представлять его эквивалент, так как на момент их взыскания Борисов М.В. собственником имущества уже не являлся.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к денежным средствам, которые подлежат исключению из конкурсной массы должника по смыслу ст. 446 ГПК РФ спорная сумма не относится.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки судами давалась оценка доводу о единственном жилье должника.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поведение должника направлено на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга, что является основанием признания сделки недействительной в отношении единственного жилья должника. Борисов В.М. искусственно создал ситуацию, при которой спорное имущество является единственным жильем должника. Ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи не произошло, так как имущество в виде квартиры не выбыло из их владения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40- 157277/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева