Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-77450/20 по делу N А40-83961/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-5608/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-83961/20

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россетти Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-83961/20

по иску ООО "Вымпелсетьстрой"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств

от истца: Хапугин С.С. - дов. от 27.01.2021

от ответчика: Семигин А.В. - дов. от 18.12.2020

от ИП Потатуева Д.А. - дов. от 21.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 6 845 096,22 руб. задолженности по договору N 30-07/2016/ВСС от 18.07.2016.

Истец заявил о замене его на правопреемника, индивидуального предпринимателя Потатуева Дмитрия Анатольевича, на основании дополнительного соглашения от 25.06.2020 N 3-Б к договору N 06-Ю от 15.03.2019.

Решением суда от 02.12.2020 г. в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Заменен истец на ИП Потатуева Дмитрия Анатольевича.

Взысканы с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу индивидуального предпринимателя Потатуева Дмитрия Анатольевича 6 845 096 руб. 22 коп. задолженности, 58 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ПАО "Россетти Московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права,

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был предоставлен ответчику счет на оплату работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела, 18.07.2016 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 30-07/2016/ВСС от 18.07.2016 (далее - Договор подряда или Договор).

Согласно условиям Договора (пункт 1.1.) Истец по заданию Ответчика разрабатывает и передает последнему результат проектно-изыскательских работ по объекту Ответчика "ПС 110 Кв Ильино", а также осуществляет авторский надзор за строительством вышеуказанного объекта, а Ответчик обязуется оплатить работы Истца согласно условиям Договора.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали цену работ по договору в размере 58 923 950,00 рублей.

Истец приступил к выполнению работ по договору и к осуществлению авторского надзора за строительством Объекта Ответчика.

В ходе исполнения договора Истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 18 255 782,36 рублей.

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается актами о выполнении работ, справками о стоимости работ КС-3, подписанными сторонами без замечаний: КС-3 от 10.11.2016 N 1 на сумму 5 521 555,12 рублей; КС-3 от 15.12.2016 N 2 на сумму 5 889 131,02 рублей; КС-3 от 23.03.2017 N 3 на сумму 6 845 096,22 рублей.

05.10.2017 между Сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда со дня подписания соглашения о расторжении.

В пункте 3 соглашения о расторжении Ответчик признал факт наличия задолженности за выполненные Истцом работы в размере 6 845 096,22 рублей, и принял на себя обязательство погасить данную задолженность не позднее 06.11.2017.

Однако, данное обязательство Ответчик не выполнил, что и послужило причиной для обращения ООО "Вымпелсетьстрой" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что истцом не был предоставлен ответчику счет на оплату работ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд в решении, не выставление счетов не является основанием для отказа в оплате принятых работ и погашении задолженности.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена Претензия Исх. N 2658-15 от 31.12.2018 с доказательствами ее направления.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "Россетти Московский регион" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-83961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова