Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-53771/20 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12536/18 настоящее постановление отменено

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об авалировании от 07.02.2017, заключенного между ООО "Строймаг" и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и действий КБ "Нефтяной альянс" по авалированию векселей "Пятовское карьероуправление" (ПАО) номинальной стоимостью 200 000 000,00 руб. и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об авалировании N 0702/К/А-1 от 07.02.2017 г., заключенного между ООО "СТРОЙМАГ" и ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", действий по авалированию векселей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны договор об авалировании от 07.02.2017 г., заключенный между ООО "СТРОЙМАГ" и ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", а также действия ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" по авалированию векселей "Пятовское карьероуправление" (ПАО) номинальной стоимостью 200 000 000,00 руб. N N 100, 101 от 16.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.12.2017, NN200, 201 от 20.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.12.2017, NN300, 301 от 21.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 201.12.2016, NN400, 401 от 22.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.12.2017, NN500, 501 от 23.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.12.2017, NN600, 601 от 26.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.12.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания обязательств авалиста КБ "Нефтяной альянс" по указанным выше векселя отсутствующими.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "СТРОЙМАГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.11.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-50939/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об авалировании N 0702/К/А-1 от 07.02.2017 г., заключенного между ООО "СТРОЙМАГ" и ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", действий по авалированию векселей и применении последствий недействительности сделки откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2020 г., представитель конкурсного управляющего должника заявленные требования поддержал, просил признать оспариваемые сделки недействительными.

Представитель ООО "СТРОЙМАГ" на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве АКБ "ЕНИСЕЙ" N А33-4262/2017, конкурсному управляющему стало известно, что между Банком и ООО "СТРОЙМАГ" был заключен и исполнен договор от 07.02.2017 г. об авалировании 12 векселей, номинальной стоимостью 2,4 млрд. рублей (200 000 000 руб. каждый), эмитентом которых является ПАО "Пятовское карьероуправление": NN 100, 101 от 16.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.12.2017 г., NN200, 201 от 20.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.12.2017 г., NN300, 301 от 21.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 201.12.2016 г., NN400, 401 от 22.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.12.2017 г., NN500, 501 от 23.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.12.2017 г., NN600, 601 от 26.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.12.2017 г.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор об авалировании N 0702/К/А-1 от 07.02.2017 г., заключенный между ООО "СТРОЙМАГ" и ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", а также действия по авалированию векселей являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно п. 30 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Согласно п. 32 Положения о переводные и простые векселя авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то, что аваль выдан Банком в период его неплатежеспособности в обеспечение обязательства неплатежеспособных лиц в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об экономической оправданности заключения спорной сделки.

Вместе с тем как следует из текста оспариваемого договора он являлся возмездным. Так, согласно пункту 4.1. договора об авалировании ООО "СТРОЙМАГ" обязалось уплатить банковскую комиссии за операцию авалирования в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 01.03.2017 г.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2017 г. N 26 ООО "СТРОЙМАГ" перевело на счет Банка 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 0702/К/А-1 о 07.02.2017 г., НДС не облагается".

Таким образом, за заключение спорного договора об авалировании векселей Банк получил комиссию на сумму 2 000 000 руб.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Банк знал или мог узнать о неплатёжеспособности ПАО "Пятовское карьероуправление", векселя которого были авалированы Банком.

Так, в обоснование своих доводов о неплатежеспособности ПАО "Пятовское карьероуправление" конкурсный управляющий ссылался на то, что определением по делу N А23-8191/2017 от 14.06.2019 г. в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" введено наблюдение, решением арбитражного суда от 20.12.2019 г. - признан банкротом, введено конкурсное производство.

Названными судебными актами, принятыми в рамках дела N А23-8191/2017, установлено, что после смены акционеров (продажи Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А. акций ПАО "Пятовское карьероуправление" (29.03.2016)) руководством ПАО "Пятовское карьероуправление" совершены действия по отчуждению принадлежащего обществу имущества. В частности, осуществлено отчуждение производственного комплекса, состоящего из 6 зданий и 6 земельных участков. Тем самым ПАО "Пятовское карьероуправление" было лишено возможности осуществлять основной вид деятельности (добыча известняка). Кроме того, были расторгнуты договоры аренды земельных участков, необходимых для добычи, а лицензия на пользование недрами передана третьим лицам. В период май-июль 2016 года ПАО "Пятовское карьероуправление" получило кредиты на сумму 2 170 000 000 руб. Денежные средства, движимое и недвижимое имущество у ПАО "Пятовское карьероуправление" отсутствуют, сведения о наличии дебиторской задолженности являются вымышленными, имеются признаки преднамеренного банкротства.

Однако указанные обстоятельства не должны и не могли быть известны третьим лицам до возбуждения дела о банкротстве и признании должника банкротом, они произошли через значительное время не только после заключения договора аваля и проставления аваля на векселях, но также и после погашения данных векселей векселедателем (что было установлено в рамках дела N А23-8191/2017: определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 г.).

Следовательно, Банк, проявив должную меру заботливости и осмотрительности не мог получить информацию о неплатежеспособности векселедателя. При этом получение кредитов в 2016 году или же смена акционеров, равно как и сделки с имуществом не могут без внутреннего аудита конкурсным управляющим в деле о банкротстве, говорить о неплатежеспособности контрагента. А такой анализ был проведен только в 2019 году, то есть, уже после отзыва лицензии у ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС".

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО "СТРОЙМАГ" является технической компанией не подтверждены надлежащими доказательствами и фактически основаны на предположениях заявителя.

Каких-либо доказательств, в том числе косвенных, свидетельствовавших о взаимосвязанности ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", ООО "СТРОЙМАГ" и ПАО "Пятовское карьероуправление" либо о сговоре данных лиц, конкурсным управляющим не представлено.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам конкурсного управляющего должника заключение оспариваемой сделки не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС". Напротив, учитывая, что Банк получил комиссию за заключение спорного договора в размере 2 000 000 руб. и при этом к нему не были предъявлены требования, вытекающие из договора об авалировании векселей, оспариваемая сделка не только не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, но и способствовала получению Банком прибыли.

Заключение договора авалирования не означает безусловного исполнения Банком, как авалистом, обязательств, а лишь является обеспечительной мерой в случае неплатежа. В связи с чем заключение подобной сделки Банком и получением за это комиссии имеет реальный экономический смысл.

Кроме того, заключением оспариваемого договора не были нарушены предписания регулирующего органа, так как согласно Инструкции Банка России от 03.12.2012 г. N 139-И "Об обязательных нормативах банков" (зарегистрирована в Минюсте России 13.12.2012 г. N 26104) условные обязательства с кредитными рисками делятся на банковские гарантии и поручительства и вексельные поручительства (аваль), а следовательно указание в предписании только на запрет банковских гарантий не означает также запрет на вексельные поручительства. То же следует и из положений статей 5, 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Доводы конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемых сделок не раскрыты и не подтверждены никакими доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный договор был сторонами исполнен. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон спорной сделки не совпадало с их внутренней волей, конкурсным управляющим не доказаны.

Также суд учитывает, что в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае при признании спорного договора недействительным в качестве последствий недействительности сделки будут не только признаны отсутствующими обязательств авалиста ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" по векселям ПАО "Пятовское карьероуправление", но также Банк будет обязан возвратить ООО "СТРОЙМАГ" полученные по договору денежные средства, то есть удовлетворение требований конкурсного управляющего должника напротив приведет к ущемлению прав кредиторов, в связи с возникновением обязательств перед ООО "СТРОЙМАГ".

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора и авалирования векселей ПАО "Пятовское карьероуправление" имущественным правам должника или его кредиторам был причинен вред, как и доказательств мнимости оспариваемых сделок, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения его заявления.

При этом суд отклоняет доводы ООО "СТРОЙМАГ" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника был утвержден 06.07.2017 г., с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 25.12.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-50939/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева