Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-65665/20 по делу N А40-89946/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-89946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2020 г. по делу N А40-89946/2020, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой по иску АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ИНН 7731644035, ОГРН 1107746081717) к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560), третье лицо: ООО "ТПК "Тибай" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Громилов В.И. по доверенности от 11.12.2020 N 341;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 25.10.2019 N 498288 в размере 1 039 780 руб

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что при вынесении решения судом должным образом не исследовано положение п. 5 Гарантии, скан-копия направленного требования ошибочно принята за электронный документ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил 16.11.2020 отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ТИБАЙ" (далее - Принципал, Поставщик, третье лицо) перед Акционерным обществом "Объединенная двигателестроительная корпорация" (сокращенное наименование - АО "ОДК", далее Бенефициар, Покупатель, Истец) по заключённому договору от 13.12.2019 N ОДК/3203/11/2019/643 (далее - Договор) АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" выдал Банковскую гарантию от 25.10.2019 N498288 на сумму 980 000,00 руб. (далее -Банковская гарантия).

В соответствии с и. 1.4 и п. 1.5 Договора поставка Оборудования осуществляется по месту нахождения филиала АО "ОДК" "Завод "Прибор" г. Бендеры (далее - Филиал) по адресу: MD-3200, Республика Молдова, Приднестровская Молдавская Республика, г. Бендеры, ул. 28 Июня, д. 1. В соответствии с п. 1.3 и п. 3.1 Договора Поставщик обязан осуществить поставку Оборудования в срок до 15 (пятнадцати) недель с момента заключения Договора. Договор заключен 13.12.2019, следовательно, обязательство по поставке Оборудования должно быть исполнено до 27.03.2020. Однако до настоящего времени поставка Оборудования не осуществлена.

Во исполнение п. 2.5.1 Договора Поставщик с расчетного счета Филиала, платежным поручением от 18.12.2019 N 121, перечислил Принципалу аванс в размере 980 000 руб.

Не получив уведомления о готовности Оборудования к отгрузке и документов, предусмотренных п. 3.2 Договора, Покупатель согласно п. 3.8 Договора направил Поставщику письмо от 13.03.2020 N 30-274 о предоставлении информации о сроках поставки Оборудования. Однако обращение оставлено Поставщиком без ответа.

Претензия от 24.03.2020 N 30- 316 с требованием о возврате выплаченного аванса в сумме 980 000 руб. Поставщиком не исполнена и ответ на претензию не направлен.

В соответствии с п. 1 Гарантии срок ее действия определен до 06.04.2020. Во исполнение п. 7 Гарантии, в адрес Гаранта, на электронную почту trebovaniiya-bg@absolutbank.ru направлено требование от 30.03.2020 за исх. N 30- 343 с расчетом N30-344 (далее - Требование) об уплате суммы в размере 980 000 руб., которое вручено 30.03.2020.

В свою очередь Гарант не исполнил Требование об уплате денежной суммы, но Гарантии и направил в адрес Бенефициара уведомление от 02.04.2020 N 1842 об отказе в удовлетворении Требования Бенефициара сославшись на отсутствие электронно-цифровой подписи Бенефициара и доверенности лица, подписавшего Требование. В адрес Гаранта направлена претензия от 14.04.2020 N 30-372 с требованием об уплате неустойки, в ответ на которую Гарант письмом от 15.04.2020 N2361/20/2, также отказался исполнить принятые на себя обязательства. Истец, полагая данный отказ необоснованным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа. Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суд, указал в решении, что предъявленное Бенефициаром Требование соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка не имелось. Из содержания направленного в адрес Банка Требования о выплате денежных средств по банковской гарантии следует, что данное требование предъявлено в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту. Гаранту в соответствии с условиями Банковской гарантии был представлен расчет суммы. Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии электронно-цифровой подписи, поскольку условия Банковской гарантии не имеют прямого указания, на то, что Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии по Государственному контракту должно быть подписано электронно-цифровой подписью.

Не принимается судом довод ответчика о применении положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, предусматривающей, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами по соглашению сторон.

В части довода о непредоставлении доверенности подтверждающих полномочия на подписание требования, суд отмечает, что в приложении требовании об уплате по Гарантии от 30.03.202 за исх. N 30-343 указана доверенность на директора филиала АО "ОДК" В.Е. Пономаренко от 25.12.2019 N 460. При получении требования по электронной почте, в случае отсутствия указанного приложения, Банк не запросил отсутствующие документы у Бенефициара, в том числе после получения запроса об итогах рассмотрения требования от 06.04.20020, а направил отказ на бумажном носителе.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 25.10.2019 N 498288. обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с условиями Банковской гарантии (п.11) в случае неисполнения Требования по уплате в установленный срок денежных средств Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Требование платежа по гарантии получено Ответчиком - Гарантом 30.03.2020, соответственно, согласно условиям банковской гарантии Гарант не позднее 06.04.2020 обязан был произвести выплату неустойки за неисполнение Принципалом условий контракта. Требование заявлено Бенефициаром в установленный срок и отвечает условиям гарантийного обязательства.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты денежных средств в размере 59 780 руб. (за период с 07.04.2020 по 29.05.2020).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по гарантии за период с 30.05.2020 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2020 г. по делу N А40-89946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева