Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-75461/20 по делу N А40-218607/2016

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-218607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020

по делу N А40-218607/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании недействительными сделок: договора займа N 01 от 26.03.2014, договора займа N 02 от 27.03.2014, договора займа N 03 от 27.03.2014, договора займа N 04 от 27.03.2014, договора займа N 05 от 27.03.2014, договора займа N 06 от 02.04.2014, договора займа N 07 от 11.04.2014, договора займа N 08 от 23.04.2014, договора займа N 09 от 23.04.2014, договора займа N 11 от 16.05.2014, заключенных между должником и Анисимовым А.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Берегеча Георгия Федоровича

при участии в судебном заседании:

от Берегеча Георгия Федоровича - Журов Е.Ф. дов от 09.07.19

от Анисимова А.И. - Ковбель А.Ю. дов от 23.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018) Берегеч Георгий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолай А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 Россолай А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Берегеч Г.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 финансовым управляющим должника Берегеч Г.Ф. утвержден Агеев Владимир Алексеевич (ИНН: 645501857608, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 1517), член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и Анисимовым Александром Ивановичем (далее - Анисимов А.И., ответчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. отказано финансовому управляющему в принятии отказа от заявления об оспаривании сделок. Отказано финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании недействительными сделок: договора займа N 01 от 26.03.2014, договора займа N 02 от 27.03.2014, договора займа N 03 от 27.03.2014, договора займа N 04 от 27.03.2014, договора займа N 05 от 27.03.2014, договора займа N 06 от 02.04.2014, договора займа N 07 от 11.04.2014, договора займа N 08 от 23.04.2014, договора займа N 09 от 23.04.2014, договора займа N 11 от 16.05.2014, заключенных между должником и Анисимовым А.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берегеч Г.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-218607/16 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок: договора займа N 01 от 26.03.2014, договора займа N 02 от 27.03.2014, договора займа N 03 от 27.03.2014, договора займа N 04 от 27.03.2014, договора займа N 05 от 27.03.2014, договора займа N 06 от 02.04.2014, договора займа N07 от 11.04.2014, договора займа N 08 от 23.04.2014, договора займа N 09 от 23.04.2014, договора займа N 11 от 16.05.2014, заключенных между должником и Анисимовым Александром Ивановичем. Удовлетворить заявление финансового управляющего и признать недействительными сделки: договор займа N 01 от 26.03.2014, договор займа N02 от 27.03.2014, договор займа N 03 от 27.03.2014, договор займа N 04 от 27.03.2014, договор займа N 05 от 27.03.2014, договор займа N 06 от 02.04.2014, договор займа N 07 от 11.04.2014, договор займа N 08 от 23.04.2014, договор займа N 09 от 23.04.2014, договор займа N 11 от 16.05.2014, заключенные между должником и Анисимовым А.И.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Берегеча Г.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Анисимова А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Берегеч Г.Ф. и Анисимовым А.И. были заключены следующие договоры: - договор займа N 01 от 26.03.2014 на сумму 40 000 000 руб. на срок до 26.05.2014 с уплатой процентов из расчета 12% годовых; - договор займа N 02 от 27.03.2014 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 27.05.2014 с уплатой процентов из расчета 12% годовых; - договор займа N 03 от 27.03.2014 на сумму 39 191 675,58 руб. на срок до 27.05.2014 с уплатой процентов из расчета 12% годовых; - договор займа N 04 от 27.03.2014 на сумму 38 000 000 руб. на срок до 28.05.2014 с уплатой процентов из расчета 12% годовых; - договор займа N 05 от 27.03.2014 на сумму 4 000 000 руб. на срок до 28.05.2014 с уплатой процентов из расчета 12% годовых; - договор займа N 06 от 02.04.2014 на сумму 50 000 000 руб. на срок до 28.05.2014 с уплатой процентов из расчета 12% годовых; - договор займа N 07 от 11.04.2014 на сумму 40 572 690,14 руб. на срок до 28.05.2014 с уплатой процентов из расчета 12% годовых; - договор займа N 08 от 23.04.2014 на сумму 11 977 651,83 руб. на срок до 28.05.2014 с уплатой процентов из расчета 12% годовых; - договор займа N 09 от 23.04.2014 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 28.05.2014 с уплатой процентов из расчета 12% годовых; - договор займа N 11 от 16.05.2014 на сумму 16 567 312 руб. на срок до 16.06.2014 с уплатой процентов из расчета 12% годовых.

Кроме того, судом установлено, что Анисимов А.И. являлся бенефициаром обществ ООО "ИнженерноТехническая компания "Д-Систем" и ООО "ПиЭлСиТехнолоджи", а должник Берегеч Г.Ф. являлся бенефициаром ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж".

Между указанными обществами были заключены договоры подряда, а именно: - между ООО "Инженерно-Техническая компания "Д-Систем" и ООО "Энерготехмонтаж 2000" договоры подряда N ПН27-11/13 от 27.11.2013 и N 1/02.14-РД от 26.02.2014; - между ООО "ПиЭлСи Технолоджи" и ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" договоры N 140203/01 от 17.04.2014, N 140203/02 от 03.02.2014 и N 140417/01 от 17.04.2014.

Берегечом Г.Ф. и Анисимовым А.И. 26.03.2014 было заключено соглашение, а затем подписан договор купли-продажи о покупке ответчиком у должника 100 % акций ЗАО "Бизнес центр Кожуховский" за 177 650 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела представлены доказательства финансовой состоятельности займодавца, в том числе: справки о доходах физического лица за 2010-2018 г.г. в ООО "ПиЭлСи Технолоджи", ООО "ИТ Компания Д-Системс", ООО "СИТИ-АЛЬЯНС", согласно которым совокупный доход Анисимова А.И. за период с 2010 г. по 2014 г. составлял 263 525 175,48 руб., что значительно превышает общий размер выданных займов.

Анисимовым А.И. также представлены платежные поручения, подтверждающие получение задекларированных сумм, а также договоры займа N 7 от 10.11.2013 и N24.03./2014 от 24.03.2014, свидетельствующие о получении ответчиком в качестве займа от Плохова А.В. и ООО "Инженерная-техническая Компания Д-системс" займов на сумму 255 000 000 руб.

В качестве доказательств предоставления заемных денежных средств Берегеч Г.Ф. представил расписки, выданные должником в период с 26.03.2014 по 16.05.2014, а также платежные поручения от 01.04.2019 N 27531953 и N 1450 соответственно на сумму 38 000 000 руб. и 4 000 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12.01.2016 по гражданскому делу N 2-1956/2016 исковые требования Анисимова А.И. о взыскании с Берегеч Г.Ф. задолженности и процентов по договорам займа удовлетворены в полном объеме, в принятии и удовлетворении встречного искового заявления Берегеч Г.Ф. отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2016 по гражданскому делу N 2-1956/2016 названное решение Люблинского районного суда города Москвы изменено в части снижения неустойки до 100 000 000 руб., в остальной части - оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по настоящему делу о банкротстве Берегеч Г.Ф. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Анисимова А.И., основанные на спорных договорах займа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обосновании своей позиции апеллянт ссылается на мнимость оспариваемых сделок в порядке ч. 1 ст. 170 ГК РФ, приводит соответствующую судебную практику, в то время как предметом заявленных Должником и финансовым управляющем должника требований являлась притворность сделок, установленная ч. 2 ст. 170 ГК РФ, которая и была рассмотрена судом первой инстанции по существу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика - Анисимова А.И. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав. Доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности сторон при заключении договора займа не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки на то, что часть оспариваемых договоров займа выступала в качестве договоров поручительства по договорам подряда, а часть - в качестве гарантий снятия обременения в виде залога со здания бизнес-центра основаны лишь на предположениях финансового управляющего и ничем не подтвержденных утверждениях Берегеч Г.Ф.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-218607/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев