Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-72872/20 по делу N А40-246647/2017

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-246647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриева В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-246647/17, вынесенное судьей Е. А. Махалкиной, в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Прогресс" арбитражного управляющего Смоловича Т.В. до утверждения нового конкурсного управляющего ООО "Прогресс", объединения в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Прогресс", заявление Силаева С.Ю., ИП Юлдашовой М.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2020 г., жалобу ИП Юлдашовой М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смоловича Т.В.,

при участии в судебном заседании: от Ануфриева В.И. - Михайлов А.В. по дов. от 05.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. в отношении должника ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна. Сообщение о данном факте опубликовано N 242 от 29.12.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. арбитражный управляющий Холбнева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс", конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Смолович Тимур Владимирович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 183106283647, рег. номер: 347; адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Прогресс" арбитражного управляющего Смоловича Т.В. до утверждения нового конкурсного управляющего ООО "Прогресс", арбитражному управляющему Смоловичу Т.В. обеспечить сохранность имущества должника ООО "Прогресс" до утверждения нового конкурсного управляющего. Об объединении в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Прогресс", заявление ИП Юлдашовой М.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2020 г., жалобу ИП Юлдашовой М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смоловича Т.В. (с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. об исправлении опечатки). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ануфриев В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ануфриева В.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы в указанной части по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Ануфриева В.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Прогресс".

Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В пункте 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения собрания кредиторов ООО "Прогресс" от 23.10.2020 г. в рамках дела N 40-246647/17-18-386 "Б" Ассоциация МСОПАУ представила кандидатуру конкурсного управляющего Веснина Евгения Васильевича. Вместе с тем, как следует из материалов дела указанное решение собрания кредиторов от 23.10.2020 г. является предметом спора по заявлению Силаева С.Ю., ИП Юлдашовой М.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2020 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению собрания кредиторов от 23.10.2020 г. Ассоциация МСОПАУ представила кандидатуру конкурсного управляющего Веснина Евгения Васильевича, при этом указанное решение по существу не рассмотрено.

И поскольку в деле о банкротстве ООО "Прогресс" подлежит рассмотрению заявление о призвании решения собрание кредиторов должника от 23.10.2020 г. недействительным, судом первой инстанции обоснованно назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего арбитражный управляющий Смолович Т.В.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что руководствуясь частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения пришел к выводу об объединении в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Прогресс", заявление ИП Юлдашовой М.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2020 г., жалобу ИП Юлдашовой М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смоловича Т.В.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-246647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ануфриева В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов