Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-67342/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-333338/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-333338/19 (34-2416) судьи Кравчик О.А.

по иску ООО "ТРАНС-КОМПЛЕКТ"

к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

3-е лицо: ООО "ТЮС-МКС"

о взыскании

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о взыскании 1 162 327 руб. 80 коп. долга, 175 511 руб. 50 коп. неустойки.

ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" обратилось к ООО "ТРАНС-КОМПЛЕКТ" со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки 53 203,20 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Дело рассматривается апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 19-02-13-2тмц от 13.02.2019, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 112 от 28.06.2019, N 113 от 28.06.2019, N 37 от 15.03.2019, подписанными и скрепленными печатями организаций лиц, участвующих в деле, ТТН, однако оплатил продукцию частично и до настоящего времени 1 162 327 руб. 80 коп. долга ответчик не оплатил, о чем свидетельствует подписанный и скрепленный печатями организаций сторон акт сверки по состоянию на 30.06.2019.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя первоначальные исковые требования руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что "в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки товара".

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки в соответствии с п.7.5. договора составил 175 511 руб. 50 коп. за период с с 09.07.2019 по 16.12.2019.

Ответчик при рассмотрении спора ходатайство о снижении суммы пени не заявил, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения сроков оплаты товара, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, считает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы ответчика, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого доводы и представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод жалобы о нарушении Истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ в части направления в адрес Ответчика копии прилагаемых к исковому заявлению документов, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего спора и имел возможность знакомиться с материалами дела и представлять письменные пояснения по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-333338/19 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева