Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-65149/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-299139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милехиной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40- 299139/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНДА" (город Москва, ОГРН: 5177746087833, ИНН: 7726414290), Милехина Елена Юрьевна к Кудрицкому В.С., Пехота В.В. третьи лица: Агеев К.Н., Общество с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (город Москва, ОГРН: 1167746474895, ИНН: 7723447361), Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (город Нижний Новгород, ОГРН: 1175275080595, ИНН: 5259133462) о признании недействительным договора поручительства.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Общества с ограниченной ответственностью "КОНДА" - Ивакин И.А. по доверенности от 03 августа 2020, от Милехиной Елены Юрьевны - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНДА", Милехина Елена Юрьевна обратились в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Кудрицкому В.С., Пехота В.В. о признании недействительным договора поручительства от 19 февраля 2018 года, заключенного ООО "КОНДА" с Кудрицким В.С. по обязательствам заемщика Агеева К.Н. в размере 150 000 000 руб. в заемных отношениях по договору займа от 03 ноября 2017 года, заключенного между Кудрицким В.М. и Агеевым К.Н.

Определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДОРИС", ООО "Интерьер Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2020 г по делу N А40-299139/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Милехина Елена Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права, с указанием на то, что судом первой инстанции не произведена оценка доказательств в их совокупности и не исследована их взаимная связь.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Милехиной Елены Юрьевны, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "КОНДА" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 г. ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

12.03.2020 г. Приморским районным судом в полном объеме удовлетворен иск Кудрицкого В.С. о взыскании солидарно с Агеева К. Н. и ООО "Конда" задолженности по договору займа и поручительства. Данное решение вступило в законную силу.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что спорный договор поручительства от 19 февраля 2018 года, где ООО "КОНДА" взяло на себя обязательство поручительства по договору займа от 03 ноября 2017 года, заключенного между Кудрицким В.М. и Агеевым К.Н. на сумму займа в размере 150 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 0,05 % в день, является недействительной сделкой, в силу ст. 10 ГК РФ является ничтожным.

В подтверждение своих доводов истец Милехина Е.Ю. ссылается на то, что указанный договор поручительства подписан генеральным директором Пехотой В.В., которое на момент подписания данного договора поручительства не являлось уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО "Конда".

По мнению истца, спорная сделка, является недействительной, применительно к положениям ст. ст. 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что первоначально 25 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования взыскателей решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по взысканию суммы займа в размере 56 000 000 руб.

В результате ряда договоров цессии, между Кудрицким В.С. и ООО "Конда" заключен 12 февраля 2018 года договор перевода долга, по условиям которого ООО "Конда" приняло на себя обязательства, установленные решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года.

Вышеуказанные договоры, как указано в Апелляционном определении от 30 октября 20219 года судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга, не оспорены и недействительными не признаны.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что из исследованного судом и представленного в материалы дела регистрационного дело Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в отношении ООО "КОНДА" не следует, что на дату-19 февраля 2020 года подписания договора поручительства от имени ООО "КОНДА", отсутствовало решение о назначении Пехоты В.В. на должность генерального директора.

Доводов о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. по делу N А40-172394/2018, в том числе решение единственного участника ООО "КОНДА" о назначении генеральным директором Пехоты В.В. признано недействительными, судом отклонен, поскольку не свидетельствует у Пехоты В.В. полномочий руководителя ООО "КОНДА" на момент подписания договора от 12 февраля 2018 г.

Как указал суд первой инстанции, сам факт оспаривания решений о записи в ЕГРН основан на основаниях, не связанных с корпоративными правами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года вынесено позднее совершенных записей в ЕГРН и в том числе периода с указанием о единоличном исполнительном органе юридического лица Пехоты В.В.

Помимо изложенного, судом принято во внимание, что неоднократная смена регистрационных действий в отношении ООО "КОНДА" началась, согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица от 25.05.2018 года (л.д.58, том 4) после возбуждения исполнительного производства по задолженности, установленной Зюзинским районным судом города Москвы.

Суд не нашел оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, сам по себе факт признания ООО "КОНДА" банкротом в 2020 году по обязательствам поручительства от 19 февраля 2018 года не может свидетельствовать как об установленном факте умысла на наличие противоправного интереса третьих лиц, при подписании договора поручительства, поскольку в данном случае должны быть представлены доказательства совершения данной сделки именно с намеренным умыслом последующего банкротства.

Судом, при рассмотрении настоящего дела, предложено истцу обосновать и уточнить субъектный состав спора и способ восстановления нарушенного права, тогда как истец не воспользовался своими процессуальными правами.

В этой связи, судом сделан вывод о том, что требования, заявленные истцом, с учётом преследуемого материального интереса, при обращении в суд с настоящим иском истцом не могут быть удовлетворены при настоящем субъектом составе спора.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Кудрицкому В.С., поскольку при рассмотрении требований о признании недействительными каких-либо решений, сделок того или иного общества ответчиком выступает само общество.

Суд также поставил под сомнение сам факт того, что Милехина Е.Ю. занималась какой- либо корпоративной и предпринимательской деятельностью в указанном Обществе с учетом личных данных, отраженных в приговоре Симоновского районного суда города Москвы, а также данных о платежных операциях, отраженных в выписке по счету ООО "КОНДА" за весь период деятельности Общества, из которой следует, что какие-либо операции по счету с оплатой услуг контрагентов в Обществе не проводились, как и поступление оплаты в ходе предпринимательской деятельности, тогда как наличие значительной денежной суммы обусловлено поступлением от оплаты векселей- 19 января 2018 года.

Иные доводы истца, в том числе по оспариванию указанной сделки по крупности в соответствии с положениям п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждают правомерности требований истца, указывая на то, что данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, договор поручительства, заключенный между ООО "Конда и Кудрицким В.С. является недействительным на основании положения ч. 2 ст. 174 ГК РФ, указывая на то, что действительная воля сторон, заключивших оспариваемую сделку Кудрицого В.С. и ООО "Конда" в лице Пехоты В.В. направлена на хищение денежных средств со счета общества.

Апеллянт обращает внимание на то, что договор займа заключен 03.11.2017 г со сроком возврата до 30.09.2018 г, что, по мнению заявителя, с учетом значительности суммы является достаточно коротким периодом.

Заявитель жалобы ссылается на наличие сомнений об источнике происхождения денежных средств, которые переданы по основному договору наличным платежом.

В жалобе отражено, что договор поручительства датирован 19.02.2018 г, то есть, по истечении трех месяцев со дня возникновения основного обязательства и сразу же после незаконного, по мнению Милёхиной Е.Ю., внесения сведений о Пехоте как о генеральном директоре Общества.

Милёхина Е.Ю. утверждает, что оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку в действиях поручителя и кредитора, заключивших заведомо неисполнимый для поручителя договор, имеют место признаки злоупотребления правом, указывая на то, что договор заключен в целях создания фиктивной кредиторской задолженности для последующего вывода активов Общества.

Истец акцентирует внимание на то, что Пехота В.В. не является уполномоченным на заключение сделок от имени ООО "Конда", поскольку волеизъявления на назначение его руководителем, учредитель не выражала.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Милёхиной Е.Ю. не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В ГК РФ кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п.5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно материалам дела, 7 октября 2017 года Милехиной Еленой Юрьевной принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "Конда" (ОГРН 5177746087833, ИНН 7726414290).

В материалы дела представлено Решение единственного учредителя ООО "Конда" от 12.10.2017 г N 1 об учреждении общества и о назначении должности генерального директора в лице Милёхиной Е.Ю. (т.2 л.д. 130)

Милехина Е.Ю. являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью Конда", которой принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале Общества в размере 100 % номинальной стоимостью 220 000 руб., она же, в оспариваемый период, являлась генеральным директором Общества.

В настоящее время в отношении Милехиной Е.Ю. сведения в ЕГРЮЛ как о единоличном исполнительном органе, а также участнике общества с долей 44 % признаны недостоверными.

Данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем внесена 23.05.2020 г запись в ЕГРЮЛ, в качестве конкурсного управляющего указан Гниденко Д.А., одним из учредителей общества- Савиных М.И. с размером доли в уставном капитале- 56 %.

Как следует из обстоятельств дела, 03.11.2017 г между Кудрицким В.С. (займодавец), Агеевым К.Н. (заемщик) и ООО "Дорис" (поручитель) заключен договор займа с поручительством, согласно которому, займодавец передает заемщику, а заемщик получает денежные средства в виде займа в сумме 150 000 000 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

19.02.2018 г между Кудрицким В.С. (займодавец) и ООО "Конда" в лице генерального директора Пехота В.В. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от 03.11.2017 г (т. л.д. 10-11).

Милёхина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании незаконным решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

- от 07.02.2018 г. N 48130А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Пехота В.В.).

-от 29.03.2018 г. N 156565А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Чернов Н.А.).

- от 06.04.2018 г. N 177247А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Пехота В.В.) и о смене юридического адреса.

- от 08 мая 2018 г. N 240507А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Володченкова И.В.)

- от 08 мая N 240516А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" об изменении размера уставного капитала Общества с 220 000 руб. до 3 000 000 руб. и внесения данных о вступлении нового участника Володченковой Ирины Викторовны в состав учредителей ООО "Конда" с долей 92.67 %

- от 18 мая 2018 года N 257316А о внесении записи в ЕГРЮЛ о выходе Милехиной Е.Ю.из числа участников общества с учетом принятый в судебном заседании уточнений предмета требований.

Решением от 31.10.2018 г по делу N А40-92668/2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем не принималось решений о внесении изменений в учредительные документы ООО "Конда"; представленные на государственную регистрацию документы являлись сфальсифицированными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. по делу А40-92668/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, как установлено Арбитражным судом г. Москвы от 06.03.2019 г по делу N А40-172394/2018 при рассмотрении иска Милёхиной Е.Ю. к ответчикам 1) Володченковой Ирине Викторовне, 2) ООО "Конда", 3) Пехоте В.В., 4) Чернову Н.А., 5) Мальсургенову Юрию Хазреталиевичу при участии третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве с требованиями о признании недействительным решения единственного участника ООО "Конда" Милехиной Е.Ю. о вступлении гр. Володченковой И.В. в состав участников ООО "Конда" и увеличении уставного капитала Общества; о признании недействительным решения единственного участника ООО "Конда" Милехиной Е.Ю. о назначении генеральным директором ООО "Конда" Володченковой И.В.; о признании недействительным заявления единственного участника ООО "Конда" Милехиной Е.Ю. 2 от 10.05.2018 о выходе из состава участников ООО "Конда", что решения, принятые ответчиком: от 07.02.2018 г. N 48130А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Пехота В.В.), от 29.03.2018 г. N 156565А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Чернов Н.А.), от 06.04.2018 г. N 177247А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Пехота 5 В.В.) и о смене юридического адреса, были приняты в нарушение норм пп. л) п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц), при наличии возражения участника общества Милехиной Е.Ю. (от 07.02.2018 г. N 48130А), представленного 05 февраля 2018 года по форме 38001.

Суд принял во внимание обстоятельство, что все оспариваемые решения единственного учредителя ООО "Конда" Милехина Е.Ю. не могла принять и подписать, поскольку находилась в ФКУ СИЗО N 6 УФСИН по г. Москвы с 13 марта 2018 г., что также следует из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г.

Ввиду изложенного, суд признал недействительным решение N 7/2018 единственного участника ООО "Конда" Милёхиной Е.Ю. от 21 марта 2018 г. о назначении генерального директора гр. Чернова Н.А. Признать недействительным решение единственного участника ООО "Конда" Милехиной Е.Ю. от 29.03.2018 г. о назначении генерального директора гр. Пехоты В.В., признано недействительным решение единственного участника ООО "Конда" Милехиной Е.Ю. от 30.03.2018 г. о смене юридического адреса, призано недействительным решение N 6 единственного участника ООО "Конда" Милехиной Е.Ю. от 26 апреля 2018 года, о вступлении гр. Володченковой И.В. в состав участников ООО "Конда" и увеличении уставного капитала Общества; призано недействительным решение ООО "Конда" от 10.05.2018 г о выходе из состава участников ООО "Конда" Милехиной Е.Ю. Признать недействительным протокол N 4 общего собрания участников ООО "Конда" от декабря 2018 г., принятый Володченковой И.В., обязал МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН N 2187750821322 от 13.12.2018 в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО Конда" (ОГРН 5177746087833, ИНН 7726414290) и о восстановлении записи о лице, являвшимся генеральным директором ООО "Конда" Милехиной Елены Юрьевны. Обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН N 2187750821157 от 13.12.2018 в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Конда" (ОГРН 5177746087833, ИНН 7726414290) и о восстановлении записи о лице, являвшимся единственным учредителем ООО "Конда" Милехиной Елены Юрьевны.

Как следует из обстоятельств дела, договор поручительства заключен ранее указанных событий 19.02.2018 г.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с 18.05.2020 г ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем внесена 23.05.2020 г запись в ЕГРЮЛ, в качестве конкурсного управляющего указан Гниденко Д.А.

Сведений об оспаривании конкурсным управляющим осаприваемой сделки в судебном порядке, ввиду отнесения данных спорных отношений к реестровым, апеллянтом не представлно.

На дату 12.11.2019 г в ЕГРЮЛ имеется запись N 8197748802496 недостоверных сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) в отношении Милехиной Е.Ю.

Апеллянтом не представлены доказательства оспаривания данных сведений в ЕГРЮЛ и принятого регистрирующим органом решений и наличия правомочий на дату подачу иска как правоспобного и деликтоспособного участника общества на оспаривание сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40- 299139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан