Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 16АП-4621/20 по делу N А15-567/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-3801/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А15-567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2020 по делу N А15-567/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки в размере 59 078 руб. 20 коп,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича - Юсупов Р.М. (по доверенности от 18.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов Ахмад Магомедрасулович (далее - истец, предприниматель, Расулов А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховое общество, САО "ВСК") о взыскании суммы недоплаты неустойки в размере 59 078,20 руб. за просрочку оплаты по платёжному поручению N 682 за период от 06.05.2016 по 18.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Шарапутдинов Раджаб Магомедович.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не является потерпевшей стороной и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП, спорное транспортное средство ему не принадлежит, право на получение неустойки приобретено им по договору цессии от другого лица, следовательно, неустойка как средство защиты нарушенного права, в данном случае, не будет выполнять компенсационную функцию. Суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки предъявлены истцом не в целях защиты нарушенных прав, а в целях обогащения, что является злоупотреблением права со стороны истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Так, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в результате отказа во взыскании неустойки суд освободил страховую компанию от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 25.01.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Расулова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2020 по делу N А15-567/2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 в г. Махачкала, по ул. А. Алиева 12, произошло ДТП с участием ТС "Мерседес" за государственным номером Е844УХ 05РУС под управлением Гафарова Эрвина Рафиковича и ТС "Мерседес" за государственным номером К747МУ 05РУС под управлением Багомаева Магомедсаида Муртазалиевича.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес (государственный номером Е844УХ 05РУС) под управлением Гафарова Э.Р.

Гражданская ответственность виновника ДТП автомашины Мерседес была застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО серия ВВВ N 063689687.

Пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес с государственным номером К747МУ 05РУС принадлежит Шарапутдинову Р.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 05 У А N 487103.

03.02.2016 Шарапутдинов Р.М. выдал на имя Гафарова Э.Р. нотариальную доверенность 05 АА 1549155, на основании который Гафаров Э.Р, в последующем осуществил передоверие на Хизриева Ш.А., что подтверждается доверенностью 05 АА 1468113 от 05.02.2016.

Хизриев Ш.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплаты от 01.04.2016, к заявлению было приложено экспертное заключение N 120-1/14у от 15.03.2014.

В адрес ответчика также была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

17.10.2016. Хизриев Ш.А. осуществил передоверие полномочий на Лукманову М.Г. нотариальной доверенностью 05 АА 1717285 от 17.10.2016.

В связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения Лукманова М.Г. от имени Шарапутдинов Р.М. обратилась в суд обшей юрисдикции с иском.

Федеральным судом Советского района г. Махачкалы от 22.05.2017 по делу N 2-8100/2016 принято заочное решение о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимости проведённой оценки ущерба в размере 4 000 руб., а также расходов на составление нотариальных доверенностей 500 руб., всего - 195 500 руб.(том 1, л.д. 41-45).

Решение суда от 22.05.2017 исполнено страховой компанией, что подтверждается платёжным поручением N 682 от 18.01.2018 на сумму 195 500 руб. (том 1, л.д. 46).

30.01.2018 Лукманова М.Г. направила страховой компании заявление на оплату неустойки, в котором просила осуществить выплату неустойки в размере 83 749 руб. за период с 05.05.2016 по 18.01.2018.

В связи с тем, что неустойка не была оплачена, в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.07.2018, в которой Лукманова М.Г. просила произвести оплату неустойки.

В ответ на претензию ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 24 670 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением N 245228 от 03.09.2018.

18.11.2018 Лукманова М.Г. и Шарапутдинов Р.М. (цеденты) с одной стороны и предприниматель Расулов А.М. (цессионарий) с другой стороны заключили договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому предпринимателю Расулов А.М. передано право требования страхового возмещения, а также проценты, пени, штрафы, неустойки, финансовых санкций, в связи с ДТП, произошедшим 23.12.2013.

В связи с неполной оплатой ответчиком неустойки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В абзаце вторым пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено предпринимателем Расуловым А.М. по договору цессии от 18.11.2018, по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2013, а в суд с иском предприниматель обратился в феврале 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 18.11.2018 за уступленное право цедент обязан уплатить цессионарию в срок до 01.01.2019 40 000 руб.

В подтверждение оплаты истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 11 от 26.11.2018 на сумму 40 000 руб., подписанный Расуловым А.М. (том 1, л.д. 59 - 60).

Вместе с тем, договор уступки права требования от 18.11.2018 заключен со множественностью лиц со стороны цедента, а именно непосредственно потерпевшим Шарапутдиновым Р.М. и Лукмановой М.Г., которая в договоре уступки не указана как представитель Шарапутдинова Р.М., в то время как сам договор, дополнительное соглашение, а также расходный кассовый ордер подписаны со стороны цедента только одним лицом - Лукмановой М.Г. (том 1, л.д. 58, 59, 60).

Доказательств того, что Шарапутдинову Р.М., который передал свои права требования предпринимателю Расулову А.М., произведена выплата стоимости права (требования) по договору цессии, истцом в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права он приобрёл у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

При указанных обстоятельствах, договор цессии фактически не осуществлялся, т.е. по своей сути является безвозмездным, поскольку денежные средства потерпевшему Шарапутдинову Р.М. не перечислялись и не передавались.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания произвела выплаты потерпевшему Шарапутдинову Р.М. в общей сумме 220 170 руб. 80 коп., в том числе штраф в сумме 60 000 рублей и неустойку в сумме 24 670 руб.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, санкция, установленная в статьей 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевшему полностью возмещён ущерб, причинённый транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату в виде штрафа и неустойки.

Доказательства того, что предприниматель Расулов А.М. после перехода к нему права требования понёс какие-либо ещё убытки, кроме расходов на оплату уступленного права, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что поскольку право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено предпринимателем Расуловым А.М. по договору цессии, истец не является потерпевшей стороной, транспортное средство ему не принадлежит и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП Расулов А.М. не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права потерпевшего Шарапутдинова Р.М., а на получение Расуловым А.М. необоснованной экономической выгоды, а поэтому в рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель Расулов А.М. злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права потерпевшего, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки, а также действия Расулова А.М. направлены на получение необоснованной экономической выгоды, пришёл к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводам суда первой инстанции согласен, и считает, что в данном случае предпринимателем Расуловом А.М. формально приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как истец не является участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях обогащения, следовательно, имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы права, изложенные в Законе об ОСАГО, в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинён вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место в в декабре 2013 году, с требованием о выплате страхового возмещения представитель потерпевшего Шарапутдинова Р.М., обратился только 01.04.2016 по истечении 2-х лет, а в суд с иском в 2017 году.

Вместе с тем в 2018 году страховая компания произвела выплаты потерпевшему как страховое возмещение, так и штраф, неустойку.

Однако потерпевший передал свои права предпринимателю Расулову А.М. по договору уступки права требования от 18.11.2018, который только в феврале 2020 года обратился в суд с иском о взыскании неустойки, что свидетельствует о недобросовестности действий предпринимателя Расулова, который путем судебного акта пытается получить у страховой компании денежные средства по истечении более 6-ти лет после ДТП.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования предпринимателя Расулова А.М. удовлетворению не подлежат.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом судебные акты приняты на основании иных обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка предпринимателем установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2020 по делу N А15-567/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2020 по делу N А15-567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов