Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-60394/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-281929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года

по делу N А40-281929/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" (ИНН 7714909436, ОГРН 1137746559268)

о взыскании задолженности по договору лизинга, об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 01 января 2021 г., диплом N 107718 0531068 от 12 июля 2016 года;

от ответчика: Купцова М.Н. по доверенности от 01 октября 2019 г., диплом N ВСГ 2331695 от 18 июня 2008 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N 3255/2017 от 15.06.2017 г.:

- суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 570.560 руб. 99 коп. (лизинговые платежи N 24-27) за период с 15.05.2019 г. по 05.09.2019 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга);

- суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 164.312 руб. 91 коп. за период с 05.09.2019 г. (с момента расторжения договора лизинга) по 11.10.2019 г. включительно (дата написания иска);

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 157.154 руб. 38 коп. за период с 01.06.2019 г. по 05.09.2019 г. включительно (дата расторжения договора);

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.950 руб. 94 коп. за период с 06.09.2019 г. по 11.10.2019 г. включительно (дата написания иска);

- задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 201.316 руб. 01 коп.;

- об изъятии предмета лизинга.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 г. оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.01.2020 г. на основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы ФС N 034366852, ФС N 034366853.

18.08.2020 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения, ссылаясь на то, что ТС, которое суд обязал ответчика возвратить истцу, выбыло из владения ответчика вследствие хищения.

В связи с чем, истец просит изменить способ исполнения судебного акта, и возвратить истцу вместо ТС - денежный эквивалент стоимости данного ТС, в подтверждение размера стоимости которого представил независимый отчёт о рыночной стоимости, а также доказательства того, что исполнительное производство по изъятию транспортного средства прекращено, в связи с невозможностью исполнения вступления в законную силу решения суда.

Определением от 23 сентября 2020 года, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление истца и изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. в части изъятия у ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и передачи ООО "Каркаде" транспортного средства, и взыскал с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу ООО "Каркаде" стоимость предмета лизинга в размере 3.250.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23 сентября 2020 года отменить и отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие имущества в настоящее время у ответчика, в связи с чем, ответчик не может исполнить обязанность по передачи транспортного средства истцу на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 г. N 10562/12 по делу N А50-3429/2010 указано, что поскольку статьей 324 Кодекса в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

В обоснование заявления истец указывает, что в рамках исполнения указанного 25.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу Петровым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 48029/20/77056-ИП в отношении ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на основании исполнительного листа N ФС N 034366853 от 29.02.2020 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: изъять у ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и передать ООО "Каркаде" транспортное средство.

Однако, в ходе исполнительного производства 04.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу Петровым А.В. вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения, также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании чего, в отсутствии иных способов защиты нарушенного права и исполнения решения суда, истец просит заменить истребование предмета лизинга на его возмещение путем взыскания стоимости предмета лизинга в размере 3.250.000 руб., согласно представленному в материалы дела отчету N 07.08.2020-11 об определении рыночной стоимости.

Исполнительное производство 25.02.2020 г. окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. (2, л.д. 47).

ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" до рассмотрения судом заявления об изменении способа исполнения решения от 29.01.2020 г. названный судебный акт не исполнило; предмет лизинга, подлежащий передаче по решению суда, у должника отсутствует, в связи с его хищением.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими от должника обстоятельствами, у суда первой инстанции имелись основания для изменения способа и порядка исполнения решения от 29.01.2020 г. путем взыскания стоимости предмета лизинга, который ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" обязано было передать.

Определяя стоимость предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из представленных взыскателем доказательств их рыночной цены.

Должник мер к опровержению этой цены не принял, доказательств, опровергающих рыночную стоимость и свидетельствующих об иной цене, не представил.

Доводы ответчика, о невозможности исполнения решения суда и постановления пристава, в связи с невозможностью возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку возбуждение уголовного дела (сведений о котором на сегодняшний день не имеется) не отменяет факта того, что решение суда не исполняется по причине отсутствия имущества.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе. Истец, обращаясь с иском по делу, первоначально избрал способ защиты прав об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Учитывая, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявление, исходя из цены на момент рассмотрения заявления.

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления взыскателя.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-281929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" оплаченную государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по платежному поручению N 1670 от 02.10.2020 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.