Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-76825/20 по делу N А40-111665/2017

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-111665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020

по делу N А40-111665/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отстранении Степанова Андрея Вячеславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кулешова Ивана Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулешова Ивана Александровича

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 Кулешов Иван Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Степанов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2020 из СРО ААУ Евросиб поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего Степанова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 Степанов Андрей Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кулешова Ивана Александровича. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего имуществом Кулешова Ивана Александровича на 21.12.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Степанов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-11665/17, приостановить производство по делу до разрешения дела N А40-196175/20 по заявлению об оспаривании решения об исключении АУ Степанова А.В. из СРО ААУ Евросиб и вступления решения в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4. Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок применения мер дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заседанием Совета Ассоциации 05.10.2020 Степанов А.В. был исключен из числа членов СРО в связи с нарушением условий членства.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Степанов А.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в СРО, при этом 5 раз только в 2020 году.

С учетом изложенного, судом первой инстанции указанные обстоятельства были приняты во внимание, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отстранить арбитражного управляющего Степанова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Кулешова Ивана Александровича и назначить судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, это основание (ст. 143 АПК РФ) применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вместе с тем, не рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для его отмены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-111665/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов