Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 19АП-4179/19 по делу N А14-26750/2018

город Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2021 г. N Ф10-6179/19 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А14-26750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Доминант": Смирновой В.А. - представителя по доверенности от 06.02.2019 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА" на определение Арбитражного суд Воронежской области от 17.12.2020 по делу N А14-26750/2018 о приостановлении производства по делу, по иску ООО "СПЕЦИИ ДОНА", г.Ростов-на-Дону, ОГРН 1146196031056, ИНН6167128030, к ООО Группа компаний "Доминант", г.Воронеж, ОГРН 1153668053000, ИНН 3664210900, третье лицо: ООО "Орион", г.Воронеж, ОГРН 1123668059778, ИНН 3662183344, о взыскании 846000 руб. основного долга, 142151 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА" (далее - истец, ООО "СПЕЦИИ ДОНА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Доминант" (далее - ответчик, ООО ГК "Доминант") о взыскании 846 000 руб. задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной N УТ-1067 от 14.03.2017, 109933 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 26.10.2018, а также 22119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦИИ ДОНА" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-26750/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А14-26750/2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В предварительном судебном заседании 04.03.2020 представитель истца заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 846000 руб. задолженности по товарной накладной N УТ-1067 от 14.03.2017, 193767 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.03.2017 по 04.03.2020, а также 22 119 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.07.2020 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 18.08.2020 по ходатайству экспертного учреждения продлен срок производства экспертизы.

15.09.2020 экспертное учреждение представило в арбитражный суд протокол испытаний N 3030-Р от 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по ходатайству ответчика вновь назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦИИ ДОНА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу N А14-26750/2018 в части приостановления производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "СПЕЦИИ ДОНА" полагает, что вопрос идентификации товара поставленного истцом не может и не является предметом экспертизы, поскольку товар предоставляемый ответчиком для экспертизы невозможно идентифицировать, как товар поставленный истцом. Также полагает, что если при передаче товара в передаточных документах не были отражены, его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного товара тому, что было подвергнуто экспертизе. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик обращался к Истцу с требованием о передаче документов на спорный товар. Также суду не представлены документы, подтверждающие направление поставщику претензий относительно переданных ему сопроводительных документов и их оформления. Подписание товарной накладной без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю. Полагает, что отсутствие возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием сертификатов соответствия на товар, подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие ответчика с ассортиментом и качеством полученного товара. По мнению истца, экспертиза не решает вопрос, о тождественности исследуемого товара поставленному.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПЕЦИИ ДОНА", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Ходатайство ООО "СПЕЦИИ ДОНА" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, сокращенных сроков рассмотрения жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "СПЕЦИИ ДОНА".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу N А48-6345/2017).

Как следует из материалов дела, ООО "СПЕЦИИ ДОНА" по товарной накладной от 14.03.2017 N УТ-1067 поставило ООО ГК "Доминант" молоко сухое цельное в количестве 3000 кг на сумму 846000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ГК "Доминант" обязательств по оплате поставленного товара, оставление ООО ГК "Доминант" претензий от 13.11.2018, от 17.12.2018 об оплате товара без удовлетворения, ООО "Специи Дона" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, в связи с чем посчитали, что покупатель правомерно отказался от исполнения своих обязательств по оплате поставленного ООО "Специи Дона" по товарной накладной от 14.03.2017 N УТ-1067 в адрес ООО ГК "Доминант" молока сухого цельного в количестве 3000 кг на сумму 846000 руб. Этот вывод суды обосновали представленным в материалы дела ответчиком протоколом испытаний от 24.03.2017 N 4108п ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области".

Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.01.2020, отменяя акты суда первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не исследовано содержание данного протокола испытаний и не установлено, на основании какой информации, содержащейся в протоколе, можно идентифицировать спорный товар, как товар, поставленный ООО "Специи Дона" по товарной накладной от 14.03.2017 N УТ-1067, и установить принадлежность представленных для испытания проб товара спорному товару, поставленному истцом. Акт отбора проб в материалах дела отсутствует. Отобранные ответчиком в одностороннем порядке пробы не являются пробами поставленного истцом спорного товара, происхождение и качество которого подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость установления производителя товара, применительно к доводу истца, что поставлялся товар - сухое цельное молоко производства Производственного унитарного предприятия "Калинковический молочный комбинат" (Республика Беларусь).

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд области установил, что в подтверждение происхождения спорного товара истец указал, что спорный товар был им приобретен у ООО "Орион" по товарной накладной ТН N 153 от 14.03.2017, и впоследствии поставлен на склад ответчику. В дело представлена соответствующая копия товарной накладной, а также документы о производителе данного товара (удостоверение качества и декларация соответствия УП Калинковичский молочный комбинат").

Оценив указанные документы, суд области установил, что указанные документы противоречат доказательствам, представленным в материалы дела истцом.

Из представленной истцом в суд ТН N 153 от 14.03.2017 следует, что ООО "Специи Дона" приобрело у ООО "Орион" сухое молоко по цене 306 000 руб. за 3 т., тогда как в адрес ООО ГК "Доминант" данный товар был поставлен по цене 846 000 руб. за тот же объем. При этом, согласно представленному ООО "Орион" письму от 29.06.2020 следует, что в настоящее время невозможно установить происхождение товара, поставленного ООО "Орион" по товарной накладной N 153 от 14.03.2017, в связи с чем предоставить копии первичных документов, подтверждающих происхождение товара, переданного ООО "СПЕЦИИ ДОНА" по данной товарной накладной не представляется возможным.

При этом ООО "Орион" пояснило, что ООО "СПЕЦИИ ДОНА" получило товар от ООО "Орион" только 16.03.2017, следовательно, этот товар не мог быть ни оформлен 14.03.2017, ни отгружен из ООО "СПЕЦИИ ДОНА" до момента фактического получения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документация на товар, на мешках, в которых товар завезен, отсутствует маркировка, суд области, в целях определения видовой принадлежности поставленного товара, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по настоящему делу.

Проведение судебной экспертизы поручено заведующей лабораторией технохимического контроля и арбитражных методов анализа Федерального Государственного Автономного Научного Учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности" (115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 35, 7) Юровой Елене Анатольевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить вид (идентифицировать) продукцию: является ли представленный на исследование продукт цельным молоком? Если не является, то, к какому виду продукта относится представленный на исследование образец продукта?

Как следует из материалов дела, назначение судебной экспертизы было вызвано объективной необходимостью проверки не качества, а именно видовой принадлежности товара, в том числе, чтобы установить его действительную стоимость.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза качества поставленного товара не может служить доказательством поставки некачественного товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного товара тому, который будет подвергнут экспертизе, апелляционным судом не принимается как основанный на предположении.

Кроме того, поскольку фактически на разрешение эксперта поставлены вопросы в том числе о видовой принадлежности поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца об отсутствии процессуального смысла в назначенной экспертизе.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

При этом истец в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу N А14-26750/2018 в части приостановления производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу N А14-26750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов