Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-62791/20 по делу N А40-110796/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-358/2020 по делу N А40-110796/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-110796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-110796/19

в части распределения судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"

(ОГРН: 1137746416390;125057, город Москва, улица Песчаная, 15, 61)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Книга-Сервис"

(ОГРН 1027739088915; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.14, корпус 1)

Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коллектор библиотек

"БИБКОМ" (ОГРН: 1167746550740; 121357, Москва, проезд Загорского, дом 10)

третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская государственная библиотека" (ОГРН: 1037739390809, 119019, город Москва, улица Воздвиженка, дом 3/5), Чернышов А.В.

о взыскании 50 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Общество "Агентство "Книга-Сервис" - Гудовский Р.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ВСВ 1489266 от 07.07.2005,

Общество "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ" - извещен, представитель не явился,

от третьего лица: Государственная бюджетное учреждение "Российская государственная библиотека" - Нагродская В.Б. по доверенности от 22.09.2020,

Чернышов А.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Книга-Сервис" (далее - ООО "Книга-Сервис") и Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ" (далее - ООО "БИБКОМ") о взыскании солидарно 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Киномузыка: программа учебной дисциплины".

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) составлено арбитражным судом первой инстанции 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2020, отказано в удовлетворении заявления общества "Медиамузыка" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15600 рублей и почтовых расходов в размере 396 рублей 58 копеек.

Ответчики подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская государственная библиотека" (далее - ФГБУ "РГБ") и Чернышов Александр Валерьевич (далее - Чернышов А.В., автор).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции отменено. С общества "Книга- Сервис" и общества "БИБКОМ" солидарно взыскано в пользу общества "Медиамузыка" 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации отказано. С общества "Книга-Сервис" и общества "БИБКОМ" в пользу общества "Медиамузыка" взыскано по 2220 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, по 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, по 180 рублей 59 копеек почтовых расходов, по 5194 рубля 41 копейке расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 22.07.2020 об исправлении опечаток).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-110796/2019 отменено в части распределения почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Дело N А40-110796/2019 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-110796/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Медиамузыка" и ООО "Агентство "Книга-Сервис" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы ООО "Книга-Сервис" об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обеспечения доказательств по настоящему делу, связаны с заявленными требованиями и подтверждены надлежащим образом.

Доводы ОООЛ "Медиамузыка" о необходимости взыскать понесенные им расходы в полном объеме основаны на несогласии истца с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации, в связи с чем отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кассационная инстанция указала, что распределяя судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2020, отказано в удовлетворении заявления общества "Медиамузыка" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15600 рублей и почтовых расходов в размере 396 рублей 58 копеек, и включил данные расходы в состав судебных расходов, подлежащих распределению.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, взыскав с ответчиков судебные расходы, вопрос о распределении которых уже разрешен в рамках настоящего дела, допустил нарушение норм процессуального права.

Определением от 02.11.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению дело N А40-110796/2019 в отмененной части и назначил судебное заседание на 02.12.2020.

Определением от 02.12.2020 суд предложил истцу представить суду письменные пояснения с расчетом по распределению судебных расходов по делу.

Определением от 21.12.2020 в связи с неявкой представителя истца и необходимостью представления ООО "Медиамузыка" расчета и подтверждения полномочий представителя судебная коллегия вновь отложила дело.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2021 представитель истца не явился, расчет с пояснениями не представил, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Агентство "Книга-Сервис" и ФГБУ "РГБ" против удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов возражали.

Суд апелляционной инстанции с учетом указания Суда по интеллектуальным правам не рассматривает требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15600 рублей и почтовых расходов в размере 396 рублей 58 копеек, являвшихся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, определение от 27.09.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2020.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ в части разрешения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя и почтовых расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций, заслушав объяснения представителей ООО "Агентство "Книга-Сервис" и ФГБУ "РГБ", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Медиамузыка" о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Медиамузыка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 92 рубля 42 копейки почтовых расходов; взыскать с ООО "Агентство "Книга-Сервис" 5 185 рублей 08 копеек, включая почтовые расходы и расходы на представителя; взыскать с ООО "БИБКОМ" 5 185 рублей 08 копеек, включая почтовые расходы и расходы на представителя.

В качестве несения почтовых расходов ООО "Медиамузыка" представлены квитанции от 30.09.2019, от 01.10.2019, от 27.01.2020, из которых не усматривается направления почтовой корреспонденции именно истцом по настоящему делу. При этом суд учитывает наличие между сторонами иного спора.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены договор N МБ-14/27092019 от 27.09.2019 и договор N МБ-15/30092019, заключенные между ООО "Медиамузыка" в лице генерального директора Бысько М.В. (заказчик) и Бысько А.В. (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договоров исполнитель оказывает заказчику услуги юридической помощи по составлению текста отзывов на апелляционные жалобы ООО "Агентство "Книга-Сервис" и ООО "БИБКОМ", проконсультировать заказчика по АПК РФ, постановлениям Суда по интеллектуальным правам, Высшего арбитражного суда РФ, составить и согласовать текст отзыва, а заказчик оплатить услуги исполнителя.

Согласно акту о выполненных работах от 14.02.2020 исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме, в том числе по указанным договорам. Вознаграждение составило 5 000 рублей по каждому из договоров.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" сформирована правовая позиция о том, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Однако в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания юридических услуг Бысько А.В.

Так, все процессуальные документы подписаны генеральным директором истца.

Взыскивая расходы на представителя, истец согласовал в пункте 2.2 названных договоров, что исполнитель не имеет права действовать от лица заказчика, не является его представителем.

Также, суд обращает внимание на условие пункта 3.4 договоров, согласно которому налоги и иные выплаты осуществляются исполнителем как плательщиком налога на профессиональную деятельность в регионе Москва.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей исполнитель по договорам не является индивидуальным предпринимателем.

В суде кассационной инстанции ООО "Медиамузыка" заявлено о взыскании 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, 4 500 рублей услуг юридической помощи, 304 рубля 20 копеек почтовых услуг.

В обоснование требования представлены квитанции и договор об оказании услуг N МБ-33/14072020 доп от 03.08.2020.

Согласно указанному договору исполнитель (Зайцева Т.А.) оказывает заказчику услуги юридической помощи по составлению текста отзыва на кассационную жалобу ответчика ООО "Агентство "Книга-Сервис".

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подготовки отзыва, именно исполнителем, с учетом подписания всех процессуальных документов генеральным директором общества.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Медиамузыка" не удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчиков.

Что касается почтовых квитанций, то из их содержания не следует, что истцом сторонам направлялся именно отзыв, иного в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истец в судебные заседания своего представителя не направил для дачи пояснения по рассматриваемым требованиям.

Учитывая изложенное, а также позицию ООО "Агентство "Книга-Сервис" и ФГБУ "РГБ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.И. Левченко