Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-69770/20 по делу N А40-214899/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-69770/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-214899/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калошина Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года

по делу N А40-214899/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об оставлении без рассмотрения заявления Калошина Ивана Сергеевича о включении требований в размере 58 125 000,00 руб. в реестр требований кредиторов Цуркана Александра Георгиевича

при участии в судебном заседании:

от Калошина Ивана Сергеевича - Макаров А.С. дов от 12.09.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 в отношении Цуркана Александра Георгиевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Рудый Артем Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Цуркан Александр Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рудый Артем Вадимович (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Судом в порядке статей 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматривалось заявление Калошина Ивана Сергеевича (далее - заявитель требования, кредитор) о включении требований в размере 58 125 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 октября 2020 года заявление Калошина Ивана Сергеевича о включении требований в размере 58 125 000,00 руб. в реестр требований кредиторов Цуркана Александра Георгиевича оставил без рассмотрения.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился.

Представитель кредитора поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, Калошин Иван Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, возобновив рассмотрение требований Калошина И.С. о включении требований в размере 58 125 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника Цуркана А.Г.

В обоснование своей позиции Калошин Иван Сергеевич указывает, что в статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Таким образом, исковое заявление Калошина И.С., производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции, с даты введения реструктуризации долгов Цуркана А.Г. подлежит безусловному оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Калошина Ивана Сергеевича, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Калошина Ивана Сергеевича основано на наличии задолженности по договору займа N 1/2017 от 01.04.2017, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 15 000 000,00 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в производстве Первомайского районного суда города Ижевска в рамках дела N 2-31/2020 рассматривается исковое заявление Калошина Ивана Сергеевича к ответчику Цуркану Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа N 1/2017 от 01.04.2017 в сумме 15 000 000,00 руб., а также пени по договору.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска от 28.07.2020 судом были истребованы доказательства по делу, судебное заседание было отложено на 28.09.2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Кроме того, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 содержит специальную оговорку, когда суд не имеет право оставлять без рассмотрения заявленное в рамках дела о банкротстве требование кредитора, - а именно, при установленном факте подачи кредитором ходатайства в исковом производстве о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, предметом доказывания для применимости пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 является сам факт подачи ходатайства о приостановлении производства по исковому производству кредитором искового производства в связи с возбуждением дела о банкротстве ответчика (должника), но не факт его рассмотрения или удовлетворения судом.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего требования Калошина Ивана Сергеевича дело N N2-31/2020 судом не рассмотрено, доказательств подачи ходатайства о приостановлении производства по этому делу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено, напротив, дело рассматривается судом, истребуются доказательства, стороны выразили намерение продолжать рассмотрение искового заявления, в связи с чем, суд заявление кредитора оставляет без рассмотрения применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Исковое заявление подано кредитором, и производство по нему возбуждено еще до возбуждения дела о банкротстве должника, производство по нему не приостановлено и не прекращено.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", нличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-214899/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калошина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев