Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-76076/20 по делу N А40-88511/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-4904/20 настоящее постановление отменено

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-88511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Облыгина А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020

по делу N А40-88511/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о взыскании с Облыгина Александра Александровича в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" убытков в размере 100 510 082,63 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от Облыгина А.А. - Бродницкая Т.Н. дов от 01.02.21

от к/у ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - Щепетильников Д.В. дов от 21.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 года поступило заявление ликвидатора должника о признании ООО "СТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением арбитражного суда от 12.04.2019 года принято заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А40-88511/19-123-91Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года ООО "СТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, ИНН 694700001554, регистрационный номер 6641, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 25.10.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд взыскать с Облыгина А.А. в пользу должника убытков в размере 100 510 082,69 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 с Облыгина Александра Александровича в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" взысканы убытки в размере 100 510 082,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Облыгин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года по делу N А40-88511/19 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков должника с Облыгина Александра Александровича.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Облыгина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 года в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - единственным участником ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Закоршменным А.А. был назначен Облыгин Александр Александрович, с которым был заключен Трудовой договор N 101 от 25.07.2017 года, а также Договор о полной материальной ответственности работника от 25.07.2017 года.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 года у должника имелось следующее имущество - запасы на сумму 135 927 000 руб.; основные средства на сумму 8 478 000 руб.

Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2018 года у должника имелось следующее имущество - запасы на сумму 201 355 000 руб.; основные средства на сумму 6 622 000 руб. С 01.01.2018 года Облыгин А.А. устранился от исполнения обязанностей генерального директора ООО "СТРОЙИНВЕСТ"; 14.12.2018 года единственным участником ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Закоршменным А.И. было принято решение о формировании ревизионного органа должника и проведении внеочередной ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника; 17.12.2018 года была сформирована инвентаризационная комиссия от работы в данной комиссии ответчик уклонился.

По итогам инвентаризации была выявлена недостача следующего имущества: товарно-материальных ценностей на сумму 94 771 769 руб.; основных средств на сумму 5 738 313,63 руб.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям, в том числе, в части положений о взыскании убытков, т.к. соответствующее заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 25.10.2019 года.

Положения п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляют конкурсном управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При несоблюдении указанного принципа, именно на контролирующих организацию лиц возложена ответственность за наступление неблагоприятных последствий, вызванных их действиями (бездействием).

По общему правилу, ответственность в силу корпоративного участия в юридическом лице предполагает возмещение убытков, предусмотренных статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве предусматривает также специальную меру ответственности (субсидиарную) для лиц, действия которых привели к несостоятельности управляемого ими юридического лица, в том числе учредителей и руководителей должника.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21 и 20 Постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В п.1, п.4, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судом установлено, что в период деятельности ответчика, являющегося материально-ответственным лицом, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 100 510 082,63 руб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией. Вместе с тем, с руководителя должника не могут быть взысканы убытки только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В своей апелляционной жалобе Облыгин А.А., ссылаясь на положения ст. 15, 53 ГК РФ, а также на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указывает, что результаты проведенной инвентаризации не являются достаточными и допустимыми доказательствами для взыскания с него убытков.

Как верно указывает суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Такими доказательствами по данному спору являются итоги проведенной инвентаризации и акт о результатах проведенной проверки, которыми установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 94 771 769 руб., основных средств на сумму 5 738 313,63 руб., а всего на сумму 100 510 082,63 руб.

Довод апеллянта о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются все хозяйственные документы и это неоспоримо опровергает утверждение о том, что ответчик действовал вопреки интересам юридического лица или имел намерение причинить ему вред не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по настоящему делу указано, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не указано, каким конкретно, имеющимся в деле документом, подтвержден факт передачи Облыгиным А.А документации и имущества общества в объеме 961 пункт единственному участнику ООО "СтройИнвест" Закоршменному А.И.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в обжалуемом определении, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание от 23.11.2020 не явился, не направил своих представителей. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru - отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте АС г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Довод апеллянта о том, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что он приглашался на проведение инвентаризации и был допущен к ее проведению, в материалах дела отсутствуют не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела исходя из следующего.

21.12.2018 в адрес Ответчика направлены телеграммы с предложением явиться на инвентаризационные мероприятия. Одна телеграмма направлена по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1 стр. 8, пом. 1 (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Стройинвест" в лице самого Ответчика). Вторая телеграмма - по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 33, кв. 121 (адрес самого Ответчика, указанный в т.ч. и в апелляционной жалобе). Обе телеграммы вручены не были по обстоятельствам, зависящим от самого Ответчика.

27.12.2018 в адрес Ответчика опять направлены две телеграммы по этим же адресам с требованием явиться для дачи пояснений по выявленной недостаче.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Все вышеуказанные телеграммы содержатся в материалах дела и полностью опровергают вывод Ответчика.

Более того, Ответчик не был лишен возможности на протяжении всего времени предпринять меры по оспариванию итогов инвентаризации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-88511/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Облыгина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев