Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-79198/20 по делу N А40-81657/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10334/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-81657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-81657/20

по иску ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1027739189202)

к ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1077760867304),

3-е лицо: АО "КАПСТРОЙСИТИ" (ОГРН: 1107746564045)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров А.П. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Баринов С.П. по доверенности от 23.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности по государственному контракту N 0173200001416001121-RST от 16 ноября 2016 года в размере 22 097 075 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.09.2019 г. по 12.05.2020 г. в размере 979 120 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (Генеральный подрядчик) 16 ноября 2016 г. заключен договор строительного подряда - государственный контракт N 0173200001416001121-RST (далее - "Контракт") на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Консультативно-диагностический центр с поликлиникой на 750 посещений в смену на территории Городской клинической больницы N 64, по адресу: ул. Вавилова, д.61, Академический район, ЮЗАО города Москвы".

Условиями Контракта (п.3.7., п.3.8.) на период строительства предусмотрено удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ. На момент рассмотрения судом настоящего спора размер задолженности Ответчика перед Истцом в связи с 5 % удержанием составил сумму в размере 22 097 075,64 руб.

Согласно п. 7.1.49 договора при расторжении Контракта до завершения строительства Объекта или при окончании срока действия Контракта передать Государственному заказчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования, проектную документацию, исполнительную документацию и другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по Контракту.

Доводы Ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции сводятся к расширительному толкованию п. 7.1.49 Контракта в соответствии с которым на Генерального подрядчика возложена обязанность по передаче документации при досрочном расторжении или прекращении указанного Контракта.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывает истец 5% удержание по условиям контракта не является гарантийным.

Согласно п.3.8 Контракта окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5 % от Цены Контракта Генподрядчик вправе предъявить Государственному заказчику после принятия Объекта эксплуатирующими организациями, то есть после строительства Объекта, указанное удержание обеспечивало не качество выполненных работ, а было предусмотрено лишь на период строительства, т.е. на период срока действия договора.

В момент предъявления Истцом требования по выплате 5 % удержания действие Контракта было прекращено в связи с истечением его срока действия.

При этом после прекращения действия Контракта условие об удержании прекратило свое действие по причине невозможности подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта.

Ни одной из статей Контракта возврат указанного удержания не ставится в зависимость от выполнения Генподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1.49 Контракта.

Задолженность Государственного заказчика перед Генеральным подрядчиком в сумме удержания 5 % 22 097 075 руб. 64 коп. зафиксирована "Сводным отчетом о выполнении Адресной инвестиционной программы города Москвы и использования финансовых ресурсов на объектах городского заказа по Департаменту строительства города Москвы по состоянию на 30.12.2019".

Обязанность по передаче документации Государственному заказчику возложена на Технического заказчика ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ".

Акты между истцом и ответчиком подписаны, мотивированного отказа не имеется, впоследствии ответчик не обращался с требованием о передаче исполнительной и иной документации по исполненным истцом обязательствам. Подписание актов свидетельствует об исполнении истцом обязательств в установленном договором порядке.

Между Ответчиком и третьим лицом - ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" 21 ноября 2016 г. заключен государственный контракт N 017320001516000391 на строительство объекта: с оказанием услуг по исполнению функции технического заказчика по объекту капитального строительства: "Консультативно - диагностический центр с поликлиникой на 750 посещений в смену на территории Городской клинической больницы N 64, по адресу: улица Вавилова, д. 61, Академический район, ЮЗАО города Москвы".

Условиями указанного контракта предусмотрено:

п. 7.1.19. В случае расторжения государственного контракта с генеральным подрядчиком принять Объект (объемы выполненных на момент расторжения работ) в установленном порядке и после определения нового Генерального подрядчика передать ему по Акту Объект (объемы выполненных на момент расторжения работ).

п. 7.3.2. В случае не предоставления Генподрядчиком исполнительной документации на предъявляемый к приемке этап работ Технический заказчик имеет право отказать в приемке данного этапа работ, а так же в приемке последующих работ до момента предоставления указанной исполнительной документации.

п. 7.3.11. В установленном порядке передать исполнительную, проектную документацию включая смету, материалы лабораторных испытаний и контроля, организации, осуществляющей эксплуатацию объекта.

п. 7.4.6. При проведении проверок предоставить Государственному заказчику все необходимые документы и информацию по строительству Объекта, в том числе: предпроектную, проектную и исполнительную документацию, включая локальные сметы, в полном объеме.

Согласно Информации об исполнении по контракту N 27707639796 16 000464 (ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ") и контракту N 017320001516000391 (ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ"), размещенной на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, какие либо нарушения при исполнении контрактов отсутствуют.

Работы Технического заказчика ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" приняты без замечаний и согласно Акту N 21 от 15 января 2019 года полностью оплачены (в том числе и удержание 10%), что свидетельствует об исполнении обязательств ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" по передаче Исполнительной документации Генеральным подрядчиком Техническому заказчику ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ".

Согласно Акту N 21 от 15 января 2019 года и "Сводному отчету о выполнении Адресной инвестиционной программы города Москвы по состоянию на 04.08.2020":

АО "Капстройсити" выполнено работ на сумму 14 502 805,12 рублей;

Оплачено АО "Капстройсити" - 14 502 805,12 рублей.

В Решении АС города Москвы по делу A40-308832/2019 (вступило в законную силу 27.10.2020 г.) по иску ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" к Департаменту строительства города Москвы указанно, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Ответчик до настоящего времени не обратился к Истцу с требованием в соответствии с п. 7.1.49 передать Государственному заказчику проектную документацию, исполнительную документацию и другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Истца, в соответствии с которым факт принятия работ и подписания соответствующих актов (КС-2 и КС-3) по условиям заключенного Контракта и Договора между Департаментом и ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" означает, в том числе, и надлежащую передачу исполнительной документации техническому заказчику, указывает, что повторная передача еще одного комплекта доказывает то, что документация отсутствовала на момент подписания Актов выполненных работ Техническим заказчиком.

Данный вывод суда противоречит нормам гражданского законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Повторная передача еще одного комплекта ни как не доказывает того, что документация отсутствовала на момент подписания Актов выполненных работ Техническим заказчиком, а лишь подтверждает факт передачи ее Ответчику. Замечаний к ее полноте и составу Ответчиком в материалы дела не предоставлено и Истцу не направлялось.

Письмом от 29 августа 2019 г. исх. N ДС-11-20056/19-1 Ответчик, фактически признал задолженность перед Истцом по 5% удержанию и ссылаясь на проводимую аудиторскую проверку Объекта, отказал Истцу в выплате суммы 5% удержания до "окончательной выверки объемов выполненных работ, их стоимости и уточнения размера 5 % гарантийного удержания".

Письмо Департамента строительства г. Москвы от 06.09.2020 г. N ДС-1120056/19-2 на которое ссылается Ответчик и, на основании которого суд приходит к выводам, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела, так как доказательств получения его Истцом или направления его в адрес ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" в материалы дела Ответчиком не представлено.

Вывод суда о непредставлении Истцом Ответчику документации основан на голословных заявлениях Ответчика, не подкрепленных необходимыми доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно условиям Контракта N 017320001516000391 заключенного между Ответчиком и Техническим заказчиком ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" 21 ноября 2016 г. п. 7.1.19. В случае расторжения государственного контракта с генеральным подрядчиком Технический заказчик обязан принять Объект (объемы выполненных на момент расторжения работ) в установленном порядке и после определения нового Генерального подрядчика передать ему по Акту Объект (объемы выполненных на момент расторжения работ). Что и безусловно было сделано, так как работы Технического заказчика ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" приняты без замечаний и полностью оплачены (в том числе и удержание 10%).

Указанные Акты могли бы подтвердить утверждение Ответчика в случае указания в них на отсутствие исполнительной документации, но в материалы дела Акты Ответчиком представлены не были.

Истцом в материалы дела представлен Акт выездного контрольного мероприятия (обследования) на объекте здравоохранения от 27 марта 2019 года, составленный рабочей группой Контрольно-счетной палаты Москвы с участием представителей Ответчика, Технического заказчика, Истца и Проектной организации.

Рабочей группой подтвержден Общий объем готовности объекта - 50% и конструктива здания - 100%, при этом никаких замечаний к Исполнительной документации высказано не было. И в результатах выездной проверки возобновление строительно-монтажных работ намечено на май 2019 года. Что подтверждает довод Истца о том, что по состоянию на 27.03.2019 года Исполнительная документация у Ответчика имелась и опровергает утверждение Ответчика об ее отсутствии.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 979 120,92 руб. за период с 01.09.2019 по 12.05.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 979 120,92 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-81657/20 отменить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 16, СТР.2,, ОГРН: 1077760867304, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 7707639796) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (107553, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б., 26, 6, 39, ОГРН: 1027739189202, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7718041711) задолженность в размере 22 097 075,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 г. по 12 мая 2020 г. в размере 979 120,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев