Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-72673/20 по делу N А40-80579/2020

г.Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-80579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Лапшина С.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-80579/20 (162-596)

по иску ИП Лапшина С.В.

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Царицыно"

о признании недействительным расторжения договора,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Есекенова З.М. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лапшин С.В. (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Царицыно" (далее также - ответчик), в котором просит признать недействительным выраженное в уведомлении от 27.04.2020 без номера расторжение в одностороннем порядке гражданско-правового договора бюджетного учреждения N МАФДПЛ-1/2019 от 09.01.2020 на поставку аварийного запаса МАФ для детских/спортивных площадок района Царицыно в 2019 году.

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Лапшина С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает неправомерным расторжение договора в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя истца.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2020 между ГБУ города Москвы "Жилищник района Царицыно" (заказчик) и ИП Лапшиным С.В. (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N МАФДПЛ-1/2019 на поставку аварийного запаса МАФ для детских/спортивных площадок района Царицыно в 2019 году, по условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить аварийный запас МАФ для детских/спортивных площадок района Царицыно в 2019 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена Контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 1 455 783 руб. 45 коп.

20.01.2020 ИП Лапшин С.В. осуществил поставку товара, что подтверждается актом от 20.01.2020 и товарной накладной от 20.01.2020.

11.02.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N 39/20, в котором указано на необходимость представления сертификатов и деклараций на поставленный товар, а также паспорта на каждый поставленный товара, содержащие достоверные сведения о товаре, в соответствием с Техническим регламентом Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (TP ЕАЭС 042/2017).

14.04.2020 истец направил в адрес ответчика письма, согласно которым поставленное оборудование действительно подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента (приложение N N 3,4 к техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (TP ЕАЭС 042/2017), однако до 01.06.2020 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.07.2017 N 83 "О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (TP ЕАЭС 042/2017)" установлен переходный период, в течение которого все участники рынка смогут адаптироваться к новым условиям.

Как указано в исковом заявлении, до 01.06.2020 оборудование детских игровых площадок не подлежало обязательному подтверждению соответствия, в связи с чем представление истребованных документов преждевременно.

Срок действия договора - до 31.03.2020.

27.04.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность расторжения договора, прекратившего действие.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 8.1.1 договора предусмотрены основания расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения по инициативе Заказчика:

1. Осуществление поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

2. Осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товара или не заменил их комплектными товарами;

3. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки;

4. Поставщик отказывается передать Заказчику проданный товар;

5. В случае если Поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями контракта, не выполнил этой обязанности;

6. Если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленной документации о закупке, указанной в преамбуле Контракта, требованиям к участникам данной закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки;

7. В случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта;

8. В случае, если Поставщик отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в п.2.5 Контракта.

В силу части ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По нормам ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях:

1) отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (п.1 ст.463, абзац второй ст.464 ГК РФ);

2) существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ);

3) невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

4) неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе принятое решение заказчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 51 означенного постановления Пленума ВС РФ также указано, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что ответчиком указывается на несоблюдение условия о качестве товара, которое невозможно установить при отсутствии необходимых документов на товар.

В соответствии с п.9 договора, в день поставки товара Поставщик обязан предоставить Заказчику: паспорта, сертификаты качества, обязательные для поставляемого товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма документации должна соответствовать требованиям, предъявляемым нормативными актами и документами подобного уровня типа в Российской Федерации; руководства по эксплуатации (на русском языке), сервисные книжки; оригинал товарной накладной; счет-фактуру; счет на оплату.

Кроме того, на каждый вид товара в Техническом задании указано описание, изображение и указано на то, что оборудование должно соответствовать требованиям ГОСТ и иметь соответствующие паспорта и сертификаты.

Между тем, в нарушение указанных условий договора истец поставил товар без необходимых документов, сертификатов и паспортов на каждый товар.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на решение коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.07.2017 N 83 "О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (TP ЕАЭС 042/2017)" не являются основанием для признания правомерными действий поставщика по непредставлению предусмотренной договором документации на поставляемый товар.

Согласно решению коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.07.2017 N 83 переходный период до 01.06.2020 установлен для оборудования и (или) покрытия детских игровых площадок, произведенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Регламента, то есть до 17.11.2018.

Вместе с тем поставляемый товар должен быть с годом выпуска не ранее 2019 года.

Соответственно, переходный период для такого вида товара не установлен.

Оборудование детских площадок, производимое с 17.11.2018, должно соответствовать требованиям Регламента и соответственно иметь все необходимые сертификаты, паспорта, декларации на каждый товар.

Таким образом, требование о предоставлении документов на товар, предусмотренных Регламентом, не может являться преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорный договор действует до 31.03.2020, в соответствии с п.12.1 договора и дополнительного соглашения N 1 договор действует до 31.12.2020 включительно.

При таких обстоятельствах решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора соответствует условиям договора и не нарушает норм гражданского законодательства.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлена отсрочка, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-80579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Лапшина С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров