Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2021 г. N 15АП-22185/20

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2021 г.

дело N А53-15696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" Долженко Андрей Анатольевич: Долженко А.А., лично, представитель по доверенности от 01.02.2021 Худяков М.А.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.12.2020 Козаченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-15696/2015 по заявлению конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" (далее - должник) конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении календарной очередность погашения требований текущих кредиторов третьей очереди, путем осуществления конкурсным управляющим погашения текущей задолженности по оплате работникам ООО "Неклиновскнефтепродукт" ранее иных текущих обязательств, относящихся к третьей очереди, с учетом определения суда от 06.09.2018 об изменении очередности (с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно указал на отсутствие исключительной необходимости отступления от календарной очередности текущих платежей в части погашения заработной платы. Податель апелляционной жалобы ссылается на конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд и отмечает, что на погашение требований кредиторов второй очереди направлено 7 000 000 руб., за счет которых будет произведено погашение требований в следующей пропорции 5 043 763, 11 руб. - заработная плата работников должника, 767 049, 20 руб. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 189 187, 70 руб. - страховые взносы. Конкурсный управляющий указывает, что за счет изменения очередности удовлетворения требований, работники должника получат все 7 000 000 руб., что на 19,60 % больше первоначальной суммы. Также заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по настоящему делу его требование об установлении иной очередности было удовлетворено, в связи с чем порядковый номер требований второй очереди изменился на третий.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чередняковая Т.Е.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) арбитражный управляющий Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А.

Конкурсный управляющий должника Долженко А.А. обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередность погашения требований текущих кредиторов третьей очереди, путем осуществления конкурсным управляющим погашения текущей задолженности по оплате работникам должника ранее иных текущих обязательств, относящихся к третьей очереди, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 об изменении очередности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на социальную напряженность, первостепенность погашения заработной платы в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), на приоритетное погашение требований по заработной плате перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Оценив заявленные требования в совокупности с представленными доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, по общему правилу очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований, они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Суд первой инстанции верно отметил, что для целей применения указанной правовой позиции необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди возлагается на конкурсного управляющего.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления об изменении календарной очередности платежей, верно принял во внимание то, что конкурсным управляющим не представлено документальных подтверждений исключительной необходимости отступления от календарной очередности текущих платежей. Управляющим также не представлено доказательств того, что такое отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как уточнил конкурсный управляющий в судебном заседании, вся сумма задолженности состоит исключительно из заработной платы бывших работников должника за 2016 год. Доводы конкурсного управляющего сведены лишь к приоритетному удовлетворению требований по заработной плате работников, как более слабой стороны.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника. Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществление выплат с отступлениями от очередности обусловлено целями конкурсного производства.

По результатам реализации имущества должника, денежных средств на удовлетворения всех текущих требований не достаточно.

Как следует из материалов дела, работники должника уволены 25.11.2016.

С указанного момента должник хозяйственную деятельность не ведет. Согласно представленных сведений, большая часть сотрудников трудоустроена (часть сотрудников является достигшей пенсионного возраста).

Наличие задолженности по заработной плате у работников должника, сама по себе, в любой процедуре банкротства, является обстоятельством, затрагивающим конституционное право гражданина на выплату заработной платы. Однако законодатель разрешая вопрос очерёдности, учел указанную социально значимую категорию кредиторов и определил очередность удовлетворения требований, в том числе по текущим обязательствам. При этом вопрос об изменении очередности, подлежит разрешению лишь с учетом разъяснений пункта 40.1 постановления N 60, согласно которому при изменении очередности необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции верно отклонен довод конкурсного управляющего о наличии социальной напряженности в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств относимости доводов о первостепенность погашения заработной платы в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), с учетом увольнения работников в 2016 году, и последующего их трудоустройства. Приведенные конкурсным управляющим основания, без представления совокупности доказательств, влияния на процедуру конкурсного производства, сами по себе не могут быть отнесены судом к экстраординарным обстоятельствам, позволяющим изменить законодательно установленную очередность удовлетворения текущих требований.

Как указывает уполномоченный орган, из бывших работников должника более 80 % в настоящее время трудоустроены, остальные являются получателем пенсий и пособий (список прилагается), что арбитражным управляющим также не оспорено.

Также при оценке доводов конкурсного управляющего, в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции верно отметил, что отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является социально значимым и напрямую влияет на формирование пенсий граждан в связи с чем, данные отчисления подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной платы, что также может иметь негативные последствия в последующем для работников, при начислении пенсионных выплат.

Таким образом, отсутствие у должника, признанного банкротом, денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, не является само по себе основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, при отсутствии иных экстраординарных обстоятельств, в обоснование доводов о необходимости отступления от очередности исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему должника предоставить в обоснование заявленных доводов доказательства наличия экстраординарных обстоятельств, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. Вместе с тем, указанные доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-15696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко