Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-69861/20 по делу N А40-190531/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-9002/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-190531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-190531/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; ИНН 7708234633), ПАО "Вологодская сбытовая компания" Яковенко Иван Андреевич, - временный управляющий ПАО "Вологодская сбытовая компания"- временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов-ПАО "Челябэнергосбыт" Данила Сергеевич, ООО "БазисЭнерго Трейд", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ООО "РБК- Энергия", ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413), ООО "Парнас-Инвест" (ИНН 5029092187), ПАО "Фортум", ПАО "МРСК Северо-Запада" (ИНН 7802312751) о взыскании 1 290 071 026, 14 руб. задолженности по кредитному договору Nб/н от 24.02.2016 по состоянию на 15 января 2020 г., в том числе основной долг - 650 000 000 руб., сумма процентов, начисленных по состоянию на 30 марта 2018 года - 27 507 271, 66 руб., сумма процентов начисленных с 31.03.2018 по 31.12.2019 - 194 056 164, 38 руб., сумма процентов, начисленных с 01.01.2020 по 15.01.2020 - 4 528 688, 52 руб., пени - 413 978 901, 58 руб., (с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании: от истца - Корейва О.А. по доверенности от 01.10.2018 N 1-6/821; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц: от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен; от ПАО "Вологодская сбытовая компания" - не явился, извещен; от Яковенко И.А. - не явился, извещен; от в/у ПАО "Вологодская сбытовая компания" - Болотов М.В. по доверенности от 30.11.2020 б/н; от в/у ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов - не явился, извещен; от ПАО "Челябэнергосбыт" - не явился, извещен; от Данила С. - не явился, извещен; от ООО "БазисЭнерго Трейд" - не явился, извещен; от ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" - не явился, извещен; от ООО "РБК-Энергия" - не явился, извещен; от ОАО "МРСК Урала" - Кольчугин Д.А. по доверенности от 09.01.2020 N 149/2020; от ООО "Парнас-Инвест" - не явился, извещен; от ПАО "Фортум" - не явился, извещен; от ПАО "МРСК Северо-Запада" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.02.2016 N б/н по состоянию на 05.07.2019 в размере 650 000 000 руб., процентов по состоянию на 30.03.2018 в размере 27 507 271,66 руб., процентов за период с 31.03.2018 по 05.07.2019 в размере 194 056 164,38 руб., процентов за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 в размере 4 528 688, 52 руб., пени в размере 413 978 901,58 руб.

К участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО "Вологодская сбытовая компания", временный управляющий ПАО "Вологодская сбытовая компания" Яковенко Иван Андреевич, ПАО "Челябэнергосбыт", временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Данила Сергеевич, ООО "БазисЭнерго Трейд", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ООО "РБК-Энергия", ОАО "МРСК Урала" ООО "Парнас-Инвест" (ИНН 5029092187), ПАО "Фортум", ПАО "МРСК Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40- 190531/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением третье лицо- ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой прост отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, указал на недействительность в силу мнимости Договора от 24.02.2016 N б/н. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления определения по делу NА76-32823/2018.

Представитель временного управляющего ПАО "Вологодская сбытовая компания" поддержал позицию апеллянта, указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм как материального, так и процессуального права.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебных актов по обособленным спорам по делам N А25-846/2018 и N А25-846543/2018, просит приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу и отложении судебного заседания.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апеллянт указывает, что в рамках обособленного спора по делу N А76-32823/2018 исследовался вопрос он недействительности связанных с кредитным договором сделок, а также действительность самого кредитного договора от 24.02.2016 N б/н,

В то же время, как указывает сам заявитель жалобы, требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ПАО "Челябэнергосбыт" в порядке распределения ликвидационной квоты.

Из пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, 10 пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы.

Следовательно, в рамках вышеуказанного спора судом был разрешен вопрос о недействительности основного обязательства, так как данные требования Банка были включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вынесенный в рамках рассмотрения обособленного спора в отношении одного из сопоручителей ответчика будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора не имеется.

В связи с чем, оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Относительно ходатайства временного управляющего ПАО "Вологодская сбытовая компания" судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Представитель ПАО "Вологодская сбытовая компания" указывал, что в рамках вышеуказанных обособленных споров рассматривается вопрос о правомерности требований Банка, подлежащих включения в реестр требований кредиторов должников - ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Челябэнергосбыт", а также признания недействительными сделками договоров поручительства.

В тоже время, в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса

При этом, рассмотрение вопроса о действительности договоров поручительства, может иметь значения при определении оснований для включения требований Банка в реестр требования кредиторов сопоручителей, находящихся в процедуре банкротства, но не влияет на основание и предмет доказывания, в рамках настоящего спора, носящего общеисковой характер, не осложненный процедурой банкротства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между Банка (займодавцем) и ООО "Центр частного права электроэнергетики" (Заемщиком) заключен Кредитный договор N N б/н (далее- Банк).

В соответствии с п.2.1 Договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей, а заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, возвратить предоставленный кредит, уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено следующим образом (раздел 10 Кредитного договора):

- 08 июня 2016 г. межу Банком и Открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (далее - Поручителем) заключен Договор поручительства в соответствии с условиями Договоров поручительства Поручителями также дано безотзывное и безусловное обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме; -

08 июня 2016 г. межу Банком и Публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее - Сопоручителем) заключен Договор поручительства в соответствии с условиями указанного Договора поручительства Сопоручителем также дано безотзывное и безусловное обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме; -

24 февраля 2016 г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (далее - Залогодатель-1), Обществом с ограниченной ответственностью "БазисЭнерго Трейд" (далее - 3 Залогодатель-3), Обществом с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" (далее - Залогодатель - 4), Акционерное общество "ФинЭнергоИнвест" (далее - Залогодатель-5) заключен Договор залога акций ПАО "Челябэнергосбыт" (далее - Договор залога), в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2017 и Дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2017 к Договору залога Акций от 24.02.2016, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

Согласно п. 6.1 Договора возврат основного долга осуществляется заемщиком в дату погашения кредита, то есть в последнюю дату Срока пользования кредитом, в которую Заемщик обязан возвратить Кредит (п. 1.1 Кредитного договора).

Пунктом 4.1 Договора (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2017 г. к Кредитному договору) установлено, что срок пользования Кредитом начинается в Дату предоставления Кредита и прекращается 30.03.2018.

В Дату погашения Кредита заемщик обязан погасить кредит, а также исполнить все иные неисполненные к этому моменту платежные обязательства заемщика по договору.

Согласно п.п.5.6, 6.5 Договора возврат основного долга и Процентов осуществляется заемщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со Счета Заемщика на корреспондентский счет Банка.

Во исполнение условий Договора Банк представил Заемщику кредит в соответствующей установленной договором сумме, что подтверждается имеющимися в деле выписками по счету.

В установленные сроки - 30 марта 2018 г., в нарушение положений Кредитного договора денежные средства, необходимые для погашения задолженности по Кредитному договору, на корреспондентский счет Банка не поступили.

С целью получения квалифицированного заключения специалиста на предмет установления достаточности активов заемщика ООО "Центр частного права электроэнергетики" и стоимости предмета залога согласно договору залога от 24.02.2016 по состоянию на 08.06.2016 для погашения задолженности по Кредитному договору без ущерба основной хозяйственной деятельности поручителя ПАО "Челябэнергосбыт", Банк обратился в АНО "Право в экономике".

Согласно Заключению специалиста N 20/20 от 03.04.2020 по результатам проведения внесудебного финансово-экономического исследования сумма скорректированной балансовой стоимости активов заемщика и стоимости предмета залога превышает общую сумму задолженности ООО "Центр частного права электроэнергетики" по Кредитному договору по состоянию на 08.06.2016 на 1 318 075 тыс. рублей (2 335 561 - 1 017 486) и позволяет погасить сумму кредита по кредитному Договору от 24 без ущерба основной хозяйственной деятельности поручителя ПАО "Челябэнергосбыт".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 290 071 026, 14 руб., в том числе основной долг - 650 000 000 руб., сумма процентов, начисленных по состоянию на 30 марта 2018 года - 27 507 271, 66 руб., сумма процентов начисленных с 31.03.2018 по 31.12.2019 - 194 056 164, 38 руб., сумма процентов, начисленных с 01.01.2020 по 15.01.2020 - 4 528 688, 52 руб., пени - 413 978 901, 58 руб.,

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выдачи кредита по Договору подтвержден материалами, а доказательств своевременного возврата денежных средств ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредитных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определены существенные обстоятельства по делу, и не дана оценку тому обстоятельству, что Договор является мнимой сделкой.

Судебной коллегией данные доводы рассмотрены и последние признаны несостоятельными в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявитель жалобы не является стороной по Договору.

При этом реальность исполнения, как истцом так и ответчиком условий Договора, была установлена судом первой инстанции в надлежащем порядке.

Как следует из материалов дела, заемщик получил реальное финансирование от Банка в размере 1 000 000 000 руб. кредитных денежных средств, которые были зачислены на расчетный счет Должника и использованы им в соответствии с целевым назначением кредита на 2.2.1. приобретение акций Публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН: 1057423505732) за счет 200 (Двухсот миллионов) рублей из суммы кредита;

Предоставление целевых займов Обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум "Энергопромфинанс" (ОГРН: 1087746043351), Обществу с ограниченной ответственностью "БазисЭнерго Трейд" (ОГРН: 1057747933583), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" (ОГРН: 1087746042988), Обществу с ограниченной ответственностью "Северпромэнергосбыт" (ОГРН: 1103525014537) в размере 200 (Двести миллионов) рублей из суммы кредита каждому из указанных обществ на приобретение за счёт суммы соответствующего целевого займа акций ПАО ЧБЭСБ (п. 2.2 Кредитного договора).

Факт последующего целевого использования полученных в свой оборот кредитных денежных средств Должник подтвердил, сделав перевод со своего счета в Банке в пользу указанных обществ и предоставив в Банк Договоры купли-продажи акций N 1 от 24.02.2016 г., N 2 от 24.02.2016 г., N 3 от 24.02.2016 г., N 4 от 24.02.2016 г., N 5 от 24.02.2016.

Кроме того, на дату выдачи Банком кредита действовало Положение Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) (утратило силу с 14 июля 2017 г.).

Соответственно, при принятии решения о кредитовании ответчика Банк руководствовался требованиями, установленными Положением N 245-П, а не Положением Банка России от 28.06.2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", на которое ссылается аппеллянт.

В соответствии с Положением N 254-П оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется Банком на постоянной основе.

Оценка ссуды и определение 5 размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п. 2.1 - 2.2 Положения N 254-П).

Как предусмотрено п. 3.2 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению N 254-П.

К таким показателям приложением 2 к Положению N 254-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

Определение категории качества ссуды (определение степени обеспечения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.8 Положения N 254-П).

Оценка финансового положения заемщиков, осуществляется в Банке специализированными подразделениями - Управлением рыночных рисков на основании документов, запрашиваемых Департаментом финансовых рынков у заемщика, либо на основании данных, опубликованных в открытых источниках.

Ответчиком предоставлена в Банк налоговая отчетность с отметкой о принятии налоговым органом, аналогичные документы предоставлялись и в последующем ежеквартально, в соответствии с п. 9.3.6 Кредитного договора.

Представленные ответчиком в Банк официальные документы показывали удовлетворительное финансовое положение, положительную величину чистых активов, рентабельность и платежеспособность, наличие положительной кредитной истории, а достоверные сведения о наличии прямых угроз существующему финансовому положению заемщика, на дату проведения анализа финансового положения Заемщика в Банке отсутствовали.

После выдачи кредита Заемщиком также предоставлено подтверждение целевого использования кредита - приобретение акций ПАО "Челябэнергосбыт" за счет 200 миллионов рублей из суммы кредита; предоставление целевых займов Обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум "Энергопромфинанс", Обществу с ограниченной ответственностью "БазисЭнерго Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "Северпромэнергосбыт" (п. 2.2 Кредитного договора).

Факт выдачи кредита и целевого использования денежных средств подтверждается выписками по счетам ООО "Центр частного права электроэнергетики" представленными Банком в 6 Арбитражный суд г. Москвы и договорами купли-продажи акций, о которых упоминается выше в объяснениях Банка и которые были предоставлены арбитражному суду в материалы дела.

Предоставленная заемщиком информация о целевом использовании кредитных денежных средств дополнительно использовалась для последующей классификация ссуды. Кроме того, при оценке платежеспособности Заемщика Банком учтено размещённые в картотеке арбитражных дел всего одного судебного дела (2011 г.).

При этом сам по себе факт наличия судебных споров у Заемщика не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества для удовлетворения предъявленных к нему требований, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности юридического лица.

Более того, заявитель жалобы, ссылаясь на нормы закона о банкротстве не учитывает, что в соответствии с разъяснениями п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таким образом, до заключения Договора заемщиком в Банк предоставлены все документы, требуемые Банком в соответствии с действующим банковским законодательством и внутренними процессами Банка, предоставлены все необходимые пояснения.

При этом все официальные финансовые документы (бухгалтерская отчетность) Заемщика, иные документы и сведения, на момент принятия Банком решения о выдаче Кредита подтверждали соответствие Заемщика указанным требованиям

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 5 статьи 10 п. 3 статьи 307 ГК РФ добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении сделки предполагаются, учитывая действие правила о презумпции невиновности, ссылающимися на мнимость сделки, должны были быть представлены доказательства, лицами свидетельствующие о действиях сторон договора с намерением причинить вред другим кредиторам, либо в обход закона с противоправной целью.

В частности, при оспаривании договора цессии по указанному снованию требуется обосновать каким образом перемена лиц в обязательстве (личность нового кредитора) нарушает их права и законные интересы других кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22981.

В то же время ни ответчиком, ни заявителем жалобы таких доказательств суду не представлено.

Права требования Банка в настоящем споре вытекают из Кредитного договора от 24 февраля 2016 г.

Заключая рассматриваемые в настоящем деле сделки, Банк и его контрагенты реализовывали свои субъективные гражданские права в рамках действующего законодательства, заключили сделки именно те, которые намеревались, действуя исходя из меняющейся фактической ситуации и собственных убеждений о целесообразности.

Все существенные условия согласованы сторонами, сами условия этих сделок соответствуют положениям действующего законодательства (статьям 382, 384, 385, 389.1, 390, 409, 421, 423, 432, 819 и 820 Гражданского кодекса РФ).

Действия сторон не выходят за рамки нормального гражданского оборота и разумны. Все необходимые юридические и фактические действия сторонами совершены. Сделки надлежащим образом оформлены, полномочия сторон подтверждены (одобрения получены), в том числе многие сделки оформлены нотариально.

В силу части 1 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

И в силу положений п. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апеллянтом не представлено доказательств того, что фактически кредитный Договор носил характер безвозвратного займа, заявителем жалобы не представлено.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении в качестве соответчиков пять компаний, которым были выданы займы (ст. ст. 46, 133, 135 АПК РФ), судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано ранее предметом настоящего спора является взыскание задолженности по Кредитному договору, сторонами которого выступают истец и ответчик.

В то же время между Банком и компаниями, которым заемщиком выданы займы, не было заключено договоров займа.

Соответственно у Банка отсутствуют материальные основания для предъявления требований к лицам, не состоящим с Банком в договорных правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 69 АПК РФ не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-249846/17 об отказе ООО "ЦЧПЭ" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" по последующему займу; Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2019 по делу N А25-2825/2017 об отказе ООО "АСЭП" во включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Архэнергосбыт" по поручительству перед Банком за ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АО "Хакасэнергосбыт"; Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2019 по делу N А25-846/18 об отказе ООО "Парнас-Инвест" и Банку во включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Вологдаэнергосбыт" по договорам кредита и поручительства, рассмотрены судом и признаны необоснованными, поскольку не имеют преюдициального значения в настоящем деле.

Согласно ч. 2 ст. 69 АКП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, истец по настоящему деле не является стороной по делу N А25-2825/2017.

Также, в рамках дела N А40-249846/17 в обособленном споре рассматривались отношения сторон по договору займа, но не отношения в рамках кредитного Договора.

При этом Определением суда, на которое ссылается апеллянт, отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу N А25-846/18.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-190531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова