Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-70511/20 по делу N А40-61868/2017

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-61868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлас" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-61868/17, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе ООО "Атлас" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Атлас" о признании недействительными сделок по заключению договора между ООО "Кинкрос" и ООО "АФИ" по результатам торгов от 29.12.2019 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 ООО "Кинкрос" (ОГРН 1147748141782, ИНН 7743023378) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (является членом Ассоциации ПАУ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. отказано ООО "Атлас" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Атлас" о признании недействительными сделок по заключению договора между ООО "Кинкрос" и ООО "АФИ" по результатам торгов от 29.12.2019 и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Атлас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство апеллянта о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Атлас" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 г. решением собрания кредиторов ООО "Кинкрос" (далее - должник) было утверждено Положение "О порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "Кинкрос"". Торги по продаже имущества назначенные на 06.09.2019 (сообщение Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 3993318 от 24.07.2019) были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги по продаже дебиторской задолженности были назначены на 12.09.2019 (сообщение ЕФРСБ N 4154672 от 12.09.2019) также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. Публичные торги проводились при снижении цены предложения.

30.12.2019 организатором торгов был утверждён протокол о результатах проведения торгов N 46892 в соответствии, с которым Костик В.В. в интересах принципала ООО "АФИ" согласно Договора N 17\юр от 23.12.2019 приобрела имущество по Лоту N 1 "Право требования к АО "Оборонстрой проект" в размере 130 228 960,33 рублей.

Обращаясь в заявлением в суд первой инстанции ООО "Атлас", указывал, что проведенные посредством публичного предложения торги, состоявшиеся 29.12.2019 на ЭТП "Центр дистанционных торгов" по адресу http://сdtrf.ru по продаже лота N 1 "Право требования к АО "Оборонстройпроект" в размере 130 228 960,33 руб., а также договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Кинкрос" и ООО "АФИ" по результатам торгов являются недействительными.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 ГК РФ. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, в связи с недоказанностью ООО "Атлас" нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения его прав и законных интересов состоявшимися в рамках дела о банкротстве торгами по реализации имущества должника.

ООО "Атлас" указывало, что в объявлении о проведении публичных торгов N 4395936, опубликованном на сайте ЕФРСБ 20.11.2019 в тексте указано: "Победитель обязан заключить с продавцом ДКП в срок не позднее 5 дней со дня получения КУ о заключении такого договора" однако, к сообщению проект договора купли-продажи не был размещен, Организатор прикрепил проект договора уступки прав требования. В объявлении указан "ДКП", но расшифровки понятия нет.

Однако из материалов дела следует, что к сообщению на сайте ЕФРСБ и карточке торгов прикреплен договор уступки права требования (цессии). Согласно пункту 2.1 Положения о торгах, утвержденного собрание кредиторов ООО "Кинкрос" 04.06.2019 продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества предприятия, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае понятие договор купли-продажи носит обобщающий характер для реализации имущества предприятия, куда входит как движимое и недвижимое имущество и имущественные права.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, статья 128 ГК РФ разграничивает такие объекты гражданских прав, как вещи и имущественные права (в то же время охватывая их общей категорией "имущество"). При этом вещи имеют материальную природу, выступая объектами материального мира. Имущественные права, в свою очередь, материального выражения не имеют и вещами не являются.

Таким образом, дебиторская задолженность реализована путем подписания договора уступки права требования (цессии), которая соответствует ее правовой природе и публикации в ЕФРСБ.

Также организатором торгов опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 4727877 от 19.02.2020 о заключении договора уступки прав требования (цессии) с победителем торгов посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, что начальная стоимость реализованных прав требования была определена на основании отчета об оценке по состоянию на 16.04.2019, проведенного ООО "Городскойцентроценкииконсалтинга". Сообщение о результатах оценки 3715526 размещено в ЕФРСБ 26.04.2019.

04.06.2019 в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке и сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Кинкрос", на котором все кредиторы единогласно проголосовали за утверждение указанного положения (100% голо-сов) в том числе и ООО "Атлас", в том числе и в части утверждения начальной стоимости продажи имущества должника. До настоящего времени отчет об оценке в установленном порядке не оспорен, как и не оспорены результаты, проведенного собрания кредиторов ООО "Кинкрос" от 04.06.2019. Доказательств недостоверности указанного отчета об оценке либо иных надлежащих доказательств иной стоимости уступленных прав требования Заявителем не представлено.

Гарантийное письмо АО "ГУОВ" на которое ссылается ООО "Атлас" поступило в адрес конкурсного управляющее 26.11.2019 то есть позднее даты Утверждения Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Кинкрос", а также позднее размещения объявления оспариваемых торгов. При этом, гарантийное письмо не дает надежных юридических гарантий исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом. Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности). Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требования, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию.

Как установлено ранее, собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке и сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Кинкрос", в котором все кредиторы единогласно проголосовали за утверждение указанного положения, в том числе и ООО "Атлас".

Судом первой инстанции установлено, что объявление о проведении торгов было опубликовано без нарушения 30- дневного срока публикации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сроки исчисляются с даты опубликования под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация объявления о проведении продажи имущества посредством публичного предложения была произведена в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 (Объявление N 68010007600 стр. 83 N211(6691) от 16.11.2019), указав начало торгов - 18.12.2019.

Более того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 23.10.2017 N 306-КГ17-15040, тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Атлас" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Что касается довода о заинтересованности участника торгов Костик В.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции заявлен не был и предметом оценки не являлся.

Рассмотрев ходатайство ООО "Атлас" об истребовании доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим. На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Согласно части 5 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по своей инициативе в случае непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем, ООО "Атлас" не указаны относимость и допустимость указанных в ходатайстве доказательств к рассматриваемому делу доводы, изложенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-61868/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атлас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина