Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-76878/20 по делу N А40-32799/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10920/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-32799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года

по делу N А40-32799/20, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

(ОГРН: 1027700331053; 125362, г Москва, улица Свободы, 35)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1)

третьи лица: ООО ЛПТГ "Формекс" (ул. Свободы, д. 29, оф. 4, г.Москва, 125362), 2) ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ул. Свободы, д.35, стр. 12Б, г.Москва, 125362) 3) АО "Развитие активов" (Большой Николоворобинский пер., д. 10, г.Москва, 109028), 4) 000 "Инвест+" (ул. Свободы, д.35, стр. 13, оф. 10, г.Москва, 125362), 5) ЗАО "Аванта" (ул. Одесская, д.2, пом. 1, эт. 18, г.Москва, 117638) 6) ООО "Рысь-Консалт" (Космодемьянская наб., д. 28, стр. 8, пом. 1, г.Москва, 115035), 7) ООО "Инвест ЛК" (ул. Краснопролетарская, д. 16, стр.2, г.Москва, 127473), 8) ЗАО "Корпорация Тушино" (ул. Свободы, д.35, стр.40 г.Москва, 125362), 9) 000 "Три-А" (ул. Свободы, д. 35, стр. 10, эт. 1, пом.1, ком. 1-7, г.Москва, 125362), 10) АО "НПО "Молния" (Ул. Новопоселковая, д. 6, г.Москва, 125459), 11) ООО "Стриж-ТМЗ" (ул. Свободы, д.35, стр.14, г.Москва, 125362), 12) ООО "НПФ "Металлист" (ул. Свободы, д.35, стр.48, г.Москва, 125362), 13) ООО "ТехоСвар-ТМЗ" (ул. Свободы, д.35, стр.2, г.Москва, 125362), 14) ЗАО "ШИП 11-ый" (ул. Свободы, д.35, стр.29, г.Москва, 125362), 15) Компания "Cenni Invest Inc." (ул. Свободы, д.35, стр.5, г.Москва, 125362), 16) Осиновский Артем Леонидович (ул. Свободы, д.35, стр. 18, г.Москва, 125362), 17) Пригула Наталья Эдуардовна (ул. Свободы, д.35, стр.18, г.Москва, 125362), 18) Пономарев Игорь Евгеньевич (ул. Свободы, д.35, стр. 18, г.Москва, 125362), 19) Соболев Алексей Владимирович (ул. Свободы, д.35, стр.18, г.Москва, 125362), 20) АО "ДЕМУ" (ул. 1-я Волоколамская, д. 74А, г.Дедовск, Истринский район. Московская область, 143532), 21) ООО "Инициатива" (Ленинский пр-т, д.29, стр.6, эт.1, пом.1, ком.20, г.Москва, 119071)

о взыскании 5 910 494 рублей 75 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорофеева Ю.С. по доверенности от 24.11.2020, диплом ДВС 0206525 от 10.07.2002;

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040134086 от 13.02.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Тушинский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 5 910 494 рублей 75 копеек, в том числе 2 143 005 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 3 767 489 рублей 74 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЛПТГ "Формекс", ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД", АО "Развитие активов", ООО "Инвест+", ЗАО "Аванта", ООО "Рысь-Консалт", ООО "Инвест ЛК", ЗАО "Корпорация Тушино", ООО "Три-А", АО "НПО "Молния", ООО "Стриж-ТМЗ", ООО "НПФ "Металлист", ООО "ТехоСвар-ТМЗ", ЗАО "ШИП 11-ый", Компания "Cenni Invest Inc.", Осиновский Артем Леонидович, Пригула Наталья Эдуардовна, Пономарев Игорь Евгеньевич, Соболев Алексей Владимирович, АО "ДЕМУ", ООО "Инициатива".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик считает, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договором была предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату, которая рассчитывается на основании действующих нормативно-правовых актов, изменений в договор в части площади передаваемого земельного участка не вносились.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.10.1996 между городом Москва в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ОАО Тушинский машиностроительный завод заключен договор аренды земельного участка М-08-007044 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является земельный участок (08-02-220), площадью 471 000 м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, д. 35. Участок предоставлен для целей эксплуатации производственных корпусов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вноситься арендатором ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 1 к договору аренды.

Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В приложении N 1 к договору содержится механизм определения размера ежегодной арендной платы по договору. Для расчета используются исходные данные, а именно: площадь участка, территориально-экономическая оценочная зона Москвы, базовая ставка ежегодной арендной платы.

Дополнительным соглашением N М-08-0070044/3 от 08.02.2000 в договор внесены изменения и расчет арендной платы, действовавший ранее, был признан утратившим силу с 01.01.1998 года. Договор дополнен условием о направлении арендодателем арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы (пункт 9 дополнительного соглашения).

Указанный порядок определения размера ежегодной арендной платы применялся арендодателем до 01.10.2012.

Начиная с 01.10.2012 арендодателем применяется механизм расчета размера арендной платы, указанной в Постановлении Правительства г. Москвы от 25.04.2006 273-ПП, с указанной даты арендодателем используются иные исходные данные для расчета арендной платы, а именно: площадь земельного участка в размере 471 000 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка, ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости, рассчитанной арендодателем относительно площади земельного участка в размере 471 000 м.

При этом изменения в договор аренды в части изменения механизма расчета размера ежегодной арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 сторонами не вносились. Изменение условий договора в части изменения механизма определения размера арендной платы согласно Постановлению правительства города Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП было произведено только с 01.01.2014 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7334/16, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору от 05.06.2017.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7653/2016 в приложение N 1 к договору внесены изменения в части определения методики расчета арендной платы по договору за период с 01.01.2015 по 08.11.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору от 07.06.2018.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 225832/2016 в приложение N 1 к договору внесены изменения в части определения методики расчета арендной платы по договору за период с 09.11.2015 по 31.12.2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору от 15.02.2018.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111843/2017 в приложение N 1 к договору внесены изменения в части определения методики расчета арендной платы по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору от 20.06.2018.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66743/2018 в приложение N 1 к договору внесены изменения в части определения методики расчета арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения суда.

На протяжении всего срока действия договора аренды одним из постоянных исходных данных, используемых арендодателем для определения размера ежегодной арендной платы, выступает площадь земельного участка, находящегося во владении и пользовании ОАО "Тушинский машиностроительный завод", таким образом, размер подлежащей уплате арендной платы напрямую зависит от размера участка, находящегося в пользовании арендатора.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-9473/13-41-94, а также в решении по делу N А40-221447/18.

Со дня заключения договора и предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 в пользование ОАО "Тушинский машиностроительный завод", площадь земельного участка существенно уменьшилась по причинам, исследованным в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-87836/14.

В результате отчуждения ОАО "Тушинский машиностроительный завод" нежилых зданий, которые расположены на спорном земельном участке, что подтверждается копиями договоров купли-продажи нежилых зданий, расположенных на земельном участке, имеющихся в материалах дела.

Размер части площади земельного участка ОАО "Тушинский машиностроительный завод", которая выбыла из владения арендатора в связи с отчуждением нежилых зданий подтверждается копиями выписок из технических паспортов ТБТИ СЗАО г. Москвы на нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Свобода, д. 35, стр. стр. 4, 5, 10, 12Б, 13, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 28, 29, 30, 39, 40, 43, 48, 52, 54, 55, 56, 60, в которых содержатся сведения о размере пятна застройки указанных объектов недвижимости.

Таким образом, с даты продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005003:7, площадь земельного участка, которая находиться в пользовании арендатора уменьшилась на площадь застройки отчужденного объекта недвижимости.

Решением суда по делу А40-221447/18 было установлено, что в период с за период с 3 кв. 2014 по 4 кв. 2015 площадь земельного участка, занимаемого истцом, составляла 336 276,78 м, что подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-97465/2015 и дополнительным соглашением к договору об установлении размера арендной платы с 01.01.2019.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" посчитал, что имеет право потребовать снижения размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0005003:7, часть которого выбыла из пользования арендатора, однако в ответ на заявление о перерасчете размера арендной платы Департамент, знавший о выбытия из пользования арендатора части земельного участка, отказал в снижении размера арендной платы и указал на необходимость внесения изменений в договор, ввиду чего с учетом подсчета оплаченной арендной платы и фактически занимаемой площади, сумма переплаты со стороны истца составила 2 145 005 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что требования о взыскании 2 145 005 рублей 01 копейка неосновательного обогащения являются правомерными, при условии того, что часть земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 выбыла из пользования арендатора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик считает, что статья 1102 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям и основывает данный вывод на обстоятельствах того, что к правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 422 ГК РФ; договором аренды предусмотрена обязанность уплачивать арендную плату в полном размере, который рассчитывается на основании действующих нормативно-правовых актах.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 4 статьи 453 ГК РФ не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку получение арендной платы в большем размере произошло в результате фактического выбытия из владения и пользования истца части земельного участка, а не в результате изменения договора. Если вещь, переданная в аренду, выбыла из владения и пользования арендатора, то арендодатель по общему правилу не имеет права требовать внесения арендной платы. Получение арендной платы за выбывшую из владения и пользования вещь является неосновательным обогащением, арендная плата вноситься только за факт пользования вещью.

В апелляционной жалобе указано, что при заключении договора аренды и принятии сторонами взаимных обязательств, споров по поводу площади земельного участка не возникало. Никаких изменений в договор аренды в части площади, передаваемого земельного участка не вносилось.

Вместе с тем, при заключении договора аренды N М-09-007044 от 22.10.1996 споров о размере земельного участка между сторонами договора не возникло в связи с тем, что на момент заключения договора все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке принадлежали на праве собственности арендатору.

С момента заключения договора аренды земельного участка и до 2012 года половина объектов недвижимости, ранее принадлежавших ОАО "ТМЗ", по тем или иным основаниям была отчуждена третьим лицам, которые в массе своей оформили земельно-правовые отношения на участки под своими зданиями путем заключения договоров аренды либо регистрации права собственности на землю.

Утверждение ответчика о том, что изменения в договор аренды с даты его заключения в части площади участка не вносились, не соответствует действительности.

Ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что в 2017 году был установлен факт уменьшения площади земельного участка, а следовательно, уменьшения арендной платы.

До 2017 года, по мнению ответчика, истец фактически использовал земельный участок площадью 471 000 м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-97465/15, вступившим в законную силу 24.12.2015, установлены границы земельного участка и площадь участка в размере 315 365 кв.м., образовавшаяся в результате выбытия всех частей земельного участка, которые имели место по состоянию на 20.10.2014 - дату подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка.

Ответчик связывает установление факта уменьшения площади земельного участка с вступлением в силу 28.04.2017 другого судебного акта, а именно: Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87836/2014 о взыскании с Департамента в пользу ОАО "ТМЗ" неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за пользование земельным участком, часть которого выбыла из владения и пользования арендатора, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Указанный судебный акт не установил, что площадь изменилась с 2017 года, напротив, в мотивировочной части судебного акта указано, что первый раздел земельного участка ОАО "ТМЗ" был произведён в 2001 году на основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы. Таким образом, площадь земельного участка ОАО "ТМЗ" фактически уменьшается, начиная с 2001 года до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ссылается на изменение площади земельного участка на основании решения Арбитражного суда по делу N А40-7334/2016, который, по его мнению, установил площадь земельного участка, которая фактически находилась в пользовании истца в 2014 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7334/2016 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о внесении изменений в методику расчета размера арендной платы, которая нормативно установлена Постановлением Правительства города Москвы N 273-ПП.

Данные о площади земельного участка указаны в решении суда и в дополнительном соглашении на основании данных государственного кадастра недвижимости, который как было указано выше не отражает фактическое выбытие частей спорного земельного участка из пользования арендатора. Предметом рассмотрения по указанному спору не выступали площадь и границы спорного земельного участка, следовательно, преюдициального значения указанный судебный акт не имеет.

Ответчик указывает, что к данным правоотношениям подлежит применение пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, и в связи с тем, что на дату внесения платы за аренду земельного участка истец знал о выбытии части земельного участка из его пользования, то обязанность вносить плату у него отсутствовала в части, но вопреки этому денежные средства все равно были им внесены.

Указанный довод ответчика противоречит его позиции по делу, а именно: Департамент утверждал в апелляционной жалобе, что истец обязан вносить плату за ту площадь земельного участка, которая указана в договоре, затем указывает, что хотя бы за ту площадь, что указана в ЕГРН.

Таким образом, обязательство по внесению арендной платы, которое исполнено истцом, по мнению самого же ответчика, является действующим на дату внесения платежа в том размере, который и был внесен ОАО "ТМЗ".

Истцом также были заявлены требования о взыскании 3 767 489 рублей 74 копеек суммы процентов.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно определил период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ, который следует исчислять с даты истечения срока для ответа на поступившую от истца претензию, а не с даты поступления неосновательно полученных денежных средств в распоряжение ответчика.

При этом ответчик ссылается на положения части 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности полученных средств.

Как следует из мотивировочной части решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-87836/2014, N А40-119151/2018, N А40-221447/2018, N А40-32799/2020 неосновательное обогащение у ответчика возникло в связи с получение арендной платы за пользование земельным участком площадью большей, чем площадь фактически находившаяся на дату совершения платежа в пользование истца.

Выбытие частей земельного участка из пользования истца произошло в связи с отчуждением права собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке третьим лицам, о чем ответчик был извещен истцом письменно (установлено в рамках рассмотрения дела N А40-87836/2014), а также в связи с разделом ответчиком без участия истца земельного участка для целей формирования земельных участков под отчужденными объектами недвижимости.

О факте выбытия частей земельного участка из пользования истца ответчик был осведомлен за долго до подачи первого иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А40-87836/2014, и уже тем более до даты получения претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика в 2019 году.

Таким образом, ответчик был осведомлен до даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ о неосновательности полученных денежных средств в части оплаты за ту часть земельного участка, которая безвозвратно выбыла из владения истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-32799/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина