Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73914/20 по делу N А40-159862/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-10023/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-159862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года по делу N А40-159862/20, по иску ООО "ХОРСКОРП" (ОГРН: 1187746821107, ИНН: 7706457730) к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042) о взыскании 1 894 014, 44 руб., 3-и лица: ООО "ПОТОК ТРАКС" (ОГРН: 1197746456555, ИНН: 7751166764) и ООО "ПСМ СТОЛИЧНАЯ" (ОГРН: 5187746015210, ИНН: 7703468807).

при участии в судебном заседании:

от истца - Грядунов М.Ю. по доверенности от 08 сентября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ООО "ПОТОК ТРАКС" - Грядунов М.Ю. по доверенности от 08 сентября 2020, от ООО "ПСМ СТОЛИЧНАЯ" - Грядунов М.Ю. по доверенности от 08 сентября 2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОРСКОРП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) о взыскании задолженности в размере 1 894 014 руб. 44 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 55 805 руб. 15 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-159862/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в деле нет доказательств оплаты ООО "ХОРСКОРП" прав по договору цессии;

- комиссия взыскана с клиента обоснованно, поскольку к клиенту применены меры в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Ст. 384 ГК РФ предусмотрено что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Требовать ушаты процентов как меры ответственности на основании ст. 395 ГК. Новый кредитор вправе как и по неустойке (п. 15 инф. письмо ВАС N 120).

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2020 года ООО "ХОРСКОРП" приобрело у ООО "ПСМ Столичная" и ООО "НОТОК ТРАКС" право требования суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ПAO Банк "Возрождение" по Договорам уступки N 1 и N2 от 11.08.2020, о чем ответчику направлено письмо, с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании заявлений на закрытие счета ООО "ПСМ Столичная" и ООО "ПОТОК ТРПКС" просили перечислить на свои расчетные счета открытые в других кредитных организациях сумму остатков на расчетных счетах. Так, остаток денежных средств на счете - ООО ПСМ Столичная составил -2 571 262,20 руб.; остаток денежных средств на счете ООО ПОТОК ТРАКС" составил - 6 898 910 руб. Однако при возврате остатка денежных средств, ПАО Банк "Возрождение" без объяснения причин удержал: у ООО "ПСМ Столичная" - 514 252,44 руб., у ООО "ПОТОК ТРАКС" - 1 379 782 руб. ПАО Банк "Возрождение" данное изъятие средств клиентов обосновало тем, что вышеуказанные организации не предоставили банку запрашиваемых документов. Между тем, документы по запросу банка предоставлялись, что подтверждается отметкой банка о принятии документов на сопроводительных письмах. Таким образом ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с злоупотреблением и превышением своих полномочий приобрел денежные средства своих клиентов в общем размере 1 894 014,44 рублей.

ПАО Банк "Возрождение" 30.07.2020 г. ООО "ПСМ Столичная" и ООО "ПОТОК ТРАКС" направили претензионные письма, где указали на нарушения своих законных имущественных прав и требовали возвратить незаконно удержанные денежные средства. Однако, ПАО Банк "Возрождение" оставил без ответа данные обращения. После чего, ООО "ПСМ Столичная" и ООО "ПОТОК ТРАКС" уступили, по договорам уступки права требования, истцу право требовать с ПАО Банк "Возрождение", суммы неосновательного обогащения и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца на стороне ответчика числится не исполненным обязательство в общем размере 1 894 014 руб. 44 коп. - сумма удержанного тарифа и 55 805 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2020 по 16.11.2020.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 6.2.4 Правил комплексного банковского обслуживания, клиент несет ответственность за отказ от предоставления/ не предоставление /ненадлежащее предоставление по запросу Банка документов, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством РФ и нормативными актами Банка России, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Подача клиентом в Банк заявления на закрытие счета после получения запроса Банка о предоставлении документов, но до истечения срока их предоставления, является отказом клиента от предоставления документов. Ответственность устанавливается в форме неустойки. Неустойка уплачивается клиентов в случае подачи заявления на закрытие счета в размере 20% от остатка денежных средств на счете.

Толкование данного условия Правил позволяет сделать вывод, что взимание при непредставлении (неполном представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг.

Таким образом, спорная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

Вместе с тем Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик пунктом 6.2.4 Правил фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций.

Комиссия установлена Банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 года по делу N А40-159862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан