Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-72717/20 по делу N А40-131082/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7388/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-131082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Хаусбот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-131082/20

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПК Хаусбот" (ОГРН: 1195081041099, ИНН: 5047227422)

к Акционерному обществу "Альфа-банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) об изменении условий заключенного договора на расчетно-кассовое обслуживание в части изменения тарифного плана с "Специальный выбор" на "Лучший старт", взыскании списанной комиссии в размере 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Губарева М.С. по доверенности от 15.05.2020 б/н; от ответчика - Ленник А.П. по доверенность от 15.05.2020 N 4/122/Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Хаусбот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным п. 2.3.1 Тарифов АО "АЛЬФА-БАНК" на рассчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - Пакет услуг "Специальный выбор" в части взимания платы за зачисление средств на счет Клиента в валюте РФ, поступивших безналичным путем в валюте счета, суммарным объемом, в течение календарного месяца, в размере 10 % от суммы свыше 500 000 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-131082/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПК Хаусбот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом оставлены без внимания доводы истца о нарушении принципа равенства, предусмотренного ст.1 ГК РФ;

- в настоящее время комиссия по спорному тарифу снижена с 10% до 05 - 3%.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2020 года ООО "ПК Хаусбот" (далее - истец, клиент) обратилось в АО"Альфа-Банк" (далее - ответчик, Банк) по вопросу открытия расчетного счета. Обращение истцом было осуществлено онлайн без личного посещения офиса Банка. Вся информация о тарифах Банка была получена по телефону посредством общения с сотрудником Банка. При этом менеджером банка размеры комиссии на зачисление денежных средств на расчетный счет клиентов озвучены не были. В этот же день между истцом и АО "Альфа-Банк" было подписано Заявление о присоединении и подключении услуг по банковскому счету в АО "Альфа-Банк" (далее - Заявление).

Как следует из Заявления, истцу был подключен тариф "Специальный выбор".

На следующий день после подписания Заявления о присоединении и подключении услуг банковского обслуживания, 03.04.2020 года, истцом был совершен денежный перевод на сумму 5 000 000 руб. в качестве перевода собственных денежных средств из другого банка.

07.04.2020 года с расчетного счета, открытого в Банке, была списана комиссия за осуществление денежного перевода в размере 450 000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик в момент подписания документов не уведомил истца надлежащим образом об общих условиях взимания комиссии по тарифу "Специальный выбор". Также, по мнению истца, комиссия, списанная за совершение денежного перевода, является несоразмерной и экономически неоправданной.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.04.2020, копия которой имеется в материалах дела, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы положениями статей 854, 1102 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная комиссия списана со счета клиента на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании в соответствии с выбранным тарифом.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Обслуживание ООО "ПК Хаусбот" осуществлялось Банком в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - договор РКО), заключенным 03.04.2020 путем присоединения клиента.

На основании договора РКО 03.04.2020 клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40702810702160003334.

Пунктом 6.1 договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента Банком производится за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке.

На основании п.п. 3.2.18, 3.2.18.3 договора РКО клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) списывать с расчетного счета клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка.

С момента заключения договора РКО и открытия счета клиент избрал обслуживание в рамках Пакета услуг "Специальный выбор", что отражено в Заявлении клиента об открытии счета.

Подписывая подтверждение о присоединении к договору РКО при заключении договора РКО, клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

С момента подписания договора РКО и на момент списания Банком оспариваемой комиссии, комиссия по п.2.3.1 Тарифов Банка по Пакету услуг "Специальный выбор" не менялась.

Пунктами 2.3, 2.3.1 Тарифов Банка по Пакету услуг "Специальный выбор" предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы зачисления средств на счет Клиента в валюте РФ, поступивших безналичным путем в валюте счета, Суммарным объемом, превышающим 500 000 руб., в течение календарного месяца. За исключением операций: возврат Банком ошибочно списанной комиссии (определяется на основании назначения платежа, указанного в платежном поручении); зачисления по платежному документу, где в качестве счета плательщика указан счет, открытый в банке плательщика на балансовом счете 1-го порядка 401 - 404; возврат клиенту ошибочно перечисленных денежных средств Банком; выплата процентов по депозиту/вкладу в рамках "Соглашения о заключении сделок срочного привлечения", заключенного между Банком и Клиентом; выплата процентов, начисленных на остатки по расчетному счету в валюте РФ в соответствии с условиями договора банковского счета /дополнительных соглашений к договору банковского счета; возврат депозита/вклада в рамках соглашения СРО; перевод средств со Счета для накоплений; выплата на счет клиента вознаграждения в рамках Акции "Кэшбэк", проводимой Банком в период с 09.09.2019 по 15.09.2023 (включительно).

С учетом Тарифов Банка и условиями договора РКО Банком списана комиссия по Пакету услуг "Специальный выбор" предусматривающий 10 % от суммы зачисления средств на счет клиента, поступающих безналичным путем.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с клиентами договоров.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

Спорная комиссия списана со счета клиента на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод о снижении комиссии в настоящее время не опровергает правомерности действий банка, списавшего комиссию в размере, соответствующем установленному тарифу на дату списания денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-131082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина