Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-67450/20 по делу N А40-74650/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-8006/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-74650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Трусова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020

по делу N А40-74650/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о признании недействительной сделкой перечисление по поручению ООО "ТСМ" с расчетного счета ООО "СИТИ" в пользу ООО "МС Антикор" денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2017 N 1857 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСМ"

(ОГРН 1137746957083, ИНН 7705870461)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дружинина Ольга Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о признании недействительной сделкой перечисление по поручению ООО "ТСМ" с расчетного счета ООО "СИТИ" в пользу ООО "МС Антикор" денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2017 N 1857 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-74650/17 признано недействительной сделкой перечисление по поручению ООО "ТСМ" с расчетного счета ООО "СИТИ" в пользу ООО "МС Антикор" денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2017 N 1857, применены последствия недействительности сделки.

При рассмотрении заявления судом установлено, что оспариваемая сделка по перечислению в размере 500 000 руб. от ООО "СИТИ" в пользу ООО "МС Антикор" на основании платежного поручения от 14.07.2017 N 1857 является исполнением третьим лицом обязательства за счет должника в порядке ст. 313 ГК РФ.

В Арбитражный суд города поступило заявление ООО "МС Антикор" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 заявление ООО "МС Антикор" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-74650/17 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-74650/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о признании недействительной сделкой перечисление по поручению ООО "ТСМ" с расчетного счета ООО "СИТИ" в пользу ООО "МС Антикор" денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2017 N 1857 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТСМ" Трусов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-74650/17 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о признании недействительным перечисления по поручению ООО "ТСМ" с расчетного счета ООО "СИТИ" в пользу ООО "МС Антикор" денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2017 N 1857.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "С.И.Т.И." (подрядчик) и ООО "ТСМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.10.2015 N 27-СП/2015 на выполнение работ по устройству буронабивных свай (БНС) диаметром 1 500 мм длиной до 25 метров на объекте "Автомобильный путепровод через железную дорогу на ПК 8+ 38,75 автомобильной дороги Волжский - аэропорт "Курумоч" на участке км 7 + 000 в муниципальном районе Красноярский, Самарская область".

Между ООО "ТСМ" (подрядчик) и ООО "МС Антикор" (субподрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2017 N 5/TSM/17 на выполнение работ по выполнению антикоррозийной защиты конструкций работы на объекте: реконструкция автомобильной дороги Волжский - аэропорт "Курумоч" в муниципальном районе Красноярский Самарской области.

Согласно условиям указанного договора подрядчик вправе перечислить Субподрядчику авансовый платеж в размере не более 500 000 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора от 29.06.2017 ООО "ТСМ" являлось субподрядчиком ООО "С.И.Т.И." по выполнению работ на объекте "реконструкция автомобильной дороги Волжский - аэропорт "Курумоч" в муниципальном районе Красноярский Самарской области". ООО "С.И.Т.И." являлось поставщиком (подрядчиком) по договору от 19.08.2015N 79-1/49/15, заказчиком по которому было Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Согласно платежному поручению от 14.07.2017 N 1857 от ООО "С.И.Т.И" за ООО "ТСМ" поступил платеж в размере 500 000 руб. В тот же день договор подряда N 5/TSM/17 от 29.06.2017 г., заключенный между ООО "ТСМ" и "МС Антикор" был расторгнут и заключен иной договор субподряда N 28-1-СП/17 от 14.07.2017 г. уже непосредственно между ООО "С.И.Т.И" (Подрядчик) и ООО "МС Антикор" (Субподрядчик) на выполнение тех же самых работ.

Таким образом, ООО "МС Антикор" заменило собой ООО "ТСМ". которое было не в состоянии исполнить свои обязательства по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15814/2018 от 14.09.2018 г. удовлетворены требования ООО "МС Антикор" о взыскании с ООО "С.И.Т.И." задолженности по договору субподряда в размере 8 945 878 руб. 50 коп. При расчете задолженности ООО "МС Антикор" учтен поступивший от ООО "С.И.Т.И." платеж в размере 500 000 руб.

Таким образом, расчет с ООО "МС Антикор" произведен во исполнение обязательств третьего лица (ООО "СИГИ"), ООО "ТСМ" участником сделки не являлось, следовательно, не имеет правовых оснований для взыскания с ООО "МС Антикор" спорной суммы.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена между ООО "МС Антикор" и ООО "С.И.Т.И", т.е. третьими лицами, должник стороной оспариваемой сделки не выступает, следовательно, не может быть предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве должника.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-74650/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Трусова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев