Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-73185/20

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-117062/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по А40-117062/20117062/20(116-870) судьи Стародуб А.П.

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "ПРОРАБ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПРОРАБ" о взыскании по Договору ОСАГО МММ 5006470478 ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.09.2018 в сумме 22 378 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки NISSAN Juke с государственным регистрационным знаком А386СК69.

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, государственный регистрационный номер У514ЕТ777.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI является ООО "ПРОРАБ", ответственность которого на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ номера 5006470478 (л.д. 7 с обратной стороны).

По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 22378,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 N 53109.

27.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 22 378,50 руб.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал на нарушение ответчиком положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей ответственность, в том случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, он вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае требования истца, как указывалось выше, основаны на положениях п/п. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, по смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с п.3 ст.11.1 необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, п/п. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В настоящем случае истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, а также не обоснованно, каким образом отсутствие экземпляра извещения о ДТП препятствовало решению вопроса о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Следовательно, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Также из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований правомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных сторонами доказательств и установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции суда в силу ст.71 АПК РФ.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-117062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов