Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-58764/20 по делу N А40-251372/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-4379/19 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-251372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н, Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис Траст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-251372/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, по заявлению Онопченко Е.С. о признании недействительной сделкой договор N 0356-К/2018 от 11.01.2018 г. на оказание консультационных услуг, заключенный между должником и ООО "Мегаполис Траст", и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рябина красная"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении ООО "Рябина красная" (ОГРН 1037739237315, ИНН 7724051355) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. заявление кредитора Онопченко Е.С. удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор N 0356-К/2018 от 11.01.2018 г. на оказание консультационных услуг, заключенный между должника и ООО "Мегаполис Траст", сООО "Мегаполис Траст" в пользу Онопченко Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в исключении требования ООО "Мегаполис Траст" в размере 390 000 руб. из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Мегаполис траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Онопченко Е.С.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между должником ООО "Рябина красная" и ООО "Мегаполис Траст" 11.01.2018 г. заключен договор N 0356-К/2018, предметом которого является оказание консультационных услуг.

Оплата за оказанные услуги согласно договору составила 390 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу названных норм права обязанность заказчика оплатить конкретные услуги исполнителя возникает по факту их оказания, сдачи и принятия.

Онопченко Е.С., обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылалась на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона от 26.0.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемая конкурсным кредитором сделка, совершена должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки должника, исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих фактический размер обязательств должника, а также указал на тот факт, что в связи с отсутствием в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегапослис" сведений об основном и дополнительных видах его деятельности, невозможно установить обладал ли ответчик достаточной компетенцией для оказания консультационных услуг, либо являлся лицом, профессионально занимающимся указанным видом деятельности.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что исполнителем по договору не были раскрыты все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанного договора, поскольку реальность правоотношений между сторонами не подтверждена (доказательства оказания каких-либо услуг после заключения договора не представлены).

К тому же, суд первой инстанции, проанализировав представленный акт выполненных работ от 01.03.2018 г. к договору N 0356-К/2018 от 11.01.2018 г., не смог установить, какие в действительности конкретно услуги были фактически оказаны заказчику, и в каком виде, а также необходимость их получения должником, на основании чего, пришел к выводу, что данный акт не может являться допустимым и достаточным доказательством оказания услуг, потому как подписание сторонами акта выполненных работ, при отсутствии доказательств реальности их предоставления, не может служить безусловным подтверждением их обоснованности. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном исполнении сделки, которого явно недостаточно для её действительности.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отметил, что спорная сделка повлекла увеличение кредиторской задолженности должника и фактическое уменьшение конкурсной массы ООО "Рябина красная" на общую сумму на 360 000 руб., подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, так как на момент совершения оспариваемого договора и совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о наличии совокупности условий для признания договора N 0356-К/2018 от 11.01.2018 г. на оказание консультационных услуг недействительной сделкой в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, Арбитражный суд города Москвы, учитывая наличие вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. по делу N А40-168016/18-72-1864, на основании которого было установлено требование ООО "Мегаполис Траст" в реестре требований кредиторов должника, посчитал невозможным применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Рябина красная" требований ООО "Мегаполис Траст" в размере 390 000 руб., поскольку судебный акт о признании сделки недействительной может служить основанием для обращения за пересмотром судебного акта о взыскании долга, а затем об пересмотре судебного акта о включении требований в реестр в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что реальность выполнения работ и наличие задолженности по оспариваемому договору подтверждена вступившим в законную силу судебным актам не опровергает отсутствие представление какой-либо первичной документации.

Так, судом установлено, что в материалы дела, в качестве доказательств, подтверждающих фактический размер обязательств должника и реальность выполнения работ по договору, представлен только акт выполненных работ от 01.03.2018 г. к договору N 0356-К/2018 от 11.01.2018 г.

Согласно двустороннему акту выполненных работ, ответчиком оказаны услуги по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения и ведения хозяйственной деятельности; проведен финансовый анализ и расчет предполагаемых финансовых потерь; составлен прогноз налоговой нагрузки на компанию; подготовлен плана реструктуризации бизнеса.

Вместе с тем, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

То есть, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Однако, иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о реальности правоотношений сторон по договору, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии фактических отношений по сделке.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-251372/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегаполис Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев