Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-78233/20 по делу N А40-166716/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9961/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-166716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КИРЕЕВСКИЙ ЗАВОД ЛЕГКИХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-166716/20

по иску АО "КИРЕЕВСКИЙ ЗАВОД ЛЕГКИХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОТОН"

о взыскании 2.922.673,29 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "ПРОТОН" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере.922.673,29 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "КИРЕЕВСКИЙ ЗАВОД ЛЕГКИХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств, которыми он не располагал и не имел возможности получить самостоятельно.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на том, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А68-7253/2016 истец был признан банкротом, открыто конкурсное производство. Из имеющихся у конкурсного управляющего документов следует, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, в соответствии с которыми были выполнены работы на общую сумму 2.922.673,29 рублей.

Истец указывает, что ответчик встречные обязательства по оплате денежных средств не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2.922.673,29 рублей.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Истцом не представлено доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Доводы, изложенные истцом, не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств, которыми он не располагал и не имел возможности получить самостоятельно, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 20.10.2020, суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с тем, что заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательств в самостоятельном порядке (л.д. 118).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-166716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КИРЕЕВСКИЙ ЗАВОД ЛЕГКИХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова