Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-163/21 по делу N А40-23514/2019

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-23514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТС"

на определение Арбитражного суда города от 10.12.2020

по делу N А40-23514/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "ОКАЭС" от 15.09.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОКАЭС"

(ОГРН 1137746102988, ИНН 7704827400)

при участии в судебном заседании:

от АО "ОТС" - Козина Е.А. дов от 11.11.19

от ООО "МК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" - Назарова Е.А. дов от 10.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении ООО "ОКАЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Решением суда от 16.11.2020 ООО "ОКАЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича.

В материалы дела поступило заявление ООО "Группа Энергострой" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ОКАЭС" от 15.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "ОКАЭС" от 15.09.2020.

Не согласившись с определением суда, АО "ОТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы но делу N А40-23514/19 от 10.12.2020. Признать решение собрания кредиторов ООО "ОКАЭС" от 15.09.2020 действительным.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "ОТС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "МК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 проведено заочное собрание кредиторов ООО "ОКАЭС" в котором приняли участие кредиторы: АО "ОТС" (5,805% голосов), АО "ТЭМБР-БАНК" (5,635% голосов), Инкин С.Ю. (2,325% голосов), ООО "Алмаз-Антей Строй"(13,888% голосов), ООО "ГУП "АТОМРЕСУРС" (6,157%), ООО "ГРУППА ЭНЕРГОСТРОЙ" (30,914% голосов), ООО "ИНТЕРПРОМСТРОЙ" (0,166% голосов), ООО "МИРАНДА" (0,371% голосов), ООО "ОТС-КРЕДИТ" (0,660% голосов), ООО "Группа Артис" (26,816% голосов), ООО "Пенензна Инвест" (5,443% голосов). При подсчете голосов временным управляющим не были приняты во внимание голоса кредиторов ООО "ИНТЕРПРОМСТРОЙ", ООО "Группа Энергострой", ООО "ГУП "АТОМРЕСУРС".

По итогам голосования приняты следующие решения: 1. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Вахтин Виктор Михайлович, Крютченко Алексей Сергеевич, Долгих Дарья Геннадьевна. 2. Избрать представителем собрания кредиторов Вахтина Виктора Михайловича. 3. Ассоциация "НацАрбитр" - ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840, адрес: 101000, г. Москва, Подсосенский переулок, 30, стр. 3, а/я 820).

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего основаны разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Руководствуясь указанными разъяснения временный управляющий провел анализ и установил аффилированность кредиторов ООО "ИНТЕРПРОМСТРОЙ", ООО "Группа Энергострой", ООО "ГУП "АТОМРЕСУРС" с должником, в связи с чем не принял во внимание их голоса при подсчете голосов на собрании кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Группа Энергострой" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.09.2020 г., суд пришел к выводу о том, что данное собрание кредиторов нарушает права конкурсных кредиторов ООО "ИНТЕРПРОМСТРОЙ", ООО "Группа Энергострой", ООО "ГУП "АТОМРЕСУРС" при проведении собрания кредиторов должника 15.09.2020.

Суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с данной позицией суда.

В соответствии с п. 12 Обзора выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Такие решения в ходе любой процедуры банкротства должны приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзаца шестого п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве).

Суд должен проанализировать обстоятельства, свидетельствующие о наличии интереса аффилированных кредиторов в части контроля процедуры банкротства ООО "ОКАЭС".

Данная позиция подтверждается судебной практикой, согласно которой в случае представления в дело доказательств, подтверждающих наличие аффилированности должника и предпринимателя, последний будет лишен права голосовать на собраниях кредиторов по наиболее значимым вопросам, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки".

Аффилированность ООО "Группа Энергострой", ООО "Интерпромстрой" с должником через Тумгоева Х.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-23514/2019 установлена аффилированность Тумгоева Х.А. и ООО "ОКАЭС. Аффилированность Тумгоева Х.А. с ООО "ОКАЭС" и рядом кредиторов Должника (ООО "Группа Артис", ООО "Артис Плаза Отель", ООО "Миранда", ООО "Стимул", ООО "ГУП "Атомресурс"). Аффилированность Тумгоева Х.А. с ООО "ОКАЭС", ООО "Интерпромстрой", ООО "Группа Энергострой", ЗАО "УК "Концерн "Росатомстрой" подтверждается данными с банковских выписок. ООО "Группа Энергострой" аффилирована с Тумгоевым Х.А. через Тунгуева Х.А.

Данные обстоятельства позволяют доказать аффилированность кредитора ООО "Группа Энергострой" через Тунгуева Хаважа Азиевича, Иваненко Евгения Сергеевича, а также через компании ООО "ИНФРА-РЕЙ", ООО МИНВОДА "АЧАЛУКИ", ЗАО МИНВОДА "АЧАЛУКИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-23514/2019 установлена аффилированность "ООО "ГУП Атомресурс" и ООО "ОКАЭС".

Судом установлено, что кредитор (ООО "ГУП Атомресурс") стал участником Общества должника (ООО "ОКАЭС") с долей в 99% уставного капитала на основании договора купли-продажи доли у ООО "ТРАСТКАПИТАЛ" с 25.10.2017".

Обстоятельства об аффилированности должника с ООО "Интерпромстрой", ООО "Группа Энергострой", ООО "ГУП Атомресурс" не подлежит доказыванию вновь в рамках данного обособленного спора.

ООО "ГУП "Атомресурс" владеет 99% доли ООО "ОКАЭС" с 25.10.2017 и по настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что при включении требование ООО "ГУП "АТОМРЕСУРС" определением суда от 25.02.2020 г. ООО "ГУП "АТОМРЕСУРС" стало участником Общества должника лишь с 25.10.2017 и в целях контроля над возвратом суммы займа, выданного 07.10.2015.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанное Определение относится к заявляемому в реестр ООО "ОКАЭС" требованию ООО "ГУП "Атомресурс".

При анализе интереса контроля над процедурой необходимо учитывать другие факторы, такие как экономические взаимоотношения сторон, фактическое поведение в процедуре банкротства.

Обладание долей 99% в Должнике презюмируют наличие у владельца доли интереса в контроле как над Должником, так и над процедурой его банкротства. ООО "ГУП "Атомресурс" не доказало, что оно не имеет интереса в контроле над Должником. Кроме того, в деле имеются протоколы участия 000 "ГУП Атомресурс" в собраниях участников ООО "ОКАЭС".

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии интереса ООО "ГУП "Атомресурс" в контроле над процедурой, в связи с чем его голоса не подлежали учету на собрании кредиторов.

В силу п. 12 Обзора: "Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели".

В силу п. 12 Обзора голоса аффилированных с ООО"ОКАЭС" не должны были быть учтены на собрании кредиторов при определении кандидатуры конкурсного управляющего. Принятие решений на пятом собрании кредиторов ООО "ОКАЭС" аффилированными кредиторами нарушает права и законные интересы независимых кредиторов.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.09.2020 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене, с принятием решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-23514/19 отменить.

В удовлетворении заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ОКАЭС" от 15.09.2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев