Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-60696/20 по делу N А40-16029/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-12149/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-16029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО "Экспобанк", третьего лица ООО "АктивСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-16029/20 по иску Администрации Торопецкого района Тверской области (ОГРН 1026901783259) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) третье лицо: ООО "АктивСтрой"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева О.Н. по доверенности от 11 января 2021;

от ответчика - Касумханова Э.И. по доверенности от 23 августа 2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Торопецкого района Тверской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Экспобанк" по банковской гарантии N ЭГ-003583/18 от 07.12.2018 г. денежной суммы в размере 20 189 950 руб., неустойки в размере 972 953,80 руб. с последующим начислением по день исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- в обеспечение надлежащего исполнения ООО "АктивСтрой" (Принципал) своих обязательств перед Администрацией Торопецкого района (Бенефициар) по муниципальному контракту N 0136300015118000121-0116062-02 от 20.12.2018 г. на строительство детского сада на 240 мест ООО "Экспобанк" (Гарант) была выдана безотзывная банковская гарантия от 07.12.2018 г. NЭГ-003583/18 на сумму 20 189 950 руб., со сроком действия с даты выдачи до 31.01.2020 г. включительно;

- в соответствии с пунктом 3.2 контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 01.12.2019 г. (включительно), Цена контракта - 200 890 002,50 руб.;

- работы по контракту к установленному сроку выполнены не были, в связи с чем 02.12.2019 года истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которое вступило в законную силу 13.12.2019 года. Решением УФ АС по Тверской области от 23.12.2019 года N 07225 ООО "АктивСтрой" включен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента включения такой информации в Реестр недобросовестных поставщиков;

- 19.12.2019 года истец направил требование в ООО "Экспобанк" о выплате по банковской гарантии от 07.12.2018 г. N ЭГ-003583/18 в размере 14 688 188,62 руб.;

- 30.12.2019 года письмом N 01/19-14088 ООО "Экспобанк" отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что документ, поименованный как "Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии" фактически расчетом не является и не соответствует условиям гарантии, а так же не содержит арифметических вычислений, установленных нормами действующего законодательства, бенефициаром не представлено обоснование произведенного расчета, расчет суммы пребывания произведен бенефициаром произвольно;

- 10.01.2020 года истец направил повторное требование ООО "Экспобанк" о выплате по банковской гарантии в размере 14 688 188,62 руб., указав, что требование направлено в связи с неисполнением принципалом основного обязательства по контракту - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 240 мест по адресу: Тверская обл., Торопецкий район, г. Торопец, ул. Советская, д. 127-Б" (то есть исполнение контракта), так же приложив обоснованный расчет;

- ответчик, сославшись на ст.ст. 374, 376 ГК РФ отказал Истцу в удовлетворении вышеуказанного требования, так как, по мнению Ответчика, расчет суммы, фактически расчетом не является и не соответствует условиям гарантии, а так же не содержит арифметических вычислений, установленных нормами действующего законодательства;

- в соответствии с пунктом 2.8. Гарантии, в случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 972 953,80 руб.

Поскольку, по мнению истца, отказ Банка в удовлетворении требований Бенефициара является неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Банковской гарантии, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 368, 369, 370, 370, 373, 376, 377, 378, 401 ГК РФ, Решением от 29.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- факт неисполнения принципалом обязательств по основному договору подтверждается материалами дела;

- установил, что требования от 30.12.2019, 10.01.2020 соответствуют условиям гарантии;

- требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, с указанием какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы;

- ответчиком не представлено нормативного обоснования неисполнения требования истца об осуществлении выплаты с учетом независимости банковской гарантии от основного обязательства;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Экспобанк" и третье лицо ООО "АктивСтрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что Гарантия погашение стоимости невыполненных работ не обеспечивает, в связи с чем, требование Бенефициара о выплате по банковской гарантии удовлетворению не подлежит; предъявленное истцом требование не соответствовало условиям Банковской гарантии; расчет суммы требования, представленный Бенефициаром, не соответствовал п. 1.4.1 Гарантии; Бенефициаром не представлен расчет суммы неустойки в размере 5 262 576,47 руб.; судом не приняты во внимание доводы ответчика об ограничении условиями Гарантии ответственности Гаранта, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

Третье лицо ссылалось на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту не доказан, суд необоснованно не дождался разрешения спора между бенефициаром и принципалом по основному обязательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

через канцелярию суда 20.11.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-16029/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу А66-18842/19, которое в судебном заседании ответчиком было снято с рассмотрения суда;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.01.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Институт банковской гарантии направлен на получение бенефициаром исполнения максимально быстро, не опасаясь возражений со стороны принципала-должника, именно для быстроты получения исполнения бенефициаром достаточно доказательств того, что бенефициар предъявил требование должнику и/или предъявил платежные требования, которое осталось неисполненным.

Доводы Банка о наличии оснований отказа в платеже являются несостоятельными и неправомерными, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из положений п. 1 ст. 377, п. п. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, требования вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации были полностью исполнены истцом, требование о выплате денежной суммы было заявлено в пределах, указанных в банковской гарантии, в связи с чем, Банк неправомерно отказал в удовлетворении требования истца по банковской гарантии.

Требование истца о взыскании неустойки, вопреки доводам ответчика, правомерно, обоснованно, соответствует п. 2.8. Гарантии.

Оснований для снижения неустойки не усматривается.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-16029/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина