Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-67622/20 по делу N А40-84910/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-10483/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-84910/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Экспресс Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-84910/20 по иску ООО "УК "Экспресс Групп" (ИНН 7805207040, ОГРН 1027802760292) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поляков Д.Б. по доверенности от 10.02.2018, диплом ДВС 1146755 от 29.05.2002;

от ответчика: Болкунов Д.П.по доверенности от 01.01.2021, диплом1077180334840 от 10.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЭКСПРЕСС ГРУПП" обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 134 706 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 589 руб. 49 коп. за период с 10.06.2017 по 22.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 до дня фактического исполнения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 34919/2015, на основании которого ответчик обязался приобрести в собственность у выбранного истцом продавца предмет лизинга и предоставить его истцу во временное владение и пользование за плату с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга Сторонами был определен сторонами как легковой автомобиль TOYOTACAMRY, 2015 г.в., VIN XW7BF4FK10S123357.

Предмет лизинга был передан истцу в соответствии с условиями договора лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование.

Договор лизинга расторгнут 25 мая 2017 года.

Срок договора лизинга за период с 14.10.2015 по 25.05.2017 составил 590 дней.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 134 706, 54 руб., поскольку финансовый результат сделки составляет для истца убыток в указанном размере, путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановление Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга Сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17,одним из основных показателей, необходимых для расчета сальдо является стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая по его состоянию на момент возврата Лизингодателю.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 четко определены обстоятельства, при возникновении которых подлежат применению правил расчета сальдо взаимных обязательств по договорам выкупного лизинга.

Необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга, и возможна только в случае возврата предмета лизинга Лизингодателю.

В обосновании исковых требований Истец указывает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 1 134 706, 54 руб., поскольку финансовый результат сделке составляет для истца убыток в указанном размере, путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что он необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств не учтены убытки лизингодателя, неверно указаны санкции, установленные законом или договором, неверно указан размер финансирования, срок финансирования, плата за финансирование, неверно указана стоимость возвращенного предмета лизинга.

Суд указывает в судебном акте, что в расчете сальдо встречных обязательств Истцом указана закупочная стоимость предмета лизинга 1 366 949,15 руб. (без учета НДС), тогда как в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи N 34919/2015 от 14.10.2015, заключенного между ООО "Интер Авто Тим, Лтд" и Ответчиком, стоимость предмета лизинга составляет 1 613 000 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, Истцом неверно определен размер финансирования, поскольку не учтены: расходы на страхование от несчастных случаев и болезней, которые были согласованы сторонами в п. 4.10 договора; Истец использовал неверный расчет закупочной стоимости предмета лизинга, без учета НДС; сопровождение услуг по карте ЗАО "Автоассистанс" в размере 7 627,12 руб., которые были согласованы сторонами в п. 3.1.2.5 договора.

Также, истцом в расчете не были учтены убытки, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, убытки и санкции: в размере 96 923,05 руб.- пени за просрочку исполнения обязательств; в размере 193 115,26 руб.- убытки, образовавшимися на стороне Ответчика в виду несоблюдения условий договора Истцом по страхованию предмета лизинга; в размере 2 550 руб.- затраты на хранение предмета лизинга.

Кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств Истцом неверно определен срок договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом Отчет об оценке не может являться надлежащим доказательством стоимости предмета лизинга, так как содержит существенные недостатки, так как составлен без визуального осмотра транспортного средства.

Кроме того, любые отчеты о рыночной стоимости содержат мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.

С учетом изложенного, исходя из произведенного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый результат от заключенного между сторонами договора лизинга согласно правилам расчета сальдо встречных обязательств, установленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, составляет убыток лизингодателя в сумме 35 014,09 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца, относительно его возражений против указания судом первой инстанции в решении, что между истцом и ответчиком имеются разногласия в закупочной стоимости предмета лизинга, размере финансирования, сроке действия договора, поскольку им представлялись уточнения исковых требований, где он соглашается с суммами, указанными ответчиком, однако данные замечания не привели к принятию судом неверного решения.

Довод заявителя жалобы о неправомерности включения в состав сальдо встречных обязательств убытков, противоречит правовой природе правоотношений, возникающих при расторжении договора лизинга: соотношение встречных представлений при прекращении обязательств в силу расторжения, в правоотношениях, возникающих в сфере финансовой аренды регулируются Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Целью указанного Постановления в соответствии с преамбулой является обеспечение единообразия в разрешении споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге).

Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 является унифицированным актом, призванным исключить спорные ситуации при соотношении встречных представлений Лизингодателя и Лизингополучателя посредством применения стандартизированной формулы расчета сальдо встречных обязательств.

В свою очередь, формула сальдо встречных обязательств, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, является не гражданско-правовым обязательством, по смыслу ст. 307 ГК РФ, а лишь механизмом расчета, в связи с чем, включение в указанный расчет убытков Лизингодателя, по своей сути, является не зачетом встречных требований, а составной переменной формулы исчисления встречных представлений и не может рассматриваться в контексте запрета, предусмотренного положениями действующего законодательства в сфере банкротства.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, положения ст. 453 ГК РФ устанавливают необходимость расчёта сальдо встречных обязательств при расторжении любого гражданско-правового договора.

Особенности расчёта сальдо встречных обязательств при расторжении договоров выкупного лизинга являются частным случаем применения ст. 453 ГК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума N 17 (п.3-3.6 Постановления) при расторжении договора лизинга необходимо установить завершающую обязанность одной стороны перед другой.

При этом, в предоставление Лизингодателя включаются суммы санкций (неустоек) и убытков, вызванных нарушением договора со стороны Лизингополучателя (п. 3.2, 3.3, 3.6 Постановления Пленума N 17), то есть обязательства разного рода.

В судебной практике Верховного суда Российской Федерации закреплен подход, согласно которому расторжение гражданско-правового договора влечет за собой необходимость расчета сальдо встречных обязательств (обязательств разного рода) даже в случае, если одна из сторон договора является банкротом. При этом расчет сальдо не является зачетом или иным преимущественным удовлетворением требований одной стороны перед другой, а, соответственно, допустим.

При этом установление итоговой обязанности, по мнению Верховного суда Российской Федерации, не является зачетом и не может быть признано недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием факта оказания предпочтения одному из кредиторов.

В связи с этим, при расчёте сальдо встречных обязательств должны быть учтены суммы задолженности по лизинговым платежам, неустойки и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неверно определил стоимость изъятого предмета лизинга на основании договора купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции позиция истца в части определения стоимости изъятого предмета лизинга неоднократно менялась.

При подаче искового заявления истец обосновывал стоимость изъятого предмета лизинга на основании Отчета N 64-1/2019 от 26.03.2019 г. и определял ее в размере 1 436 500 рублей.

При этом, указанный отчет был подготовлен с нарушением норм действующего законодательства в части требований к лицам, осуществляющим подготовку отчета, а также непосредственно к содержанию и методике определения стоимости, кроме того, отчет содержал 6 критических ошибок, прямо и косвенно влияющих на конечный вывод о стоимости изъятого предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен отчет об оценке N 64-1-2020 от 17.07.2020.

В указанном отчете была изменена лишь дата проведения исследования, в связи с чем, указанный отчет также не мог считаться допустимым доказательством по делу на основании доводов, относимых к возражениям по ранее представленномуо, на что ответчик указал в возражениях на дополнительные пояснения истца.

Также, истцом было представлено заключение специалиста N 395 от 17.09.2020, при этом указанное заключение также было подготовлено с существенным нарушением норм, регулирующих проведение исследований движимых объектов.

Ответчик неоднократно указывал на неудовлетворительное состояние предмета лизинга на момент его изъятия, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 25.05.2017 г., в соответствии с которым транспортное средство было передано в разукомплектованном состоянии, которое свидетельствовало о его повреждении и дальнейшем ремонтном воздействии.

Указанное обстоятельство напрямую, существенно влияет на определение остаточной стоимости предмета лизинга при его реализации на вторичном рынке.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства при определении рыночной стоимости по заданию истца ни в одном из случаев не был подкреплен осмотром транспортного средства, все представленные в материалы дела отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами по делу.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга определяется на основании договора купли-продажи, а не заключения эксперта/оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого. Установив отсутствие доказательств того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортных средств по заниженной цене, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении стоимости возвращенных предметов лизинга, на основании представленных ответчиком договоров купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о ссылке суда на Методические рекомендации, которые в настоящее время утратили силу является обоснованным, однако он не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку "Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" также содержат требование о применении не менее 5 аналогов объекта исследования при сравнительном подходе (п. 1 стр. 319).

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-84910/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева