Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-72902/20 по делу N А40-54632/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-54632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 13 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-54632/20(115-1044)

по заявлению ООО "Рент Эстейт Групп" (ИНН 7713659864, ОГРН 1087746978186)

к ИФНС России N 13 по г.Москве

о признании недействительным

при участии:

от заявителя:	Высокин А.В. по дов. от 20.10.2020;
от ответчика:	Смычникова Т.М. по дов. от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рент Эстейт групп" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2019 N 12-25/37500 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением суда от 30.10.2020 уточненные требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 08.08.2019 N 12-25/37500 в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 39 977 471 р., НДС в размере 25 651 095 р., пени в сумме 35 708 810 р.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что выводы о получении ООО "Рент Эстейт групп" необоснованной налоговой выгоды подтверждаются материалами налоговой проверки. Спорные контрагенты не могли выполнить ремонтные работы для налогоплательщика, так как не обладали не трудовыми ресурсами, не имели необходимой материальной базы; не имели допуска СРО, не получали соответствующие разрешения для выполнения работ. Кроме того, Инспекций проводились встречные проверки спорных налогоплательщиков, в ходе которых генеральные директора не явились, соответствующие документы не представили. В ходе проверки было установлено, что ремонтные работы проводили сами арендаторы, о спорных контрагентах арендаторы ТЦ "Михайловский" не слышали, никаких работ с ними не согласовывали.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение суда поддержало в полном объеме, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования налогоплательщика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 19.12.2014.

После окончания проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2016 N 1180, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 08.08.2019 N 12-25/37500, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 57 628 566 р., пени в общей сумме 35 708 810 р., с предложением уплатить недоимку, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган по оспариваемой части решения установил, что общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 г. затраты на субподрядные работы, выполненные компаниями ООО "РСУ-14", ООО "Строительные технологии" и ООО "Маркет трэйд" (далее - спорные подрядчики), а также предъявленный указанными компаниями НДС в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде заключал договора на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях общества, для чего привлекал различных подрядчиков, в том числе:

- с ООО "РСУ-14" заключен договор от 15.09.2012 N РЭГ/РСУ-П-2012,

- с ООО "Строительные технологии" заключен договор от 18.02.2013 N Р/ЭГ-

стрТ-02/2013,

- с ООО "Маркет трэйд" заключен договор от 01.07.2011 N МТ/РЭГ-2011 об

аренде оборудования инженерных сетей.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным подрядчикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) согласно проверке территориальными налоговыми органами ООО "РСУ-14", ООО "Строительные технологии" и ООО "Маркет трэйд" данные организации имели следующие признаки "фирм - однодневок":

- отсутствие работников, активов и имущества;

- исчисление и уплата налогов в минимальном размере;

- отсутствие по месту государственной регистрации;

- директора являются "массовыми";

2) из анализа выписок по расчетным счетам подрядчиков следует, что:

- поступающие от налогоплательщика денежные средства переводились на счета различных организаций имеющих признаки "фирм-однодневок";

- отсутствуют платежи обычные для ведения хозяйственной деятельности (уплата коммунальных и эксплуатационных платежей, оплата услуг связи, аренды, уплата налогов и др.);

3) налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе N 21-19/324570 от 26.12.2019 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 16/426 от 14.09.2018 г. в части доначисления налогов в размере 31 215 375 руб. 00 коп., штрафа в размере 6 961 436 руб. 00 коп., пени в размере 9 050 330 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на недоказанность Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате привлечения контрагентов, которые не могли реально выполнять работы для заявителя. Так, ООО "РСУ-14", ООО "Строительные технологии" и ООО "Маркет трейд" выполнило работы на объектах налогоплательщика, контрагенты являлись в проверяемом периоде действующими организациями, уплачивали налоги и имели работников. Налогоплательщик при взаимоотношениях с указанными подрядчиками действовал разумно и осмотрительно в связи с чем налоги, пени, штрафы доначислены Инспекцией необоснованно.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными, не основанными на нормах права и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной ответчиком налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с организациями-контрагентами, отсутствуют доказательства реальности выполнения ООО "РСУ-14", ООО "Строительные технологии" и ООО "Маркет трэйд" (далее - спорные подрядчики) ремонтно-строительных работ (далее - спорные работы).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы налогового органа руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Рент Эстейт Групп" являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:

- г. Москва, Михайловский проезд, д. 1 строения 1, 2, 3, 4, 6,7,8,9,10,11,13,15,16,17,18 общей площадью 39 031,9 кв.м. В проверяемом периоде Общество сдавало данные помещения в аренду ОАО "Бизнес центр "Михайловский" по долгосрочному договору аренды N МС-БЦМ-2011 от 01.09.2011 с правом последующего заключения договоров субаренды;

- г. Москва, Михайловский проезд д. 3 строения 9,13,14,16,18 общей площадью 9 892,1 кв.м. В проверяемом периоде Общество сдавало данные помещения в аренду ОАО "Бизнес центр "Михайловский" по договорам краткосрочной аренды N РЭГ-БЦМ-2011 от 01.05.2011, N РЭГ-БЦМ-2012 от 01.04.2012, N РЭГ-БЦМ-2013 от 02.03.2013, N РЭГ- БЦМ-2014 от 01.02.2014 с правом последующего заключения договоров субаренды.

В проверяемом периоде Обществом (Заказчик) в ряде указанных помещений в рамках договоров подряда, заключенных с ООО "РСУ-14" и ООО "Строительные технологии" (Подрядчик), выполнялись ремонтно-строительные работы, включающие в себя: строительно-монтажные, отделочные, пуско-наладочные работы, работы, связанные с оснащением Объекта инженерными системами и технологическим оборудованием.

Так, по взаимоотношениям с ООО "РСУ -14" в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, которые не опровергнуты заявителем.

ООО "Рент Эстейт Групп" 15.09.2012 г. заключен договор подряда N РЭГ/РСУ-П-2012 с ООО "РСУ-14" (Подрядчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами и средствами Работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

Согласно пункту 6.9. статьи 6 Договора подрядчик обязуется за свой счет и своими средствами поставить на Объект все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, инвентарь, комплектующие изделия, временные сооружения и строительное оборудование временного ввоза. Собственными силами и средствами осуществить на территории Объекта их приемку, разгрузку, складирование (хранение) и подачу для производства работ.

В силу п. 6.25 ст. 6 Договора подрядчик гарантирует наличие у него всех необходимых для выполнения работ лицензий, разрешений и согласований, соответствующих компетентных государственных органов.

Согласно локальной смете, ремонтно-строительные работы производились в зданиях, расположенных по адресу: Москва, Михайловский проезд, д. 3 строения 13,14,18 (Объекты) общей площадью 9 511,3 кв.м, и включали строительно-монтажные, отделочные, пуско-наладочные работы, работы, связанные с оснащением Объекта инженерными системами и технологическим оборудованием.

В проверяемом периоде ремонтные работы по договору подряда N РЭГ/РСУ-11-2012 от 15.09.2012 заказчиком не оплачивались. Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО "РСУ-14", в бухгалтерском учете ООО "Рент Эстейт Групп" на 31.12.2014 числится кредиторская задолженность перед подрядчиком в сумме 44 518 254 руб.

В состав расходов ООО "Рент Эстейт Групп", уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 г., обществом отнесены затраты на выполнение ООО "РСУ-14" строительно-ремонтных работ по акту от 30.09.2012 N 1 в сумме 37 041 960 руб. и отражены по строке 020 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 г. Счет-фактура N 539 от 30.09.2012 от ООО "РСУ-14" зарегистрирована в книге покупок за 3 квартал 2012, и, соответственно, НДС в сумме 6 254 070 руб. включен в состав налоговых вычетов по НДС в декларации по НДС за 3 квартал 2012 г.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "РСУ-14" зарегистрировано и поставлено на учет 04.04.2011 г. по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56. Данный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 491 юридическое лицо.

Учредителем и генеральным директором за весь период ведения предпринимательской деятельности являлись Клупов Макс Рустемович с 04.04.2011 по 14.11.2012, и Овсянников Андрей Вячеславович с 15.11.2012 по 09.11.2015.

Договор подряда N РЭГ/РСУ-П-2012 от 15.09.2012 от имени ООО "РСУ-14" подписан генеральным директором Клуповым Максом Рустемовичем. По сведениям ЕГРЮЛ, Клупов М.Р. одновременно числился учредителем и/или руководителем еще в 13 организациях.

При этом Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2012 г. от имени ООО "РСУ-14" подписан Овсянниковым А. В, который не обладал полномочиями подписывать данный документ от имени генерального директора ООО "РСУ-14", т.к. вступил в должность только с 15.11.2012 г., что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Акт N 1 был подписан 30.09.2012 г., т.е. на 1,5 месяца раньше назначения его на должность генерального директора. Информация о назначении Овсянникова А. В. на должность ранее 15.11.2012 г. заявителем не опровергнута. Доказательств обратного материалы судебного дела не содержат.

Заявителем не представлено доказательств о наделении Овсянникова А. В. полномочиями с правом подписи документов от имени генерального директора ранее даты назначения его на эту должность.

Судом первой инстанции не учтено, что повесткам для дачи показаний, ни Клупов М. Р., ни Овсянников А. В. в налоговый орган не явились. О причинах неявки ими сообщено не было. Таким образом, допросить их по обстоятельствам выполнения или невыполнения работ для налогоплательщика не представилось возможности.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ налоговой отчетности ООО "РСУ-14" за 2012 г. В результате анализа Инспекцией установлено, что контрагентом уплачены суммы налогов за 2012 г. в минимальных размерах; 126 тыс. руб. при заявленных доходах от реализации в сумме 4,2 млрд. руб.

Налоговая нагрузка ООО "РСУ-14" за 2012 составила 0.003%. Анализ бухгалтерской отчетности (форма 1 "Бухгалтерский баланс") и налоговой отчетности (ИД по налогу на имущество организаций за 2012) показал отсутствие у организации ООО "РСУ-14" имущества, необходимого для осуществления деятельности, а именно: строительного оборудования и строительной техники, автотранспорта, компьютерной техники и иного имущества.

По сведениям, предоставленным ООО "РСУ-14" в ИФНС России N 28 по г. Москве, среднесписочная численность сотрудников организации за 2012 год составила 6 человек (т.2 л.д.25).

Справками о доходах (2-НДФЛ), представленных ООО "РСУ-14" подтверждено, что годовой доход сотрудников (29 человек) в 2012 г. составлял от 2 638,37 руб. до 16516,72 руб. Данный факт свидетельствует, что средняя месячная заработная плата одного сотрудника ООО "РСУ-14" составляла менее 1000 руб.

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы лиц, числящихся получателями доходов в ООО "РСУ-14" - Гусевой Е. С, Чернова А. С, Буханова Д. В., Гусева В. А., Фабрицкого А. М., Кобялко О. В., Мельниковой А. В., Трукец М. В.

Протоколом допроса Гусевой Е.С. N 3125 от 19.01.2016 г. подтверждено, что организация ООО "РСУ-14" ей не знакома, она не работала в этой организации, ей ничего не известно о деятельности указанной организации. Гусева Е.С. не смогла пояснить, каким образом се паспортные данные указаны в документах ООО "РСУ-14". Ей не известен тот факт, что она работала по найму в данной организации. Организация ООО "Рент Эстейт Групп" ей также не знакома.

Протоколом допроса Чернова А. С. N 3180 от 01.03.2016 г. подтверждено, что организация ООО "РСУ-14" ему не знакома, он не работал в этой организации. Ему ничего не известно о деятельности указанной организации. Чернов А.С. не смог пояснить, каким образом его паспортные данные указаны в документах ООО "РСУ-14". Между тем, в ходе допроса Чернов А.С. показал, что у него укради в 2010 г. сумку с документами. Чернову А.С. не известен тот факт, что он работал по найму в данной организации. Организация ООО "Рент Эстейт Групп" ему также не знакома.

Ранее в ходе допроса, проведенного ИФНС России N 8 по г. Москве, Чернов А. С. показал, что организация ООО "РСУ-14" ему не знакома. В июле 2010 им был утерян паспорт. Чернов заявил, что никогда не работал в ООО "Ремонтно-строительное управление-14", а также никогда не работал в ООО "Новое Решение". Никакого дохода в данных организациях он не получал. С декабря 2011 г. Чернов А.С. работает в ЗАО "Издательство Семь дней", и иных мест работы у него нет (протокол допроса N 09-08/25/28/4 от 26.12.2014 г.).

Протоколом допроса Буханова Д. В. N 3182 от 02.03.2016 г. подтверждено, что он работал в ООО "РСУ-14" с середины 2012 года по начало 2013 года в должности замерщика. Замеры он производил в помещениях бизнес-центра на Семеновской. На других объектах он не работал. Ничего о деятельности данной организации он сказать не смог. Никого из сотрудников ООО "РСУ-14" он не знает, так как его вызывали по необходимости, когда надо было замерить помещение. Местоположение организации ООО "РСУ-14" ему не известно. Прием на работу, увольнение с работы - все происходило в помещении бизнес-центра на Семеновской. Аналогичные показания Буханова Д. В. содержатся в протоколе допроса N 09-08/25/56 от 05.11.2014 г., проведённого ИФНС России N 8 по г. Москве.

Таким образом, протоколами допроса Буханова Д. В. подтверждено, что работы на объекте в зданиях, расположенных по адресу: Москва. Михайловский проезд, д. 3 строения 13,14,18 им не выполнялись, поскольку объекты расположены в различных административных округах г. Москвы.

Данному доводу Инспекции суд не дал никакой оценки.

В порядке ст. 90 НК РФ в ходе проверки инспекцией проведены допросы свидетелей, о чем составлены протоколы. Замечаний на протоколы от свидетелей не поступало, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, заявителем в материалы дела не представлено.

Протоколом допроса Гусева В. А. N 10-08/25/28/3 от 26.12.2014 г. подтверждено, что организация ООО "Ремонтно-строительное управление-14" ему не знакома, он не работал в данной организации.

Протоколом допроса Мельниковой А. В. N 3 от 02.12.2013 г. подтверждено, что ООО "Ремонтно-строительное управление -14" ИНН 7706753672 ей не знакомо, трудовой договор она не заключала с ООО "РСУ-14. 13 укачанной организации она никогда не работала. С 2010 г. Мельникова Л.В. работает маляром в организации "Бизнес - центр "Очаковский".

Протоколом допроса Фабрицкого А. М. N 1 от 23.11.2013 г. подтверждено, что организация ООО "Ремонтно-строительное управление-14" ИНН 7706753672 ему не знакома, с указанной организацией трудовой договор им не заключался. В ООО "РСУ-14" он не работал и дохода в ней не получал.

Протоколом допроса N 2 от 23.11.2013 г. Кобялко О. В. подтверждено, что в период с января 2012 по декабрь 2013 он нигде не работал. С декабря 2013 он работает в организации ООО "СитиСтройСервие" в должности дорожного рабочего. В организации ООО "Ремонтно-строительное управление -14" Кобялко О.В. работал с февраля по апрель 201 1 года в должности бригадира отделочных работ. Трудовой договор с ООО "РСУ-14" им не заключался, заработная плата выплачивалась в конверте. В период с мая по август

2011 он работал в организации ООО "Жилстрой", в той же должности (его перевели из ООО "РСУ-14"). Трудовой договор с ним так же не заключался, заработная плата выплачивалась в конверте. ООО "РСУ-14" строительной техникой не располагало. В 2012 Кобялко О.В. не работал в организации ООО "Ремонтно-строительное управление -14" и заработную плату в данных организациях не получал.

Протоколом допроса N 2 от 02.12.2013 г. Трукец М. В. подтверждено, что организация ООО "РСУ-14" ей не известна, трудовой договор с указанной организацией ею не заключался, какие виды деятельности осуществляет ООО "РСУ-14" ей не известно. В 2012 году она работала курьером в ООО "СтройИнжиниринг" и ООО "Новое решение".

Данный факт свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений о лицах, формально числящихся и получавших доход в ООО "РСУ-14".

При этом, суд в своем решении также не привел мотивы по которым, представленные протоколы допроса не могут являться доказательствами, опровергающими доводы Общества о выполнении работ спорным контрагентом.

Из анализа предоставленных банками расширенных выписок по расчетным счетам установлено, ООО "РСУ-14" осуществлялись платежно-расчетные операции за ремонтные работы, а также операции, связанные с оплатой стройматериалов, с получением и предоставлением займов. Суммарный оборот по счетам составил:

- КБ "Юниаструм банк" (ООО): приход денежных средств: 3 131 154 162 руб., расход денежных средств: 3 131 167 148 руб.;

* КБ "РТБК" (ООО): приход денежных средств: 3 016 342 300 руб., расход денежных средств: 3 016 329 074 руб.;

* филиал ПАО Банк "ГОгра" в г. Москве: приход денежных средств: 13 033 715 725 руб., расход денежных средств: 13 033 013 681 руб.;

* КБ "Аресбанк" (ООО) за период с 16.09.2011 по 26.06.2012: приход денежных средств: 836 770 498 руб., расход денежных средств; 836 770 498 руб.;

* филиал ПАО банк "Санкт-Петербург" в г. Москве: приход денежных средств: 11 776 750 83 1 руб., расход денежных средств: 11 776 750 831 руб.;

* ОАО Банк "Открытие" ИНН 7744003399 БИК 044585297: приход денежных средств: 342 275 000 руб., расход денежных средств: 342 275 000 руб.

Суд при вынесении решения и исследовании доказательств не учел, что на расчетные счета ООО "РСУ-14" денежные средства по договору подряда N РЭГ/РСУ-П-2012 от 15.09.2012 от ООО "Рент Эстейт Групп" не поступали. Согласно карточке счета 60, кредиторская задолженность ООО "Рент Эстейт Групп" перед ООО "РСУ-14" по состоянию на 31.12.2014 составляет 44 518 254 руб.

В период, в котором осуществлялись взаимоотношения между ООО "РСУ-14" и ООО "Рент Эстейт Групп", ООО "РСУ-14" не производило оплату субподрядным организациям за ремонтные работы в рамках договора подряда N РЭГ/РСУ-П-2012 от 15.09.2012, заключенного с ООО "Рент Эстейт Групп".

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Инспекцией в ходе проверки проанализировано движение денежных средств как поступивших на счет ООО "РСУ-14", так и списанных с расчетного счета.

Согласно выписки по операциям на счете ООО "РСУ-14" в филиале "БАНК "Санкт-Петербург" в г. Москве, на расчетный счет ООО "РСУ-14" поступили денежные средства от ООО "СтройИнжиниринг" в сумме 730 000 000 руб. На следующий день в полном объеме сумма 730 000 000 руб. платежными поручениями была перечислена на счет ООО "Вектор" с назначением платежа оплата по договору поставки, за строительные материалы, оплата по договору аренды, за аренду строительных машин и механизмов, за мобилизацию строительной техники, как оплата по договору за аренду персонала.

Анализ движения денежных средств показал, что ООО "РСУ-14" не осуществлялись расходные операции, являющиеся неотъемлемой частью осуществления предпринимательской деятельности, а именно, выплата заработной платы, выплаты по гражданско-правовым договорам, платежи за аренду помещения, автотранспорта, строительной техники, оплата строительных материалов, транспортных услуг и пр.

Вопреки представленным инспекцией доказательствам, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорный контрагент нес расходы по выплате заработной платы, уплате налогов, страховых взносов. Однако конкретных письменных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам (рабочим) ООО "РСУ-14", заявитель не представил.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "РСУ-14" в КБ "Юниаструм Банк" ООО "РСУ-14" не производились арендные и лизинговые платежи, а также платежи, связанные с оплатой строительных (ремонтных) работ и материалов.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что спорный контрагент обладал допуском СРО к определенным видам работ. Однако судом не учтено, что процедура оформления ООО "РСУ-14" членства в СРО и получения им свидетельства о допуске к видам работ капитального характера осуществлялась позже, чем время выполнения работ по договору подряда N РЭГ/РСУ-П-2012 от 15.09.2012.

В подтверждение представлены документы и ответ на поручение Инспекции N 59154 от 29.03.2016 года от СРО НП МОСО "Оборонстрой" ИНН 7721278125 (Заявление о приеме в члены СРО от ООО "РСУ-14" без исх. номера и без даты, подписанное Овсянниковым А.В. (указанное лицо вступило в должность гендиректора общества 15.11.2012); приложение N 1 к заявлению о приеме в члены и о выдаче Свидетельства о допуске к работам; приложение N 2 к Положению о порядке приема в члены и о порядке прекращения членства в СРО. Указанные Приложения подписаны тем же лицом, дата подписи отсутствует; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-0Г2219- 7706753672-2013, выданное ООО "РСУ-14" с началом действия с 07.10.2013 г. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия. Более ранее свидетельство не выдавалось; Сведения о квалификации руководителей и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием по профилю работ у юридического лица или индивидуального предпринимателя (Приложение N 4 к Положению о порядке приема в члены СРО НП "МОСО "Оборонстрой").

Согласно представленным сведениям, в штате ООО "РСУ-14" состояли следующие специалисты: Главный инженер Кокотчиков К. Г., заместитель главного инженера Сторожев Г. М., начальник отдела ОКС Оборин Б. А., начальник строительного участка Капулькевич Л. А., прораб Гомкцян А. А., инженер по водоотведению Подгорнова О. В., инженеры электрики - Тимашев О. А., Мамичев А. Н., инженеры строители - Нестерова Е. В., Блаженов Д. Б., Каменецкий И. Н., Тегерин А. А.

Между тем, сведения о доходах (справки 2-НДФЛ) за 2012-2014 гг., на указанных лиц в налоговые органы не представлялись, указанные лица получателями дохода в ООО "РСУ-14" никогда не являлись.

Согласно банковским выпискам, выплаты заработной платы указанным лицам не производились, снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы также отсутствует.

Доказательств, опровергающих данный вывод инспекции Обществом в материалы дела не представлено.

Между тем, представленные Инспекцией сведения и доказательства от СРО НП МОСО "Оборонстрой" имеют существенное значение при рассмотрении спора, поскольку опровергают факт реальности выполнения спорных работ ООО "РСУ-14".

Протоколом допроса N 586 от 24.10.2019 г. Кокотчикова К. Г. также подтверждено, что он не работал в ООО "РСУ-14", заработную плату в названной организации не получал, адрес ее местонахождения ему не известен. Сведения о дипломе в СРО НП "МОСО" Оборонстрой" не передавал.

Таким образом, ООО "РСУ-14" при получении свидетельства о допуске к выполнению работ представлены недостоверные сведения о сотрудниках ООО "РСУ-14".

Кроме того, Инспекцией установлено, что сведения о наличии у ООО "РСУ-14" зданий и сооружений, строительной техники, оборудования и инвентаря, транспортных средств СРО не представлены.

Таким образом, в результате проведенных в отношении ООО "РСУ-14" мероприятий налогового контроля установлено: организация не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по договору подряда N РЭГ/РСУ-П-2012 от 15.09.2012 г., расчетный счет ООО "РСУ-14" использовался для транзитного перечисления денежных средств. ООО "РСУ-14" представлены недостоверные сведения о сотрудниках организации. Общая сумма исчисленных ООО "РСУ-14" к уплате в бюджет за 2012 г. налогов составила - 64 450 руб. при заявленных оборотах от реализации - 5 516 836 492 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможность выполнения строительных (ремонтных работ) в спорный период ООО "РСУ-14", подтверждена и судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу А40-175601/14-75-683 по заявлению ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.06.2014 г. N17/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-19889/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 г.

По аналогичным основаниям Арбитражный суд г. Москвы принял 24.11.2020 года решение об отказе ООО "Бриз-21" в удовлетворении заявленных требованиях по делу А40-87486/20-75-954.

Судами трех инстанций установлено, что ООО "РСУ-14" не располагало трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, перечисление денежных средств в размере 730 000 000 руб. носило транзитный характер, т.к. уже на следующий день денежные средства в полном объеме перечислялись на счет ООО "Вектор", которое является "фирмой- однодневкой".

Суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда первой инстанции о реальности выполнения работ для заявителя спорным контрагентом - ООО "Строительные технологии".

Так, из материалов дела следует, налоговым органом установлено, что ООО "Рент Эстейт Групп" 18.02.2013 г. заключен договор подряда N Р/Э/Г-СтрТ-02/2013 с ООО "Строительные технологии" (Подрядчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами и средствами Работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

Согласно локальным сметам, ремонтно-строительные работы производились в зданиях, расположенных по адресу: Москва, Михайловский проезд, д. 3 строения 9, 13 (Объекты) общей площадью 3 606 кв.м, и включают в себя: строительно-монтажные, отделочные, пуско-наладочные работы, работы, связанные с оснащением Объекта инженерными системами и технологическим оборудованием (полный перечень работ приведен на стр. 11-15 решения Инспекции).

В проверяемом периоде ООО "Рент Эетейт Групп" не оплачивало ремонтные работы по договору подряда N Р/Э/Г-СтрТ-02/2013 от 18.02.2013.

Согласно карточке счета 60, кредиторская задолженность ООО "Рент Эстейт Групп" перед ООО "Строительные технологии" по состоянию на 31.12.2014 составляет 87 244 296 руб.

В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 г., ООО "Рент Эстейт Групп" отнесены затраты на выполнение ООО Строительные технологии" строительно-ремонтных работ в сумме 25 888 748 руб. на основании акта от 31.12.2013 N 1 и отражены по строке 020 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. Налоговые вычеты по НДС не декларировались.

В 2014 г. согласно локальным сметам, ремонтно-строительные работы производились в зданиях, расположенных по адресу: Москва, Михайловский проезд, д. 3 строения 13, 18 (Объекты) общей площадью 4 446 кв.м, и включают в себя: строительно-монтажные, отделочные, пуско-наладочные работы, работы, связанные с оснащением Объекта инженерными системами и технологическим оборудованием (полный перечень работ приведен на стр. 16-19 решения).

В проверяемом периоде ООО "Рент Эстейт Групп" не оплачивало ремонтные работы по договору подряда N Р/Э/Г-СтрТ-02/2013 от 18.02.2013.

В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 г. Обществом отнесены затраты на выполнение ООО "Строительные технологии" строительно-ремонтных работ по акту от 31.12.2014 N 1 в сумме 17 903 261 руб. и отражены по строке 020 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г. Налоговые вычеты по НДС не декларировались.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Строительные технологии" зарегистрировано и поставлено па учет 01.11.2012 г. по адресу г. Москва, ул. Андроновское шоссе, д. 26. стр. 9, 2 этаж, помещение 08.

Учредителем и генеральным директором за весь период ведения предпринимательской деятельности являлись Калачева М. Н. с 01.11.2012 по 27.01.2013, Юдина Ю. А. с 28.01.2013 по 17.04.2013 г., Фролова С. Н. с 18.04.2013 г. по 12.05.2014 г., Казак В. А. с 13.05.2014 г. по настоящее время.

Суд первой инстанции указал в решении, что Инспекцией не проведены допросы учредителей и генеральных директоров контрагентов. Однако судом не учтено, что по повесткам для дачи показаний, названные лица в налоговый орган не явились. О причинах неявки ими сообщено не было.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ налоговой отчетности ООО "Строительные технологии" за 2013-2014 годы.

В результате анализа Инспекцией установлено, что контрагентом уплачены суммы налогов за 2014 г. в минимальных размерах: 136 тыс. руб. при заявленных доходах от реализации в сумме 5,4 млрд. руб.

Налог на имущество организаций не исчислялся и не уплачивался в связи с отсутствием у организации основных средств.

Налоговая нагрузка ООО "Строительные технологии" за 2013-2014 составила 0.002%.

Анализ бухгалтерской отчетности (форма 1 "Бухгалтерский баланс") и налоговой отчетности показал отсутствие у организации ООО "Строительные технологии" имущества необходимого для осуществления деятельности, а именно: строительного оборудования и строительной техники, автотранспорта, компьютерной техники и иного имущества.

По сведениям, предоставленным ООО "Строительные технологии" в ИФНС России N 22 по г. Москве, среднесписочная численность сотрудников организации за 2014 год составила 13 человек.

Справками о доходах (2-НДФЛ), представленных ООО "Строительные технологии" подтверждено, что годовой доход сотрудников (13 человек) в 2013 г. составлял от 2 657,29 руб. до 15 671,73 руб (т.4 л.д.8).

Справками о доходах (2-НДФЛ), представленных ООО "Строительные технологии" подтверждено, что годовой доход сотрудников (20 человек) в 2014 г. составлял от 4 998,80 руб. до 160 182,86 руб.

Данный факт свидетельствует, что средняя месячная заработная плата одного сотрудника ООО "Строительные технологии" составила за 2013 г. менее 1000 руб., за 2014 г. менее 7 670 руб.

Сведения о получателях доходах ООО "Строительные технологии" представлены Инспекцией в материалы дела.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ в ходе проверки проведены допросы свидетелей, о чем составлены протоколы. Замечаний на протоколы от свидетелей не поступало, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, заявителем в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы лиц, числящихся получателями доходов в ООО "Строительные технологии" - Марьина А. В., Витренко И.Н., Савина А. И., Терентьевой О. Н.

Протоколом допроса Марьина А. В. N 3184 от 02.03.2016 г. подтверждено, что в период с 2011 по 2015 г. он работал в компании ООО "Дип Ойл Трейд" менеджером по продажам. Организация ООО "Строительные технологии" ему не знакома, он не работал в данной организации и заработную плату не получал. Ремонтно-строительные работы на объектах ООО "Строительные технологии" не выполнял. Организация ООО "Рент Эстейт Групп" ему также не знакома.

Протоколом допроса Витренко И. Н. N 3186 от 03.03.2016 г. подтверждено, что в период с 2011 г. по настоящее время он работает в ООО "ПСН ПМ" в должности управляющего объекта. Работником ООО "Строительные технологии" он не являлся. Заработную плату в данной организации он не получал, о деятельности ООО "Строительные технологии" ему ничего не известно, с должностными лицами и прочими сотрудниками данной организации он не знаком.

Протоколом допроса Савина А. И. N 3215 от 23.03.2016 г., подтверждено, что он работал в ООО "Строительные технологии", но точный период работы не помнит. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами один раз в месяц. На вопрос о месте нахождения ООО "Строительные технологии" Савин ответил: "Павелецкая набережная", по точный адрес не помнит. Представителем ООО "Строительные технологии" являлся Шевченко Г. А., после беседы с ним, Савин А. И. был принят на работу. Бизнес-центр "Михайловский", где проводились работы, ему не известен, в том числе, не известны какие работы там проводились.

Таким образом, Савин А. И. указал, что работал в ООО "Строительные технологии", но на объекте - Бизнес-центр "Михайловский" по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д д. 3, стр. 9,13,14,16,18 работы не выполнял.

При этом Инспекцией установлено, что Шевченко Г. А., который проводил собеседование перед приемом на работу, Майков И.Л., Комаров Д.С., которые выплачивали заработную плату, не являлись сотрудниками и получателями дохода в ООО "Строительные технологии", что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц.

Протоколом допроса Терентьевой О. Н. N 12/179 от 25.05.2015 г. подтверждено, что с апреля 2013 г. по сентябрь 2014 г. она работала в ООО "Строительные технологии" в должности инженера-сметчика в проектно-конструкторском отделе. В ее обязанности входило оформление сметной документации. По электронной почте она получала задание вместе с комплектом документов, которые необходимо было оформить, а именно: заполнить строки "Наименование подрядчика", "Наименование заказчика", "Адрес выполнения работ". По показаниям Терентьевой О.Н. она работала пять дней в неделю с понедельника по пятницу 2 часа в день: с 9 часов до 11 часов. Компания ООО "Строительные технологии" располагалась по адресу метро Электрозаводская, ул. Б. Семеновская в бизнес-центре "Агат". Терентьева О.Н. не помнит адреса объектов, для которых оформляла сметы для проведения ремонтных работ. Таким образом, ее роль сводилась исключительно к оформлению документов.

Протоколом допроса Грукец М. В. N 12/215 от 11.06.2015 г. подтверждено, что она работала в ООО "Строительные технологии" в должности курьера. В ее обязанности входила доставка документов по адресам. При устройстве собеседование проходило в бизнес-центре "Агат". Принимала на работу Фролова Светлана Викторовна. При этом налоговым органом установлено, что Фролова С. В., которая проводила собеседование перед приемом на работу, не являлась сотрудником и получателем дохода в ООО "Строительные технологии", что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц.

Таким образом, представленные доказательства (протоколы допросов) имеют существенное значение при рассмотрении спора, поскольку свидетельствуют о предоставлении недостоверных сведений о лицах, формально числящихся и получавших доход в ООО "Строительные технологии".

При этом показаниями допрошенных лиц, числящихся сотрудниками ООО "Строительные технологии" опровергается выполнение ремонтно-строительных работ на

объектах строительства, в том числе в помещениях бизнес-центра "Михайловский", расположенных по адресу: Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 9,13,14,18.

Из анализа предоставленных банками расширенных выписок по расчетным счетам установлено, ООО "Строительные технологии" осуществлялись платежно-расчетные операции за ремонтные работы, а также операции, связанные с оплатой стройматериалов, с получением и предоставлением займов. Суммарный оборот по счетам составил:

* КБ "РТБК" (000): приход денежных средств: 2 618 650 000 руб., расход денежных средств: 2 618 650 000 руб.;

* филиал ПАО Банк "Югра" в г. Москве: приход денежных средств: 20 956 878 619 руб., расход денежных средств: 20 956 760 939 руб.;

* филиал ПАО банк "Санкт-Петербург" в г. Москве: приход денежных средств:

5 949 662 924 руб., расход денежных средств: 9 949 662 924 руб.;

Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что в проверяемом периоде на расчетные счета ООО "Строительные технологии" денежные средства по договору подряда N Р/Э/Г-СтрТ-02/2013 от 18.02.2013 от ООО "Рент Эстейт Групп" не поступали.

При этом анализ движения денежных средств показал, что ООО "Строительные технологии" не осуществлялись расходные операции, являющиеся неотъемлемой частью осуществления предпринимательской деятельности, а именно, выплата заработной платы, выплаты по гражданско-правовым договорам, платежи за аренду помещения, автотранспорта, строительной техники, оплата строительных материалов, транспортных услуг и пр.

Выводы суда первой инстанции о том, что о спорный контрагент нес расходы по выплате заработной платы, уплате налогов, страховых взносов, являются необоснованными, так как соответствующими доказательствами не подтверждены.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции не учел, представленные в материалы дела документы и ответ на поручение Инспекции N 59154 от 29.03.2016 года от СРО НП МОСО Оборонстрой ИНН 7721278125.

Судом не учтено, что работы по договору подряда N Р/Э/Г-стрТ-02/2013 от 18.02.2013 производились до начала процедуры оформления ООО "Строительные технологии" членства в СРО и получения им свидетельства о допуске к видам работ капитального характера (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-01-2563-7743868600-2014, выданное ООО "Строительные технологии" с началом действия с 27.11.2014 г.

СРО НП "МОСО "Оборонстрой" представило сведения о квалификации руководителей и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием по профилю работ у юридического лица или индивидуального предпринимателя (Приложение N 4 к Положению о порядке приема в члены СРО НП "МОСО "Оборонстрой"). Согласно представленным сведениям, в штате ООО "Строительные технологии" состояли следующие специалисты: Главный инженер Чертополохов А. В., заместитель главного инженера Слепов Т. Г., начальник строительного участка Дидык И. М., прораб Благуисин Д. Г., инженер по водоотведению Занкова И. С, инженер электрик - Шабель В. М., инженеры строители - Закубанский Е. А., Белобров И. И., Андронов А. Ю., Рудюк И. Э., Забырин В. В.

Однако сведения о доходах (справки 2-НДФЛ) за 2013, 2014 гг., на указанных лиц, в налоговые органы не представлялись, указанные лица получателями дохода в ООО "Строительные технологии" никогда не являлись.

Протоколом допроса N 593 от 25.10.2019 г. Белоброва И. И. также подтверждено, что он не работал в ООО "Строительные технологии", заработную плату в названной организации не получал, адрес ее местонахождения ему не известен. Сведения о дипломе в СРО НП "МОСО" Оборонстрой" не передавал.

Таким образом, ООО "Строительные технологии" при получении свидетельства о допуске к выполнению работ представлены недостоверные сведения о сотрудниках ООО "Строительные технологии", что опровергает факт реальности выполнения спорных работ ООО "Строительные технологии".

Также судом учитывается, что сведения о наличии у ООО "Строительные технологии" зданий и сооружений, строительной техники, оборудования и инвентаря, транспортных средств СРО не представлены.

В соответствии с договорами краткосрочной аренды N РЭГ-БЦМ-2011 от 01.05.2011, N РЭГ-БЦМ-2012 от 01.04.2012, N РЭГ-БЦМ-2013 от 02.03.2013, N РЭГ-БЦМ-2014 от 01.02.2014 г. ООО "Рент Эстейт Групп" нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Михайловский проезд д. 3 строения 9,13,14,16,18 общей площадью 9 892,1 кв.м., переданы в аренду ОАО "Бизнес центр "Михайловский" ИНН 7722659420 с правом последующего заключения договоров субаренды.

Инспекцией на основании анализа выписок по операциям на счетах ОАО "Бизнес центр "Михайловский" в 2012-2014 гг., открытых в банках "Открытие", Филиал ОАО "Банк Санкт- Петербург" в г. Москве, филиал ПАО Банк "Югра" в г. Москве установлено получение ООО "Рент Эстейт Групп" арендных платежей от субарендаторов ООО "Трентино", ООО Никофарм", ООО "Петсар", ООО "Шуар", ООО "Мегатоп", ООО "Автоматы.ру", ООО "Столичная камнерезная комания", ООО "Бизнесмастер", ООО "2-М кабель", ООО "Русазия", ООО "Чистая форма", ООО "Кристина", ООО "Фастлэнд", ООО "PC Айсберри", ООО "Сан фреш", ООО "Мойкер", ООО "Имандра". ООО "Экодизайн", ООО "Гарант", ООО "Центрцемент", ООО "Гараппоставка", ООО "Трансэлектросетьстрой", ООО "Бирген", ООО "Сетафорс", ООО "Домашний уют", ООО "Сэлтис-проект", ООО "Аппетит и Ко", ООО "Свой дилер 15", ООО "Адео.Иро", ООО "Рекламная столица", ООО "Мир", ООО "Луна", ООО "Авис-моторс", ООО "РПА Дедал Дизайн", ООО "Лайт Стайл", ООО "Викинг -Р".

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции установил, что налоговый орган в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается па ответы субарендаторов ООО "Центрцемент", ЗАО "ТЭСС", ООО "Имандра", ООО "Лайт Стайл", которые указали, что в арендуемых помещениях капитальный ремонт не производился, никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (нереальности хозяйственных операций).

Также в решении суда отражено, что налоговым органом не было проведено сопоставление срока арендных отношений и периода выполнения работ на объектах Общества, указанных в актах выполненных работ. В качестве доказательств инспекцией приведены лишь показания должностных лиц субарендаторов, полученных в ходе проведения их допросов и пояснений.

Между тем, вводы суда первой инстанции противоречат представленным Инспекцией доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.

В ходе проверки Инспекцией были получены документы и письменные пояснения субарендаторов, в ходе анализа которых установлено, что сроки действия первоначальных договоров субаренды фактически продлевались путем заключения новых аналогичных договоров субаренды. Данный факт свидетельствует, что арендные отношения между арендатором и субарендаторами не прекращались, арендованное имущество из владения и пользования третьих лиц (арендатора/субарендатора) не выбывало.

Согласно условиям договоров аренды, заключенных ОАО "Бизнес-центр "Михайловский" с субарендаторами, в арендуемых помещениях предусмотрено проведение капитального ремонта силами арендодателя и за его счет.

В актах приема-передачи нежилых помещений в Договорах субаренды отражено фактическое состояние нежилых помещений: помещения переданы Арендатором в исправном состоянии, претензий к состоянию объектов аренды субарендаторы не имеют.

В актах приема-передачи нежилых помещений отсутствуют замечания представителей Сторон о неисправном состоянии помещений.

Никакие ремонтные работы (капитальный/текущий ремонт) в арендованных помещениях по адресу: г.Москва, Михайловский проезд, д. 3 стр. 9,13,14,18 за период 2011-2014 гг./ за весь срок аренды не проводились.

Письмом N 16-9 от 29.01.2016 г. ООО "ЦентрЦемент" сообщило, что текущий/капитальный ремонт в арендуемом помещении по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д., стр. 18 не проводился.

Письмом N 01/02-1 от 01.02.2016 г. ЗАО "ТЭСС" подтвердило, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г. капитальный ремонт в арендуемых им помещениях не проводился.

Не проведение ремонтных работ в арендованных помещениях также подтверждается протоколом допроса N 3202 от 22.03.2016 г. руководителя ООО "Имандра" Борисова С. В., протоколом допроса генерального директора ООО "Лайт стайл" Гордеева Д. К., протоколом допроса директора ООО "Свой лидер 15" и ООО "Автоматы.Ру" N 3628 от 28.07.2016 г. Митришкина С. Ю.

В ходе допроса Борисов С. В. показал, что ООО "Имандра" арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3 стр. 13, с 2004 года по 04 августа 2015 г. Общая площадь арендуемых помещений до 2013 - 86 кв.м., 5 комнат. В 2013 общество переехало в другое помещение по данному адресу в N N 140- 141 общей площадью 33.2 кв.м. Арендуемое помещение использовалось под офис.

На момент заезда в арендуемые помещения их состояние оценивалось как удовлетворительное, но требовался косметический ремонт. Силами ООО "Имандра" были проведены ремонтные работы: установка умывальника, покраска стен в одной комнате, замена осветительных приборов лампами дневного освещения. Больше никакого ремонта за все время эксплуатации помещений их фирмой не было. Уведомления о проведении капитального ремонта ООО "Имандра" ни от кого не получало. Никакого капитального или текущего ремонта за все время эксплуатации арендуемых помещений никто не выполнял.

В ходе допроса Гордеев Д.К. показал, что в период с августа 2012 года по настоящее время является гендиректором фирмы ООО "Лайт Стайл" 7727785611.

ООО "Лайт Стайл" арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3 стр. 13, с 2012 года по июль 2014 г. Общая площадь арендуемых помещений - 107 кв.м. Арендуемое помещение использовалось под склад.

На момент заезда в арендуемые помещения их состояние оценивалось как удовлетворительное, в котором, по его мнению, требовался ремонт. Силами ООО "Лайт Стайл" были проведены ремонтные работы: постелен линолеум на пол, установлен умывальник. Больше никакого ремонта за все время эксплуатации помещений их фирмой не было. Уведомления о проведении капитального ремонта ООО "Лайт Стайл" ни от кого не получало. Никакого капитального или текущего ремонта за все время эксплуатации арендуемых помещений никто не выполнял.

В ходе допроса Митришкин СЮ. показал, что ООО "Свой дилер 15" арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3 стр. 13, с 2011 года по июнь 2014 г.

ООО "Автоматы.РУ" арендовало помещения, расположенные по адресу: г. Москва. Михайловский проезд, д. 3 стр. 13, стр. 18, с 2011 года по июнь 2014 года. Общая площадь арендуемых помещений около 800 кв.м. Данные помещения арендовались под офисные и складские помещения. На момент заезда в арендуемые помещения их состояние оценивалось как удовлетворительное, но в помещениях, расположенных в стр. 13, требовался капитальный ремонт. Силами ООО "Свой дилер 15" были проведены ремонтные работы: покраска стен, местами потолков, проведена проводка и установлены светильники.

В помещениях, расположенных в стр. 18, требовался косметический ремонт. Силами ООО "Свой дилер 15" были проведены ремонтные работы: покраска стен, замена линолеума, установка плинтусов. Больше никакого ремонта за все время эксплуатации фирмами помещений не было.

Таким образом, в результате проведенных в отношении ООО "Строительные технологии" мероприятий налогового контроля установлено, что организация не располагала трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по договору подряда N Р/Э/Г-СтрТ-02/2013 от 18.02.2013 г. Расчетный счет ООО "Строительные технологии" использовался для транзитного перечисления денежных средств. ООО "Строительные технологии" представлены недостоверные сведения о сотрудниках организации. Показаниями представителей субарендаторов подтверждено выполнение некоторых ремонтных работ собственными силами, что опровергает выполнение строительных и ремонтных работ спорным контрагентом.

Показания должностных лиц арендаторов даны относительно арендных отношений, существовавших в проверяемый налоговый период 2012-2014 гг. (т.5, л.д.13-117).

Таким образом, вывод суда о неотносимости показаний арендаторов является неверным.

Инспекцией проведен анализ представленных на проверку актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно исполнительным актам, подрядчиками ООО "РСУ-14" и ООО "Строительные технологии" выполнены строительно-монтажные, отделочные, пуско-наладочные работы, работы, связанные с оснащением Объекта инженерными системами и технологическим оборудованием.

На основании анализа актов инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности проведения отраженных в актах работ в присутствии субарендаторов и в ночное время.

В подтверждение необходимости проведения строительно-ремонтных работ с периодичностью в один-два года, у налогоплательщика по требованию о предоставлении документов (информации) от 06.10.2015 N 80509 были истребованы дефектные ведомости и иные документы, обосновывающие необходимость проведения ремонтных работ.

ООО "Рент Эстейт Групп" данные документы не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы судебного дела.

Таким образом, цель проведения работ на Объекте Арендодателем не подтверждена документально. При устранении неисправностей и работоспособности основного средства, необходимо документально зафиксировать факт неисправности в дефектном акте в произвольной форме. Подписать этот акт должны члены комиссии, которые участвуют в приемке-передаче помещений. На основании этого акта руководитель должен издать приказ о проведении ремонтно-восстановительных работ основного средства в работоспособном состоянии.

Однако проектный план, обосновывающий необходимость реконструкции и капитального ремонта помещений в бизнес-центре "Михайловский", дефектные ведомости и акты, приказ руководителя о необходимости реконструкции и ремонта помещений, акты осмотра фактического состояния предмета аренды не составлялись сторонами сделок.

Кроме того, в актах приема-передачи имущества в субаренду представителями сторон не выявлены какие-либо неисправности основного средства, его непригодности и неработоспособности. Напротив, в актах приема-передачи в субаренду представителями сторон отражено, что видимых недостатков в помещениях не обнаружено и Стороны претензий не имеют.

Перечень работ в том объеме и в том виде, в котором они представлены в актах выполненных работ, за указанный в актах период с учетом отсутствия трудовых и материальных ресурсов, выполнить не представлялось возможным.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012, период проведения работ определен с 15.09.2012 (с даты заключения договора подряда N РЭГ/РСУ-П-2012 от 15.09.2012 с ООО "РСУ-14") по 30.09.2012. Проведение ремонтных работ за две недели в том объеме, который отражен в акте N I от 30.09.2012, и на 3х объектах (д. 3 строения 13,14,18) общей площадью 9511 кв.м практически невозможно.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2013, N 1 от 31.12.2013, N 1 от 31.12.2014 (договор подряда N Р/Э/Г-СтрТ-02/2013 от 18.02.2013 с ООО "Строительные технологии") выполнить за 1-2 месяца объем работ, указанный актах на объектах: Москва, Михайловский проезд, д. 3 строения 9, 13,18, также не представляется возможным.

Данные обстоятельства не опровергнуты Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представленный договор подряда N Р/Э/Г-СтрТ-02/2013 от 18.02.2013, заключенный между ООО "Рент Эстейт Групп" и ООО "Строительные технологии", по своему содержанию идентичен условиям договора подряда N РЭГ/РСУ-П-2012 от 15.09.2012, заключенному с ООО "РСУ-14".

Согласно пункту 6.21. статьи 6 указанных договоров, подрядчик информирует заказчика о ходе выполнения работ на Объекте, о заключении договоров с субподрядчиками, с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика.

ООО "Рент Эстейт Групп" не представлены документы о фактическом ходе выполнения работ, о привлеченных ООО "РСУ-14" и ООО "Строительные технологии" субподрядных организациях, участвовавших в проведении работ. Отсутствуют они и в материалах судебного дела. Ни в исковом заявлении, ни в письменных объяснениях Общество на них не ссылалось.

Вместе с тем, обязательное наличие и регистрация общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. N 7, предусмотрено действующем градостроительным законодательством РФ.

В адрес налогоплательщика Инспекцией выставлялось требование N 88915 от 04.04.2016 г. о предоставлении документов (информации), подтверждающих факт присутствия на территории бизнес-центра "Михайловский" подрядчиков: ООО "РСУ-14", ООО "Строительные технологии"; документов, подтверждающих факт доставки до места выполнения работ сотрудников данных организаций или иных субподрядных организаций, привлеченных для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда N РЭГ7РСУ-П-2012 от 15.09.2012, N Р/Э/Г-СтрТ-02/2013 от 18.02.2013; разрешений (иные документов), оформленных Обществом на ввоз на территорию бизнес-центра "Михайловский" строительной техники, оборудования, использованных при выполнении работ, предусмотренных указанными договорами подряда; журнала учета выполнения работ при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, журнала учета сотрудников данных организаций и/или субподрядчиков, задействованных в выполнении работ по указанным договорам подряда, документов, в том числе, служебных записок, подписанных руководителем ООО "Рент Эстейт Групп", на разрешение въезда автомашин и на вывоз строительного мусора с объектов, расположенных по адресу: Москва, Михайловский проезд, д.1 и д. 3 стр. 9,13,14,16,18, представить допуски к работам, выданные СРО подрядчикам.

ООО "Рент Эстейт Групп" запрашиваемые документы, свидетельствующие о фактическом присутствии на территории бизнес-центра "Михайловский" сотрудников, строительной техники, автомобильного транспорта и оборудования ООО "РСУ-14", ООО "Строительные технологии" и привлеченных ими субподрядных организаций ни в ходе рассмотрения судом дела, ни в ходе налоговой проверки не представлены.

Доказательства привлечения Обществом субподрядных организаций, использования строительной техники, автомобильного транспорта в материалы судебного дела заявителем не представлены.

Таким образом, представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами подтверждено, что документооборот между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "РСУ-14" и ООО "Строительные технологии" составлялся формально, без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Доказательства реальности хозяйственных операций по оказанию ремонтно-строительных работ Обществом не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда первой инстанции о недоказанности формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Маркет Трейд" (спорный контрагент).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, материалами дела подтверждается, что Общество отразило в учете затраты по аренде оборудования инженерных сетей по договору аренды оборудования от 01.07.2011 N МТ/РЭГ-2011, заключенному с ООО "Маркет трэйд" ИНН 7718755480.

На расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль отнесена сумма в размере 79 053 384 руб., из которой в 2012 расходы на аренду оборудования инженерных сетей составили 37 964 178 руб., в 2013 - 30 555 650 руб., в 2014 - 10 533 556 руб. Налоговые вычеты по НДС заявлены в сумме 9 397 025 руб.

В соответствии с Договором от 01.07.2011 г. N МТ/РЭГ-2011 Арендодателем предоставляется за обусловленную Сторонами Договора плату во временное-владение и пользование Арендатора Оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях с условием его обязательного выкупа.

Согласно пункту 1.3. Договора в согласованный срок Арендодатель обязуется провести демонтаж имеющихся инженерных сетей и провести монтаж Оборудования, сопровождаемое всеми принадлежностями и технической документацией, в соответствии с приложением N 1, в зданиях и сооружениях, принадлежащих Арендатору, находящихся по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 18,14,13,16,9.

Арендодатель после проведенного монтажа Оборудования предоставляет его во временное пользование Арендатору. Оборудование предоставляется на срок до 31 июля 2021 г. Оборудование учитывается на балансе Арендодателя. Право собственности переходит к Арендатору 31 июля 2021 г. либо при условии выкупной цены, установленной п. 3.1. Договора, но не ранее 31 июля 2018 г.

Согласно пункту 1.5. Договора на момент заключения Договора Оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Оборудование передается Арендатору в пользование после его монтажа по Акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. Договора размер арендной платы включает в себя цену поставки Оборудования, демонтаж имеющихся инженерных сетей, монтаж Оборудования, а также его ежемесячное обслуживание и составляет:

* с января 2012 по март 2012 - 4 438 467.33 руб., в т.ч. НДС 18%;

* с апреля 2012 - 4 447 937.46 руб., в т.ч. НДС 18%;

* с июля 2012 - 2 550 000 руб., в т. ч. НДС 18% (доп. соглашение N 1 от 01.07.2012);

* с октября 2012 - 4 446 851.85 руб., в т.ч. НДС 18% (доп. соглашение N 2 от 01.10.2012);

* с апреля 2014 - 4 446 851.85 руб., в т.ч. НДС 18% (доп. соглашение N 3 от 01.04.2014).

Выкупная цена Оборудования составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС, и выплачивается в последний месяц аренды Оборудования.

В соответствии с Актом приема-передачи N 1 от 15.07.2011, Арендодатель осуществил монтаж оборудования в помещениях Арендатора и передал его в исправном состоянии, пригодном для его использования, а Арендатор принял следующее Оборудование: грузоподъемные механизмы и машины, электрооборудование и электросети, системы водоснабжения, оборудование и системы водоотведения (канализации). Общая стоимость оборудования составляет 80 000 000 руб., в т. ч. НДС 18% 12 203 390 руб. Оборудование находится по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 18,14,13,16,9;

В соответствии с Актом приема-передачи N 2 от 01.10.2011, Арендодатель осуществил монтаж оборудования в помещениях Арендатора и передал его в исправном состоянии, пригодном для его использования, а Арендатор принял следующее оборудование: теплотехническое оборудование и системы. Общая стоимость оборудования составляет 13 000 000 руб., в т. ч. НДС 18% 1 983 051 руб. Оборудование находится по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 18,14,13,16,9.

В соответствии с Актом приема-передачи N 3 от 01.01.2012, Арендодатель осуществил монтаж оборудования в помещениях Арендатора и передал его в исправном состоянии, пригодном для его использования, а Арендатор принял следующее оборудование: вентиляционное оборудование. Общая стоимость оборудования составляет 12 000 000 руб., в т. ч. НДС 18% 1 830 508 руб. Оборудование находится по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 18,14,13,16,9;

В соответствии с Актом приема-передачи N 4 от 01.04.2012, Арендодатель осуществил монтаж оборудования в помещениях Арендатора и передал его в исправном состоянии, пригодном для его использования, а Арендатор принял следующее оборудование системы пожаротушения.

Общая стоимость оборудования составляет 10 000 000 руб., в т. ч. НДС 18% 1 525 424 руб. Оборудование находится по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 18,14,13,16,9.

Суд, удовлетворяя требования Общества, указал, что отсутствие штатной численности сотрудников налогоплательщика для выполнения ремонтных работ собственными силами свидетельствует о том, что Обществом доказана реальность выполнения работ именно ООО "Маркет Трейд".

Между тем, данный вывод суд апелляционной инстанции необоснованным, так как не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Маркет Трейд" зарегистрировано и поставлено на учет 05.03.2009 г. по адресу г. Москва, ул. Андроновское ш. д. 26, стр. 17.

Учредителем и генеральным директором за весь период ведения предпринимательской деятельности являлись Давыдов Александр Геннадьевич с 05.03.2009 по 07.12.2010, Абрамов Олег Витальенвич с 07.12.2010 по 14.11.2012, Стасюк Сергей Николаевиче 15.11.2012 по настоящее время.

Лицом, подписавшим договор аренды оборудования N МТЛРЭГ-2011 от 01.07.2011 и акты приема-передачи оборудования от имени ООО "Маркет трэйд" являлся Абрамов О.В., который является "массовым" руководителем/учредителем в 35 организациях.

По повесткам для дачи показаний, Абрамов О. В., Стасюк С. Н. в налоговый орган не являлись. О причинах неявки ими сообщено не было.

На поручение Инспекции о предоставлении документов N 54618 от 12.10.2015 г. ООО "Маркет трэйд" представлен аналогичный комплект документов, что и проверяемым налогоплательщиком: договор аренды от 01.07.2011 N МТ/РЭГ-2011, акты приема-передачи N 1 от 15.07.2011, N 2 от 01.10.2011. N 3 от 01.01.2012, N 4 от 04.04.2012.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам, ООО "Маркет трэйд" произведены капитальные вложения в форме неотделимых улучшений в производственных помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3 стр. 18,14.13,16,9, собственником которых является ООО "Рент Эстейт Групп".

Между тем, ООО "Маркет трэйд" не представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием содержания и объемов выполненных работ по демонтажу и монтажу систем инженерно-технического обеспечения зданий. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составляемые на основе актов о приемке выполненных работ, акты скрытых работ, журналы производственных работ.

По требованию о предоставлении документов (информации) N 80862 от 13.10.2015 ООО "Рент Эстейт Групп" также не были представлены локальные сметы на демонтаж и монтаж инженерных сетей к договору аренды оборудования МТ/РЭГ-2011 от 01.07.2011, акты о приемке выполненных работ, а также дефектные ведомости и иные документы, обосновывающие необходимость замены всех систем инженерно-технического обеспечения принадлежащих ему зданий, на основании которых руководством организации должно было быть принято решение о проведении работ по реконструкции и ремонту инженерных систем, коммуникаций и помещений для приведения зданий в соответствие с техническими требованиями, предъявленными к эксплуатации административных зданий.

Таким образом, Обществом не подтверждена цель проведения работ по замене инженерных сетей.

Инспекцией также был проведен анализ налоговой отчетности ООО "Маркет трэйд" за проверяемый период.

В результате проведенного анализа налоговым органом установлено, что данной организацией исчислены к уплате в бюджет суммы налогов в минимальных размерах при заявленных годовых доходах от реализации в среднем 47- 53 млн. руб., что соответствует выручке от аренды инженерных сетей по договору аренды с ООО "Рент Эстейт Групп".

Среднесписочная численность сотрудников ООО "Маркет Трейд" за 2013-2014 гг. -составляла 1 человек.

Письмами N 07-10/030036@ от 08.06.2020 ИФНС России N 18 по г. Москве сообщила о не предоставлении ООО "Маркет трейд" справок о получателях доходов за 2012-2014 г. (т.6 л.д.53).

Аналогичный ответ представлен ИФНС России N 22 по г. Москве N 07-13/21488@ от 17.06.2020 г. (т.6.л.д.54).

Данный факт свидетельствует об отсутствии работников у спорного контрагента.

Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

Анализ бухгалтерской отчетности (форма 1 "Бухгалтерский баланс") и налоговой отчетности (НД по налогу на имущество организаций) показал, что на балансе Общества учтены основные средства по остаточной стоимости: на 31.12.2011 в размере 836 тыс. руб., на 31.12.2012 - 778 тыс. руб., на 31.12.2013 - 721 тыс. руб., на 31.12.2014 - 663 тыс.руб. (т.6 л.д.55-80).

Согласно пункту 1.3. Договора аренды оборудования N МТ/РЭГ-2011 от 01.07.2011, Оборудование учитывается на балансе Арендодателя. Арендодателем - ООО "Маркет трэйд" передано в аренду ООО "Рент Эстейт Групп" Оборудование инженерных сетей стоимостью 115 млн. руб.

Между тем, в соответствии с действующем законодательством, самортизировать данные основные средства в срок один год не представляется возможным.

В бухгалтерском учете к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и прочие объекты (п. 5,6 ПБУ6/01).

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается:

* отдельный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций;

* обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы;

-комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При этом в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

По вопросу налогообложения инженерных систем здания необходимо иметь в виду, что из Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения (части объема здания, имеющие определенное назначение и ограниченные строительными конструкциями), сети инженерно-технического обеспечения (совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений), системы инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы), безопасности).

Анализ положений ПБУ 6/01 показывает, что для целей бухгалтерского учета разделение объектов на единицы учета осуществляется по функциональному назначению с учетом классификации, установленной в общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ 013-94)14.

Согласно положениям ПБУ 6/01, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. В бухгалтерском учете срок полезного использования оборудования может быть определен исходя из ожидаемого периода использования его в производственной деятельности с учетом ожидаемого физического износа, либо используя Классификацию основных средств.

Так, согласно Классификации ОС "система водоснабжения и канализации" относится к 7 амортизационной группе (срок полезного использования 15-20 лег), кабели силовые - к 8 амортизационной группе (20-25 лет), "система вентиляции" - 3 амортизационная группа (3-5 лет), система отопления - 5 амортизационная группа (7-10 лет) и т.д.

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что указанные системы инженерно-технического обеспечения зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 18,14,13,16,9, не состояли на балансовом учете Арендодателя - ООО "Маркет трэйд".

Банковскими выписками по расчетным счетам ООО "Маркет трэйд" подтверждены операции по следующим сделкам:

* поступление денежных средств от ООО "Рент Эстейт Групп" за аренду оборудования по договору аренды оборудования N МТ/РЭГ-2011 от 01.07.2011;

* поступление денежных средств в размере 99 000 000 руб. от ООО "ТД Уют-сервис" за автозапчасти по договору N МТ/УС-М2013 от 21.03.2013;

* расход денежных средств в размере 86 700 000 руб. в ООО "Жилстрой" на покупку векселей, на выдачу займов;

-списание денежных средств в размере 297 000 000 руб. на счет ЗАО "Корпоративные системы" как оплата за модернизацию 234,8 млн. руб. по договору N 22 от 20.02.2013 и техобслуживание оборудования 62,2 млн. руб. но договору NКП/МТ-1 1 от 01.07.2011 г.

* списание денежных средств в размере 130 000 000 руб. на счет ООО "РСУ-14" за модернизацию по договору N РСУ/МТ-2012 от 25.12.2012;

* операции, связанные с оплатой стройматериалов (поступление 124,3 млн. руб., списание: 160,6 млн. руб., получение и предоставление займов (приход: 401 млн. руб., расход: 10 млн. руб.), получение кредита банка "Югра" 100 млн. руб.

Суммарный оборот по счетам составил:

В филиале ПАО Банк "Югра" в г. Москве поступили денежные средства в сумме 329 882 686 руб., списаны денежные средства в сумме 1 329 785 178 руб.

В КБ "РТБК" поступили денежные средства в сумме 270 000 руб., списаны денежные средства в сумме 239 448 руб.;

В ОАО Банк "ФК Открытие" поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., списание денежных средств произведено в сумме 8 880 руб.

В филиале ПАО банк "Санкт-Петербург" в г. Москве поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., списание денежных средств произведено в сумме 10 000 руб.

Анализ движения денежных средств но расчетным счетам ООО "Маркет трэйд" показал отсутствие платежей по модернизации систем инженерно-технического обеспечения зданий, по модернизации оборудования инженерных сетей по договорам, заключенным до момента передачи Оборудования в аренду ООО "Рент Эстейт Групп", отсутствие платежей па приобретение материалов, оборудования для монтажа инженерных сетей, на его грузоперевозки, платежи по найму персонала, строительной техники и оборудования, необходимые для выполнения работ по модернизации систем инженерно-технического обеспечения зданий (т.6 л.д.81-91).

Из анализа банковской выписки усматривается, что с расчетного счета ООО "Маркет трэйд" не производилась оплата членских взносов в СРО.

Доказательства наличия допуска к выполнению определенного вида работ у ООО "Маркет трейд" отсутствуют.

При этом, несмотря на отсутствие допуска у ООО "Маркет Трейд" к выполнению определенного вида работ, выданного СРО, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о получении спорным контрагентом свидетельства СРО.

Однако такой документ заявителем в материалы дела не приобщался.

Между тем, членство в СРО необходимо для выполнения видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса, далее - ГрК РФ); для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения (ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"); для проведения энергетического обследования (ст. 15 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности").

Основной целью вступления строительной фирмы в СРО является получение свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень таких видов работ установлен Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. N 624. Их выполнение в отсутствие свидетельства СРО запрещено (п. 2 ст. 52 ГрК РФ).

Данное обстоятельство также не учтено судом первой инстанции.

Судом также не учтено, что ООО "Рент Эстейт Групп" являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 18,14,13,16,9.

Данные нежилые помещения были приобретены Обществом у ООО "Промстройэкспорт" по договорам купли-продажи недвижимости N б/н от 15.05.2009.

В свою очередь ООО "Промстройэкспорт" приобретены данные объекты недвижимости у ООО "Финансиивест" по договору купли-продажи недвижимости от 30.04.2008.

Согласно расширенной выписке по операциям на счете ООО "Промстройэкспорт" в банке "Открытие" (ОАО), 18.08.2008 ООО "Промстройэкспорт" произвело оплату в сумме 204 млн. руб. организации ООО "Промышленный консорциум" за ремонтные работы по договору подряда N ПК-ПР/2008-02 от 18.08.2008.

После приобретения ООО "Рент Эстейт Групп" указанных помещений в собственность, обществом были заключены договоры подряда на проведение ремонтных работ в указанных помещениях:

N Ж/Р-2009 от 01.10.2009 с ООО "Жилстрой";

N РЭГ/РСУ-П-2012 от 15.09.2012 с ООО "РСУ-14"

и N Р/Э/Г-СтрТ-02/2013 от 18.02.2013 с ООО "Строительные технологии".

При этом, согласно исполнительным актам, каждый год в указанных помещениях кроме отделочных работ производились работы по замене кабельных сетей, замене осветительных приборов и оборудования, трубопроводов для водоснабжения и водоотведения (канализация), отопительной системы, ремонт кровли и фасадные работы.

Кроме того, ООО "Рент Эстейт Групп" был заключен договор N МТ/РЭГ-2011 от 01.07.2011 по аренде инженерных сетей с ООО "Маркет трэйд".

Согласно договору, ООО "Маркет трэйд" была произведена замена всех систем инженерно-технического обеспечения данных помещений: системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализация), вентиляции, отопления, пожаротушения, установка лифтов.

При этом согласно договору, инженерные сети находятся на балансе не у собственника зданий - ООО "Рент Эстейт Групп", а у подрядчика - ООО "Маркет трэйд".

Согласно СНиП и ГОСТ, а также нормативным актам города Москвы работы по замене систем инженерно-технического обеспечения зданий являются специализированными работами, требующими согласование в компетентных органах г. Москвы или специализированных организациях, таких как Мосгосстройнадзор, Мосгосэкспертиза, ГУП "Мосгоргеотрест", ОАТИ, ПАО "МОЭСК".

Мосгосстройнадзор письмом от 17.02.2016 N 09-1596/16-1 сообщил налоговому органу, что в отношении реконструированных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 9,13,14,18, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство объекта по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешение на строительство не оформлялось.

Мосгосэкспертиза письмом от 17.02.2016 N МГЭ-28-156/16-(0)-1 сообщила, что с момента создания Мосгосэкспертизы (с 01.04.2008) проектная документация по объектам, расположенным по адресу; Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 9,13,14,18, для проведения экспертизы не представлялась.

ГУП "Мосгоргеотрест" письмом от 02.03.2016 N МГГТ-1-2027/16 (0)-1 сообщил, что договоры с заказчиком на выполнение инженерно-геодезических изысканий, контрольно-геодезических съемок инженерных сетей на участке, расположенном по адресу: Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 9,13.14,18, не заключал. Исполнительная документация в Геофонд города не сдавалась и проектная документация с ОПС не согласовывалась.

Объединение административно-технических инспекций (ОАТИ) письмом от 19.02.2016 N 01-13-602/6 сообщило, что по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д.3 строения 9,13,14,16,18 ордера на проведение работ не оформлялись, заявок и обращений в инспекцию не поступало.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания сообщила, что заявок на технологическое присоединение объекта ООО "Рент Эстейт Групп", расположенного по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 9,13,14,16,18, в ПАО "МОЭСК" не поступало.

Доказательств обратного ООО "Рент Эстейт Групп" не приведено.

Однако данные обстоятельства являются существенными, так как опровергают реальность хозяйственных отношений ООО "Рент Эстейт Групп" с ООО "Маркет трэйд на основании договора аренды инженерных сетей N МТ/РЭГ-2011 от 01.07.2011.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о получении ООО "Рент Эстейт Групп" необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль путем создания формального документооборота со спорными контрагентами ООО "РСУ-14", ООО "Строительные технологии", ООО "Маркет трэйд".

В данном случае вывод суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения обществом документов о государственной регистрации организаций спорных контрагентов, не соответствует действительности, так как им заключены договоры на выполнение работ, аренду оборудования с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, без цели достигнуть реального экономического результата по заключенным сделкам.

Напротив заявителем создан формальный документооборот со спорными контрагентами ООО "РСУ-14", ООО "Строительные технологии", ООО "Маркет трэйд" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций - контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по многомиллионным сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По мнению инспекции, ООО "Рент Эстейт Групп" не только не проявило никакой осмотрительности при выборе контрагентов, но фактически было осведомлено при заключении договоров об отсутствии возможности выполнить строительные, ремонтные работы, учитывая отсутствие какой-либо репутации, имущества, трудовых ресурсов у спорных контрагентов.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно Постановлению ВАС РФ N 15658/09 от 25.05.2010 г. по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товара, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но также и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил пояснений о проверке сведений на даты заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности и соответствующего опыта, наличия трудовых ресурсов, исходя из значительных сумм, подлежащих выплате по договорам с контрагентами.

При исчислении налога на прибыль и НДС правомерным является применение вычетов налогоплательщиком и принятие в расходы для уменьшения налога на прибыль исключительно по реально приобретенным товарам (работам, услугам) и на основании соответствующих закону документов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что Обществом создана схема, направленная на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, приведшей к неуплате в бюджет сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение Инспекции соответствует налоговому законодательству.

С учетом изложенного, отсутствовала предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимая для признания ненормативного правового акта, действия, решения в силу части 3 статьи 201 АПК РФ недействительным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а уточненные требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 08.08.2019 N 12-25/37500 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-54632/20 отменить.

Уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования ООО "Рент Эстейт Групп" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова
В.А. Свиридов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.