Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-76197/20 по делу N А40-33135/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-4564/19 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-33135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОБАТ" Бодрова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020

по делу N А40-33135/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о взыскании с конкурсного управляющего ООО "АВТОБАТ" Бодрова А.Н. понесенные расходы ООО "УЛК" на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 56 519,30 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОБАТ"

(ОГРН 1147746827007, ИНН 7715439053)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АВТОБАТ" Бодрова А.Н. - Оганесян Р.А. дов от 01.02.21

от ООО "УЛК" - Дурюгина Л.А. дов от 01.06.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бодров Анатолий Николаевич, ИНН 602704061440, член Союза СРО АУ "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. конкурсное производство в отношении должника ООО "АВТОБАТ" завершено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. отменено. Дело N А40-33135/18-174-39 о банкротстве ООО "АВТОБАТ" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2020 (штамп канцелярии) поступило заявление кредитора ООО "УЛК" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Автобат" Бодрова А.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в общем размере 56 519,30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "АВТОБАТ" Бодров А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-33135/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае признания требований подлежащими удовлетворению, уменьшить сумму в связи с чрезмерностью.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсного управляющего ООО "АВТОБАТ" Бодрова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "УЛК" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. требование ООО "УЛК" в размере 300 505,03 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "АВТОБАТ" в третью очередь.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Бодрова А.Н. о взыскании с ООО "УЛК" вознаграждения в размере 446 415,30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бодрова А.Н. о взыскании с ООО "УЛК" вознаграждения в размере 446 415,30 рублей.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, кредитором ООО "УЛК" было привлечено третье лицо для защиты своих прав. Так, между ООО "УЛК" и ООО "Онегин-Консалтинг" заключен договор оказания юридических услуг N ЮУ-16/19 от 18.12.2019.

В предмет договора входили услуги по предоставлению интересов ООО "УЛК" в рамках обособленного спора по делу N А40-33135/18, в том числе: сбор доказательственной базы; разработка правовой позиции защиты по делу А40-33135/18 о взыскании с ООО "УЛК" вознаграждения в размере 446 415,30 рублей в пользу конкурсного управляющего ООО "Автобат" Бодрова А.Н.; представление и защита интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-33135/18-174-39 о взыскании с ООО "УЛК" вознаграждения в размере 446 415,30 рублей в пользу конкурсного управляющего ООО "Автобат" Бодрова А.Н.

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги в течение всего срока действия договора. В соответствии с п. 3.1. Договора оплата производится в следующем порядке: Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100 %, что составляет 50 000,00 рублей, не позднее 20 декабря 2019 г.

Судом установлено, что ООО "УЛК" оплатил указанную в Договоре сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек в адрес ООО "Онегин-Консалтинг", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 20.12.2019.

Согласно Приказу генерального директора ООО "Онегин-Консалтинг" N 15-П от 01.03.2017 Белов Дмитрий Вячеславович приступил к исполнению функций юрисконсульта ООО "Онегин-Консалтинг" с 01.03.2017, что подтверждается выпиской из Приказа N 15-П от 01.03.2017, т.е. в период действия Договора Белов Д.В. представлял и защищал интересы ООО "УЛК" в соответствии с условиями Договора в рамках обособленного спора по делу NА40-33135/18, в т.ч. осуществлял сбор доказательственной базы и принимал участие в судебных заседаниях.

Заявление конкурсного управляющего Бодрова А.Н. о взыскании с ООО "УЛК" вознаграждения в размере 446 415,30 рублей рассматривалось 17.03.2020.

В указанный день (17.03.2020) юрисконсульт Белов Д.В. ООО "УЛК" понес транспортные расходы (Санкт-Петербург - Москва, Москва - Санкт-Петербург) в размере 6 519,30 рублей, что подтверждается распечаткой электронных билетов АО "РЖД".

Таким образом, заявителем понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000,00 рублей, а также транспортные расходы в размере 6 519,30 рублей.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления N 1).

В связи с обращением конкурсного управляющего Бодрова А.Н. о взыскании с ООО "УЛК" вознаграждения в размере 446 415,30 рублей, ООО "УЛК" вынуждено было обратилось к помощи представителей и понесло расходы в общем размере 56 519,30 рублей.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению конкурсным управляющим ООО "Автобат" Бодровым А.Н. самостоятельно как лицом, участвующим в деле о банкротстве в общем размере 56 519,30 рублей.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-33135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОБАТ" Бодрова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев