Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-5644/18 по делу N А50-38054/2017

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-38054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы Пермякова Яна Александровна, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нива" Юрова Ольга Ивановна, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2019 по делу N А50-38054/2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Пермяковой Яны Александровны

определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2020 года

о прекращении производства по заявлению Пермяковой Я.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.10.2020,

вынесенное в рамках дела N А50-38054/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 10759470678, ИНН 594701701),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны (далее - ИП Хакимова С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 заявление ИП Хакимовой С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство сельскохозяйственных организаций", временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2019 ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (определение арбитражного суда от 24.09.2019).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2019 N 117, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 24.06.2019.

В рамках названной процедуры банкротства 06.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление Пермяковой Яны Александровны (далее - Пермякова Я.А., заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Нива" от 26.10.2020 по 5 и 7 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 производство по заявлению Пермяковой Я.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Пермякова Я.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования полностью удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 35, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) указывает на то, что действующее законодательство наделяет возможностью оспаривания решений собрания кредиторов должника любого лица, чьи права и законные интересы затронуты их принятие, при этом, обращаясь с заявлением о признании недействительным решения решений собрания кредиторов ООО "Нива" от 26.10.2020 по 5 и 7 вопросам повестки дня, она обосновала и представила доказательства того, каким образом вопрос об отказе от заявлений по обособленным спорам о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственности "Рождественское" (далее - ООО "Рождественское" (ИПП 5947018848), Балакиным Артемом Алексеевичем (далее - Балакиным А.А.), Крестьянским хозяйством "Новая жизнь" (далее - КХ "Новая жизнь"), индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лекомцевым Максимом Михайловичем (далее - ИП Глава К(Ф)Х Лекомцев М.М.), Орловым Александром Георгиевичем (далее - Орлов А.Г.), Орловым Федором Егоровичем (далее - Орлов Ф.Е.), Стяжкиным Сергеем Александровичем (далее - Стяжкиным С.А.), Тугушевым Юсупом Ахметшиновичем" (далее - Тугушев Ю.А.) нарушает ее права.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Юровой О.И. поступил отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Пермякова Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.

Конкурсный управляющий Юрова О.И. против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего Юровой О.И. созвано и проведено 26.10.2020 собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Проведение судебной оценочной экспертизы имущества по обособленному спору с обществом с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" (ИНН 4330007393) о признании сделки недействительной.

3. Обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 26.10.2020 на нем присутствовали три кредитора, с количеством голосов, составляющим 73,18% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а именно: индивидуальный предприниматель Гарслян Арцвик Степанович с требованием в размере 237 547 009,28 руб. (33,45% от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр); ИП Хакимова С.А. с требованием в размере 244 144 043,02 руб. (34,38% от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр); ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю с требованием в размере 38 016 656,99 руб. (5,36% от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр).

В ходе проведения собрания кредиторов, от кредитора ИП Хакимовой С.А. и индивидуального предпринимателя Езекяна Жирика Гаёсовича поступило предложение внести в повестку дня дополнительные вопросы со следующими формулировками: "Проведение судебной оценочной экспертизы имущества по обособленному спору с обществом с ограниченной ответственности "Рождественское" (ИПП 5947018848) о признании сделки недействительной"; "Отказ от заявлений по обособленным спорам о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственности "Рождественское" (ИПП 5947018848), Балакиным Артемом Алексеевичем, Крестьянское хозяйство "Новая жизнь", индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лекомцевым Максимом Михайловичем, Орловым Александром Георгиевичем, Орловым Федором Егоровичем, Стяжкиным Сергеем Александровичем, Тугушевым Юсупом Ахметшиновичем".

Из протокола собрания кредиторов от 26.10.2020 усматривается, что большинством голосов (481 681 142,30, что составляет 67,82% от общего числа голосов лиц, включенных в реестр) приняты решения о внесении в повестку дня дополнительных вопросов "Проведение судебной оценочной экспертизы имущества по обособленному спору с ООО "Рождественское" (ИПП 5947018848) о признании сделки недействительной"; "Отказ от заявлений по обособленным спорам о признании недействительными сделок с ООО "Рождественское" (ИПП 5947018848), Балакиным А.А., КХ "Новая жизнь", ИП ГК(Ф)Х Лекомцевым М.М., Орловым А.Г., Орловым Ф.Е., Стяжкиным С.А., Тугушевым Ю.А.".

По шестому (дополнительному) вопросу, включенному в повестку дня ("Проведение судебной оценочной экспертизы имущества по обособленному спору с ООО "Рождественское" (ИПП 5947018848) о признании сделки недействительной") принято решение "Экспертизу не проводить, отказаться от иска" (за не проведение экспертизы и отказа от иска проголосовало 67,82% от общего числа голосов лиц, включенных в реестр; за отложение рассмотрение вопроса - 5,36% от общего числа голосов лиц, включенных в реестр); по седьмому (дополнительному) вопросу, включенному в повестку дня (Отказ от заявлений по обособленным спорам о признании недействительными сделок с ООО "Рождественское" (ИПП 5947018848), Балакиным А.А., КХ "Новая жизнь", ИП ГК(Ф)Х Лекомцевым М.М., Орловым А.Г., Орловым Ф.Е., Стяжкиным С.А., Тугушевым Ю.А.") принято решение "Отказаться от заявлений" (за отказаться от заявления проголосовало 67,82% от общего числа голосов лиц, включенных в реестр, за отложение рассмотрения вопроса проголосовало 5,36% от общего числа голосов лиц, включенных в реестр).

Полагая, что принятые на состоявшемся 26.10.2020 собрании кредиторов должника решения по включению в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса с формулировкой "Отказ от заявлений по обособленным спорам о признании недействительными сделок с ООО "Рождественское" (ИПП 5947018848), Балакиным А.А., КХ "Новая жизнь", ИП ГК(Ф)Х Лекомцевым М.М., Орловым А.Г., Орловым Ф.Е., Стяжкиным С.А., Тугушевым Ю.А." и решение кредиторов по данному вопросу являются незаконным, поскольку приняты с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, Пермякова Я.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению Пермяковой Я.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что она не относится к числу конкурсных кредиторов должника, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе, а также правом на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются лишь подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 4 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как указывалось выше, 26.10.2020 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Нива", на котором приняли участие кредиторы с размером требований 710 224 011,61 руб., что составляет 73,18% от требований, которые включены в реестр кредиторов.

Таким образом, кворум для принятия решений в соответствии со статьей 12, 15 Закона о банкротстве имелся.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из анализа названных норм права следует, что в число указанных лиц Пермякова Я.А. не входит.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления N 60, кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Из карточки настоящего дела о банкротстве, размещенной в сети Интернет следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 заявление Пермяковой Я.А. о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 3 000 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку указанная задолженность относится к текущей.

Поскольку заявленные требования не связаны с вопросами наличия разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии Пермяковой Я.А. права на обращение в суд с заявленным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкроте заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 стать 60 Закона о банкроте в порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 статьи 60 Закона о банкроте, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Положения пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве указывают, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только жалобы, заявления лиц, указанных в данной норме Закона.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 60 Закона о банкротстве ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование, в том числе решений собрания кредиторов, и устанавливает последствия их обращения в арбитражный суд, а именно: заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данным Законом порядка, подлежат возвращению, а в случае принятия применительно к статье 150 АПК РФ прекращению производства по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что Пермякова Я.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользующимися общими процессуальными правами вне рамок обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее права на обжалование решений собрания кредиторов и наличие оснований применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Нива" от 26.10.2020 по 5 и 7 вопросам повестки дня.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу N А50-38054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев