Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 02АП-9976/20 по делу N А31-6822/2020

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-2373/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А31-6822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 по делу N А31-6822/2020

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городские сети" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 8 667 858 рублей 89 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя по договору на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя N 0051-19 от 07.08.2019 за февраль 2020 года (далее - спорный период), 1 092 883 рублей 51 копейки пени за период с 26.12.2019 по 22.05.2020, а также пени, начиная с 23.05.2020 по день фактической уплаты долга, 71 803 рублей расходов по оплате государственной пошлин.

В связи с произведенной ответчиком оплатой долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 092 883 рубля 51 копейку пени за период с 26.12.2019 по 22.05.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым судебным актом не согласна с принятым, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 по делу N А31-6822/2020 в части взыскания 428 455 рублей 60 копеек пени отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неверном применении норм материального права. Ответчик считает необоснованным начисление и взыскание пени в сумме 428 455 рублей 60 копеек за период с 06.04.2020 по 22.05.2020. В обоснование доводов ссылается на письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020, которым Компания включена в перечень системообразующих организаций, на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), на разъяснения по вопросу N10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424. По мнению ответчика, вывод суда о том, что организация-должник в первую очередь должна удовлетворять признакам банкротства, не соответствует целям сохранения действующих предприятий, обеспечения стабильности экономики, для которых государством предусмотрены различные меры поддержки, в том числе в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно данным из финансовой отчетности Компании за 1,2 и 3 кварталы 2020 года, размещенной на официальном сайте ответчика, прослеживается, что по итогам девяти месяцев 2020 года показатель нормы чистой прибыли ответчика составил 6,13%, что превышает значение аналогичного показателя 2019 года (до введения моратория) на 1,57 %, при этом динамика показателя связана с большими темпами роста чистой прибыли (на 44,17%) по сравнению с темпами роста выручки. Таким образом, следует вывод, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Напротив, как субъект естественной монополии в сфере выработки и поставки тепловой энергии Компания нарастила объем выработки и отпуска товара, тем более, что спрос на тепловую энергию в период 2020 года не снижался и не зависел от факторов введения карантина по COVID-19. Финансовое состояние ответчика в период моратория не ухудшалось, поскольку начиная с 2019 года и в спорный период тариф на поставляемую потребителям тепловую энергию для Компании неоднократно увеличивался. Истец просит оставить обжалуемое решение в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 26.01.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 26.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2021.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Компания (покупатель) подписали договор на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя N 0051-19 от 07.08.2019, по условиям которого поставщик поставляет тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель с источников тепловой энергии, указанных в Приложении N 1 к договору, до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точек поставки), а покупатель принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Договор подписан со стороны Компании с протоколом разногласий, доказательств урегулирования которых стороны в материалы дела не представили.

Истец в ноябре 2019 года - феврале 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, для оплаты которой были выставлены счета-фактуры (с учетом корректировки за январь 2020 года) на общую сумму 362 194 909 рублей 25 копеек.

Сторонами подписаны акты поставки тепловой энергии, в том числе:

- за ноябрь 2019 года на сумму 87 063 999 рублей 32 копейки;

- за декабрь 2019 года на сумму 91 352 698 рублей 75 копеек;

- за январь 2020 года на сумму 94 195 564 рубля 27 копеек (с учетом разногласий ответчика);

- за февраль 2020 года на сумму 89 582 646 рублей 91 копейка.

27.03.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращением истца с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 092 883 рубля 51 копейку пени за период с 26.12.2019 по 22.05.2020

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В свою очередь заявитель полагает, что ответчик относится к категории предприятий, включенных в перечень системообразующих организаций, на которых распространяется Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротства по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством РФ принято постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Постановлением N 428 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

При этом под должником, как по смыслу данного постановления, так и по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве, понимается лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (статья 2 указанного закона).

Действительно, в части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указал истец, согласно данным из финансовой отчетности Компании за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года, размещенной на официальном сайте ответчика, прослеживается, что по итогам девяти месяцев 2020 года показатель нормы чистой прибыли ответчика составил 6,13%, что превышает значение аналогичного показателя 2019 года (до введения моратория) на 1,57 %, при этом динамика показателя связана с большими темпами роста чистой прибыли (на 44,17%) по сравнению с темпами роста выручки. Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Напротив, как субъект естественной монополии в сфере выработки и поставки тепловой энергии Компания нарастила объем выработки и отпуска товара, тем более, что спрос на тепловую энергию в период 2020 года не снижался и не зависел от факторов введения карантина по COVID-19

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на Компанию не распространяется установленный мораторий, следовательно, начисление неустойки не приостанавливается.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика 1 092 883 рублей 51 копейки пени за период с 26.12.2019 по 22.05.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 по делу N А31-6822/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин