Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75290/20 по делу N А40-110570/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-110570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМБУРВОД-РЕГИОН",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-110570/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" требование ИП Ярославцева Д.В. в размере 8 676 500 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОМБУРВОД-РЕГИОН" - Погребняк К.В. дов. от 01.08.2019

от ИП Ярославцева Д.В. - Новиков Е.В. дов. от 13.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрусталев Лев Алексеевич.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2020 требование ИП Ярославцева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8.676.500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-110570/20 требование ИП Ярославцева Д.В. к ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" включено требование ИП Ярославцева Д.В. в размере 8.676.500 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПРОМБУРВОД-РЕГИОН" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции применил институт преюдиции, однако не учел баланса интересов сторон. отмечает, что они не имели возможности принимать участие в деле N А40-142624/19, результат рассмотрения которого взят за основу при вынесении спорного определения. Считает, что стоимость услуг явно завышена.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМБУРВОД-РЕГИОН" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ИП Ярославцева Д.В. просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования кредитора-заявителя следует признать обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 N А40-142624/19- 138-1254.

Указанным решением с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана сумма основного долга в размере 8.700.000 руб., госпошлина в размере 66.500 руб.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, учитывая, что заявление кредитора подано в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к необходимости включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ИП Ярославцева Д.В. к ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" следует признать обоснованным.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" включено требование ИП Ярославцева Д.В. в размере 8.676.500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции применил институт преюдиции, однако не учел баланса интересов сторон, а также, что апеллятор не имел возможности принимать участие в деле N А40-142624/19, результат рассмотрения которого взят за основу при вынесении спорного определения, не является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

ООО "ПРОМБУРВОД-РЕГИОН" не воспользовалось правом на обжалование Решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 N А40-142624/19- 138-1254.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОМБУРВОД-РЕГИОН" заявил устно довод, который не изложен в апелляционной жалобе, а именно, что судом первой инстанции неверно определен размер требований, поскольку он подлежит уменьшению с частичным погашением на стадии исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции установлено, что после принятия Решения 03.09.2019 N А40-142624/19- 138-1254, было оплачено в пользу ИП Ярославцева Д.В. 90.000 рублей.

Между тем, оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд первой инстанции ИП Ярославцевым Д.В. подано заявление об исправлении описки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ суд принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-110570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМБУРВОД-РЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко