Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-11730/20

город Томск

8 февраля 2021 г.

Дело N А45-556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Александра Вениаминовича (N 07АП-11730/2020(1)) на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-556/2019 (судья Бродская М.В.) о банкротстве должника-гражданина Ефимова Александра Вениаминовича (01.03.1962 г. рождения, уроженец г. Новосибирска, адрес: 630500, Новосибирская область, п. Элитный, кв-л 2А4, д. 26, кв. 1, ИНН 543308977403, СНИЛС 051-436-044-21), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи мотолодки от 14.02.2018 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Ефимова Александра Вениаминовича (далее- Ефимов А.В., должник) его финансовый управляющий Прохоров П.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи мотолодки от 14.02.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным заключенный между должником Ефимовым Александром Вениаминовичем и покупателем Ивановым Владимиром Николаевичем договор купли-продажи мотолодки от 14.02.2018, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Иванова В.Н. возвратить мотолодку в конкурсную массу должника. С Иванова Владимира Николаевича в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Ефимов А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 полностью и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, ошибочной квалификацию судом заявленных требований по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); также сделка не могла быть квалифицирована по признакам подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве); отраженные доходы покупателя (принимая во внимание и иные доходы, которые невозможно либо существенно затруднительно доказать) позволяли сделать вывод о наличии у него финансовой возможности оплатить имущество; возражает относительно выводов суда о расходовании должником полученных денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

До дня судебного заседания от Ефимова А.В. поступило ходатайство, по тексту которого должник полагает невозможным рассмотрение данного дела в отсутствие финансового управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего после освобождения Прохорова П.И. назначено на 17.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Ефимова А.В. за необоснованностью, уважительность причин невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не усматривается, кроме того, заявление о признании сделки недействительной направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов должника и в целях возможного пополнения конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность

применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На стадии проведения в отношении Ефимова А.В. процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 11.03.2019, финансовый управляющий установил, согласно информации "Центра ГИМС МЧС России по Новосибирской области" от 29.03.2019 (вх.N 09-44-737/1) должнику Ефимову А.В. в период с 08.05.2008 по 14.02.2018 на праве собственности принадлежало плавсредство - мотолодка, Silver Dorado с ПЛМ Mercury мощностью 100 л.с, материал корпуса алюминий, длина 5,40 м., ширина 2,17 м" высота борта 1,2 м., номер двигателя ОР 536702, регистрационный номер Р6713НЖ (далее - лодка).

14.02.2018 данное маломерное судно исключено из реестра маломерных судов по заявлению судовладельца Ефимова А.В. в связи с продажей 14.02.2018 покупателю Иванову Владимиру Николаевичу (далее - Иванов В.Н.) за 1 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ничтожности оспариваемой сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановле-

ния Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее -Постановление N 63).

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). С 01.10.2015 такие сделки могут быть признаны недействительными как по общим основаниям (положения Гражданского Кодекса РФ), так и по специальным основаниям (положения Закона о банкротстве).

В этой связи, доводы Ефимова А.В. о допущении судом излишней квалификации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В ходе выяснения и оценки обстоятельств спора, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена, за три года до возбуждения дела о банкротстве (14.01.2019), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постанов-

ления N 63.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.02.2018 Ефимов А.В. уже отвечал признакам неплатежеспособности, будучи бенефициаром группы компаний "Амис", имел обязательства по нескольким договорам поручительства, обеспечивающим возврат значительных сумм, полученных по кредитным договорам, заключенным входящими в данную группу компаниями (заемщиками) с несколькими кредитными организациями, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки стоимость принадлежащего должнику имущества была достаточна для исполнения обязательств перед кредиторами, стороны договора являются аффилированными лицами, оплата уступленного требования предусмотрена сторонами договора купли-продажи лишь формально; Иванов В.Н. не доказал намерение рассчитаться с Ефимовым А.В. за приобретенное имущество, при этом приобрел имущество у аффилированного лица, находящегося в предбанкротном состоянии.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Выводы суда об отсутствии у покупателя финансовой возможности оплатить имущество, об отсутствии доказательств расходования должником полученных денежных средств, Ефимовым А.В. (выражающим несогласие с ними) иными относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены.

Сам ответчик в суд не явился, участие представителя не обеспечил.

Исследовав, представленные представителем должника в материалы дела документы: копия удостоверения ответчика о наличии у него прав на управление лодкой, в качестве доказательства платежеспособности покупателя копии договора продажи ответчиком 22.11.2016 автомобиля Шкода 2014 г. выпуска за 820 000 руб. и налоговой декларации ответчика за 2016 год, в которой задекларирован доход 820 000 руб., суд признал недоказанным факт наличия у ответчика 1 000 000 руб. к моменту приобретения лодки 14.02.2018, с учетом того, что спорная сделка была совершена более, чем через год после продажи автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки активов должника было достаточно для покрытия его совокупного долга, который многократно превышал величину годового дохода Ефимова А.В.

В данном случае, суд исходил из недоказанности использования должником вырученной от продажи лодки суммы, ссылка на предоставление займов двум обществам на выплату ими заработной платы работникам, приложенные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Компания АМИС", ООО "Квазар", расходные кассовые ордера на выдачу 4 работникам ООО "Компания АМИС" заработной платы, штатное расписание, не приняты судом во внимание, поскольку согласно движению по оборотно-сальдовым ведомостям ООО "Компания АМИС" с 01.01.2017 по 30.06.2018 отражения прихода займов на сумму 919 840 руб. по счету 66.03 "Краткосрочные займы" не было произведено.

Анализ движения кредиторской задолженности ООО "Компания АМИС" чистых активов связанных лиц по данным бухгалтерской отчётности, произведен без документов ООО "Компания АМИС", которые в связи с его банкротством находятся у его конкурсного управляющего.

Из копий договоров займа с ООО "Компания АМИС" следует, что займы предоставлялась без процентов и без сроков их возвратов, но за несвоевременный возврат сторонами предусмотрен штраф в размере 1% от суммы займа.

Доказательств направления вырученных от спорной продажи средств иным образом должник не приводит, а представленные судом признаны недоказанными.

Ссылки должника на договоренность не отражения в оборотных кассовых документах ООО "Компания АМИС" перечисленных заемных средств, а напрямую передачи их сразу работникам ООО "Компания АМИС", не приняты судом, как и письмо АО "ЭсАйСи Аудит" N 31, поскольку такая схема противоречит нормам бухгалтерского учета.

Суд правомерно исходил из того, что в результате исполнения оспариваемого договора, его участники не преследовали цели осуществления расчетов, что свидетельствует о фиктивности условия об оплате, предусмотренного договором и о реальном намерении совершить сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая оспариваемый договор на предмет наличия признаков ничтожности,

суд учитывал аффилированность лиц, оплата уступленного требования предусмотрена сторонами договора купли-продажи лишь формально; Иванов В.Н. не доказал намерение рассчитаться с Ефимовым А.В. за приобретенное имущество, при этом приобрел имущество у аффилированного лица, находящегося в предбанкротном состоянии.

При таких условиях экономическая целесообразность, присущая добросовестным участникам гражданского оборота, в поведении сторон отсутствовала.

Стороны рассматриваемых сделок не были намерены вносить встречное предоставление за принимаемое право (требование) как делают добросовестные участники гражданского оборота. Напротив, пользуясь своим аффилированным положением, они имели возможность завладеть искомым имуществом, приняв лишь формальную обязанность передачи встречного предоставления в ущерб интересам независимых кредиторов.

Установленные обстоятельства, позволили суду признать сделку подозрительной, совершенной при неплатежеспособности должника, безвозмездно и в интересах заинтересованного с ним лица (вопреки своим интересам и своих независимых кредиторов), а также причинившее вред его кредиторам, о наличии которых мог и должен был ответчик осведомиться и с лицом, который заинтересован с должником.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неправильной оценке исполнения участниками отношений спорной сделки и отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой и не опровергающие выводов суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи, заключенного без намерения создать соответствующие гражданско-правовые последствия.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко