Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10795/20 по делу N А05-6723/2020

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10795/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А05-6723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии Бизюкова Ивана Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бизюкова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года об отказе в привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А05-6723/2020,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (адрес: 164110, Архангельская область, Каргопольский район, город Каргополь, улица Победы, дом 20; ИНН 2911001524, ОГРН 1022901295856), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Новгородское" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литер А, офис 12; ИНН 5301003935, ОГРН 1165321054656) с требованиями:

- признать недействительными результаты межевания, осуществленного для образования земельных участков с кадастровыми номерами 29:05:000000:638, 29:05:000000:639, 29:05:000000:640, 29:05:000000:641, 29:05:000000:643, 29:05:012801:60, 29:05:050301:92, 29:05:051101:193;

- признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка N 29 от 30.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:05:000000:638;

- признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка N 30 от 30.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:05:000000:643;

- признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка N 31 от 30.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:05:050301:92;

- признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка N 32 от 30.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:05:012801:60;

- признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка N 33 от 30.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:05:000000:639;

- признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка N 34 от 30.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:05:051101:193;

- признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка N 35 от 30.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:05:000000:641;

- признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка N 67 от 25.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:05:000000:640;

- установить, что решение по настоящему делу будет являться основанием для обращения министерства с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 29:05:000000:638, 29:05:000000:639, 29:05:000000:640, 29:05:000000:641, 29:05:000000:643, 29:05:012801:60, 29:05:050301:92, 29:05:051101:193.

Определением суда от 13.10.2020 в качестве соистца привлечен Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 1077847120944; далее - Департамент).

Соистцом заявлены требования о признании отсутствующими обременения в виде аренды, зарегистрированной в ЕГРН за ООО "Агропромышленное объединение "Новгородское" на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 29:05:000000:638, 29:05:000000:639, 29:05:000000:640, 29:05:000000:641, 29:05:000000:643, 29:05:012801:60, 29:05:050301:92, 29:05:051101:193 в части наложения площадей указанных земельных участков на земельные участки из состава земель лесного фонда в границах определенных координатами, указанными в ходатайстве. Также соистец просит отразить в решении суда, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об указанных земельных участках в границах, определенных соответствующими координатами, снятия указанных земельных участков с государственного кадастрового учета в границах, определенных координатами.

Определением от 24.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел N А05-6723/2020 и N А05-11325/2020 в совместное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан", федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".

От Бизюкова Ивана Николаевича (далее - Бизюков И.Н.) в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства Бизюкову И.Н. отказано.

Бизюков И.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 29:05:000000:0096 расположены также и земельные участки, принадлежащие Бизюкову И.Н., он фактически является ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенных выше положений третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в отличие от лиц таких требований не заявляющих, по общему правилу имеют самостоятельные правовые притязания на предмет спора и фактически выступают процессуальными конкурентами истца.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

В рассматриваемой ситуации апеллянтом заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:05:000000:0096 площадью 109730000 кв. м условный номер N 29-29-10/001/2008-037 отсутствующим и исключении записи регистрации N 29-29-10/001/2008-037 от 01.02.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То есть фактически требования Бизюкова И.Н. заявлены к истцам, а не к ответчикам.

Исходя из материально-правового содержания заявленных апеллянтом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Бизюкова И.Н. не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку не являются аналогичными притязаниям истца относительно объекта иска, что исключает возможность наделения Бизюкова И.Н. по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Бизюкову И.Н. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года по делу N А05-6723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бизюкова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Шадрина