Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 21АП-3606/20

08 февраля 2021 г.

Дело N А83-15838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" - Волик М.В. представитель по доверенности от 18.09.2020 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 по делу N А83-15838/2020 (судья Можарова М.Е.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" к Муниципальному казенному учреждению "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым (далее по тексту - МКУ "Черноморское ЖКХ", ответчик) с исковым заявлением, согласно которому просит суд взыскать денежные средства по муниципальному контракту N 8/ТС-20-УС-00649 от 16.03.2020 в размере 66 070,00 руб., пени в размере 1 649,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Муниципального казенного учреждения "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" задолженность по муниципальному контракту N 8/ТС-20-УС-00649 от 16.03.2020 в сумме 66 070,00 руб., пени в сумме 1 319,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 695,81 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт считает, что судом неправомерно признано наличие задолженности по муниципальному контракту N 8/ТС-20-УС-00649 от 16.03.2020 года, в виду того, что судом безосновательно применен номер, заключенного и зарегистрированного муниципального контракта N 8/ТС-20-УС-00649 от 29.05.2020 года в отношении не заключенного и не прошедшего надлежащую регистрацию контракта от 16.03.2020 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью явки их представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция апеллянта последовательно изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.03.2020 между Муниципальным казенным учреждением "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым (Заказчик) и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 8 о выполнении услуг по техническому обслуживанию автомобиля, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, исполнитель обязуется выполнить услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (далее - ТО), а Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг на условиях настоящего Контракта.

ТО производится в отношении автомобиля LADA XRAY GAB130 согласно спецификации (приложение N 3) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 66 070,00 руб. В цену контракта включены все затраты исполнителя на приобретение расходных материалов и запасных частей, оплату труда, налоги, стоимость доставки, сборки, разгрузки, стоимость упаковки, страховку, уплату таможенных пошлин, и другие обязательные платежи, связанные с исполнением Контракта.

Наименование и объем оказываемых услуг определяются Приложением N 1 и требованиями завода изготовителя (пункт 2.2. контракта).

Разделом 3 контракта определены права и обязанности сторон.

Пунктом 3.2.2. контракта установлено, что по настоящему контракту стороны принимают на себя следующие обязательства, в том числе заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 3.2.3 контракта, заказчик обязуется своевременно оплатить услуги по техническому обслуживанию автомобиля.

Пунктами 4.4.-4.7. контракта установлено, что моментом окончания работ по оказанию услуг, считается дата подписания заказчиком акта об оказании услуг. Осуществление ремонта и согласованные сроки и отсутствие претензий по объему и качеству ремонта подтверждаются подписью заказчика. После подписания заказчиком акта об оказании услуг, исполнитель передает заказчику следующие документы: счет на оплату, акт об оказании услуг, заказ-наряд. Заказчик подписывает акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении работ по оказанию услуг, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае, если по истечение срока подписания Акта, заказчик отказывается от его подписания и не направит подписанный акт в адрес исполнителя либо не представит мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными должным образом.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 15 банковских дней с момента оказания выполненных услуг и подписания акта на основании выставленного Исполнителем счета на оплату (п. 5.1. Контракта).

Истцом представлен заказ-наряд N ТС00056865 от 16.03.2020 на сумму 66 070,00 руб.

Согласно представленного акта об оказании услуг ТС00056865 от 16.03.2020 ответчиком приняты работы (снятие и установка КПП и КПП разборка и сборка) на сумму 66 070,00 руб. Ответчиком подписан указанный акт без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Таким образом, исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг, в свою очередь заказчиком данные работы приняты, что о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон.

Однако, заказчиком оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем за заказчиком образовалась задолженность по договору в размере 66 070,00 руб.

26.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 4505 от 19.06.2020, с требованием об оплате задолженности на общую сумму 66 070,00 руб. по муниципальному контракту N 8 от 16.03.2020.

В ответ на претензию 29.07.2020 от N 328 ответчик указал, что в реестре контрактов, заключенных с МКУ "Черноморское ЖКХ", отсутствуют сведения по указанному в претензии муниципальному контракту N 8 от 16.03.2020.

Не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.03.2020, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции верно указано, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, наличие задолженности в сумме 66 070,00 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом об оказании услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены, однако, ответчиком услуги не оплачены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг не выразил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие в акте указание на полное наименование контракта, а также подписание акта со стороны Исполнителя не законным представителем, а уполномоченным лицом правового значения не имеет.

Кром того, факт выполнения услуг в рамках контракта сторонами не оспаривался. Исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг, в свою очередь заказчиком данные работы приняты, что о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что судом неправомерно признано наличие задолженности по муниципальному контракту N 8/ТС-20-УС-00649 от 16.03.2020, в виду того, что судом безосновательно применен номер, заключенного и зарегистрированного муниципального контракта N 8/ТС-20-УС-00649 от 29.05.2020 в отношении не заключенного и не прошедшего надлежащую регистрацию контракта от 16.03.2020.

Спорный контракт от 16.03.2020 в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

Кроме того, представленные контракты по своему содержанию являются идентичными (за исключением даты). То обстоятельство, что ответчик внес в реестр контракт с иной датой не может служить основанием для освобождения его от оплаты фактически предоставленных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле усматривается недобросовестное поведение ответчика и его попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 66 070,00 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.

За нарушение обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2020 по 25.08.2020 в размере 1649,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом ко взысканию с ответчика заявлено 1649,55 руб. пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора за период с 01.04.2020 по 25.08.2020.

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 6.2. контракта которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пени начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что Акт подписан сторонами 16.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 15 банковских дней с момента оказания выполненных услуг и подписания акта на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки оплаты оказанных услуг.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции указано, что понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что последним днем оплаты по акту будет являться 06.04.2020, просрочка оплаты наступает с 07.04.2020 (следующий день за днем окончания срока).

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 ключевая ставка составляет 4,25%.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности, исходя из определенного судом периода просрочки с 07.04.2020 по 25.08.2020 на сумму 1 391,75 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в сумме 1319,75 руб. за период с 07.04.2020 по 25.08.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны неустойка в соответствии с условиями пункта 6.2 контракта.

При этом, заключая муниципальный контракт N 8 о выполнении услуг по техническому обслуживанию автомобиля от 16.03.2020 ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и предусмотренную разделом 6 контракта ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 07.04.2020 по 25.08.2020 на сумму 1 391,75 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 по делу N А83-15838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко