Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-70326/20 по делу N А40-85785/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-10184/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-85785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-85785/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третье лицо: ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтев С.В. по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика: Рыбенццев А.А. по доверенности от 22.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 3 918 859 руб. 92 коп. задолженности, 1 942 388 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 22.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Эко-Эксплуатация" с 01.01.2012 осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Староволынская, д.12, корп.4 и корп.5, на основании заключенного с ТСЖ СМД "Староволынская Ближняя Дача" договора N 06-2013 возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации жилых домов.

Ответчику на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.07.2003 N ДЖП.03,ЗАО.00458 (реестровый N 13-008908-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражами-автостоянкой по адресу: г. Москва, ул.Староволынская, д.12, корп.5, от 06.03.2014 принадлежат квартиры N N 72, 77, 177, 187, общей площадью 573 кв.м.

26.01.2010 жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77176000-002546.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком объекта на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но отказывается оплачивать содержание и ремонт общего имущества, отопление и взносы на капитальный ремонт и заключать соответствующий договор с истцом (как управляющей компанией) на оказание услуг и оплачивать фактически оказываемые услуги по помещениям жилого дома 12 корпуса 5, мотивируя отказ отсутствием регистрации права собственности на помещения и не исполнения обязательств по передаче указанных квартир другим инвестором.

В частности, расходы на содержание и ремонт общего имущества, отоплению и взносы на капитальный ремонт по спорным квартирам, составили с января 2014 по апрель 2020 в размере 3 918 859 руб. 92 коп.

На сумму задолженности истцом в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ начислена неустойка за период с 11.02.2014 по 11.05.2020 в размере 1 942 388 руб. 20 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, в силу ст.210 ГК РФ, ст.ст.39, 153, 155, 156, 158, 169 ЖК РФ, обязан нести коммунальные и эксплуатационные расходы в отношении принадлежащих ему квартир.

Довод ответчика о невозможности принятия расходов на содержание имущества, поскольку имущество не находится на праве оперативного управления или в государственной казне Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77176000-002546 от 26.01.2010 жилого дома застройщиком указан именно ответчик, при этом в силу п.п.7 п.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у Застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.07.2003 N ДЖП.03,ЗАО.00458 (реестровый N 13-008908-5701-0081-00001-03) спорные квартиры отнесены к доли ответчика.

Таким образом, ответчик на основании данного акта имеет законное право осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные квартиры.

Довод ответчика, о том, что он является ненадлежащим и что ООО "Золотой Ветер XX" обязано нести данные расходы, отклоняется, поскольку согласно акту реализации, квартиры отнесены к доле ответчика, а неисполнение ООО "Золотой Ветер XX" обязательств по отделке квартир, не влияет на бремя по содержанию имущества.

Заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Предусмотренный п.14 ст.155 ЖК РФ размер неустойки признается судом соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Вместе с тем, судом не было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также уточнение требований истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в 25.05.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до мая 2017 года, включительно, истек, в связи с чем заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению. Соответственно в связи с пропуском срока исковой давности неустойка подлежит начислению за период с 25.05.2017 по 11.05.2020.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-85785/20 изменить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженность в сумме 1 954 689 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 13 коп., неустойку в сумме 4762 232 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести тридцать два) руб. 49 коп., государственную пошлину по иску в сумме 21 694 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова