Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-492/21 по делу N А43-25390/2020

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-492/21

г. Владимир

8 февраля 2021 г.

Дело N А43-25390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" - Савченко И.В. по доверенности от 28.04.2020 (сроком действия 2 года);

от ответчика - Чапыгина Сергея Александровича - Матвеева Р.А. по доверенности от 28.04.2020 (сроком действия 2 года);

от Кота Бориса Григорьевича (заявителя), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" - Иванова С.В. по доверенности от 23.04.2018 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-25390/2020 по заявлению Кота Бориса Григорьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Кот Борис Григорьевич (далее - Кот Б.Г.), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее ООО "Бискотти плюс") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Чапыгину Сергею Александровичу (далее - Чапыгин С.А., ответчик) о признании недействительными трудовых договоров от 21.01.2017 N 1/ГТ и от 16.05.2017 N 1/ОП, заключенных между ООО "Бискотти плюс" и ответчиком на осуществление трудовых функций главного технолога и директора обособленного подразделения и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Бискотти плюс" полученных Чапыгиным С.А. по указанным сделкам денежных средств (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены без одобрения и в ущерб интересам общества.

До принятия судебного акта по делу (07.12.2020) от Кота Б.Г. поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-25390/2020 в удовлетворении ходатайства Коту Б.Г. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Кот Б.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность участника и общества самостоятельно и независимо друг от друга предъявить самостоятельные требования (не косвенные) о признании сделки недействительной. В связи с чем его (Кота) ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонено неправомерно.

Представитель Кота Б.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представители Чапыгина С.А. и ООО "Бискотти плюс" в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, имеющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют право на вступление в дело до принятия решения судом первой инстанции. Такие лица пользуются правами и несут обязанности истца. Вместе с тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих прав и законных интересов. Это означает, что требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, должны иметь взаимоисключающий характер.

Следовательно удовлетворение судом ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно только в том случае, если требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходя и идентичны, но одновременно имеют взаимоисключающий характер. То есть удовлетворение требования истца, в таком случае влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, и наоборот.

Кот Б.Г., заявляя косвенный иск в интересах ООО "Бискотти плюс", в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является представителем истца (общества) по иску о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Следовательно, вступление его в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительными тех же сделок, по тем же основаниям и о применении последствий их недействительности, не может свидетельствовать о том, что его требования направлены на защиту только его спорного блага. Фактически материально-правовые требования Кота Б.Г. в данном случае могут свидетельствовать о нем, как о соистце, который может реализовать данное свое право в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Кота Б.Г. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано правомерно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-25390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Б.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова