Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 04АП-2734/17 по делу N А78-10738/2016

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2021 г. N Ф02-1660/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А78-10738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкарской Веры Сергеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года по делу N А78-10738/2016 по заявлению жалобы Малюк Альбины Галимжановны и Пушкарской Веры Сергеевны на действия бывшего конкурсного управляющего акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" Тихонова Владимира Ивановича и конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спрут-1" о признании акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346 ИНН 7536103748, адрес: 672016, г. Чита, п. Песчанка) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

после перерыва Пушкарской В.С.,

представителя конкурсного управляющего Богданова С.А. по доверенности от 14.10.2020 Евсеевой Ю.Ш., после перерыва

установил: производство по делу N А78-10738/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" ( далее -АО "88 ЦАРЗ", должник ) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спрут-1", принятого определением от 10 октября 2016 года.

Определением от 23 ноября 2016 года производство по делу N А78-10738/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 22 ноября 2016 года.

Определением суда от 21 апреля 2017 года мировое соглашение от 22 ноября 2016 года расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении АО "88 ЦАРЗ" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27 апреля 2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением суда от 30 сентября 2019 года Тихонов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "88 ЦАРЗ". Конкурсным управляющим АО "88 ЦАРЗ" утвержден Богданов Сергей Анатольевич.

26.02.2020 Малюк Альбина Галимжановна (далее также - заявитель, Малюк А.Г. ) обратилась в суд с жалобой (вх.N А78-Д4/10528) на действия конкурсного управляющего АО "88 ЦАРЗ" Тихонова Владимира Ивановича, выразившиеся в:

- нарушении очередности по выплате заработной платы;

- неправомерном обороте денежных средств через кассу должника, при наличии специального банковского счета должника;

- сокрытии и непредставлении данных об образовавшейся задолженности по текущим платежам за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года;

- невыплате заработной платы Малюк А.Г. в сумме 313 938,08 руб. с сентября 2018 года, а также компенсации за неисполнение предусмотренных законом обязательств по выплате заработной платы уволенным сотрудникам.

Малюк А.Г. просила суд обязать выплатить задолженность по заработной плате с учетом причитающейся компенсации за несвоевременную выплату.

Определением от 23 апреля 2020 года жалоба принята к производству суда.

25.02.2020 Пушкарская Вера Сергеевна (далее также - заявитель, Пушкарская В.С.) обратилась в суд с жалобой (вх.N А78-Д-4/10407) на действия конкурсного управляющего АО "88 ЦАРЗ" Тихонова Владимира Ивановича, выразившиеся в:

- нарушении очередности по выплате заработной платы;

- неправомерном обороте денежных средств через кассу должника, при наличии специального банковского счета должника;

- сокрытии и непредставлении данных об образовавшейся задолженности по текущим платежам за период с апреля 2019 по июль 2019 года;

- невыплате заработной платы Пушкарской B.C. в сумме 154 975,02 руб., из них: заработная плата 145 379,94 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы 9595,08 руб.

Определением от 13 марта 2020 года жалоба принята к производству суда.

Определением от 28.02.2020 жалобы Малюк и Пушкарской (вх.N А78-Д4/10528 и вх.N А78-Д-4/10407) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением входящего номера дела А78-Д-4/10407.

В ходе судебного разбирательства заявителями уточнены требования, согласно которым Пушкарская В.С. просила (т.59.1 л.д.241):

1) Признать незаконными действия конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича, выразившиеся:

- в нарушении очередности по выплате заработной платы. Выплачивалась задолженность в составе 2-4 очереди в нарушение календарной очередности погашения задолженности второй очереди реестра текущих платежей;

- в неправомерном обороте денежных средств через кассу должника, при наличии специального банковского счета должника;

- в невыплате заработной платы Пушкарской B.C. за период с 05.04.2019 по 29.07.2019 в размере 145 379,94 руб., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

2) Признать незаконными действия конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича, выразившиеся:

- в невнесении полного размера образовавшейся задолженности в виде денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в картотеку подлежащих исполнению денежных обязательств перед Пушкарской B.C., повлекших нарушение законных прав и интересов;

- в функционировании двух основных расчетных счетов АО "88 ЦАРЗ" в период совершения расчетных операций;

- в невыплате заработной платы Пушкарской B.C. за период с 05.04.2019 по 29.07.2019 в размере 145 379,94 руб., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 19 134,43 руб.

Согласно уточненным требованиям Малюк А.Г. просила (т.59.1 л.д.243):

1) Признать незаконными действия конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича, выразившиеся:

- в нарушении очередности по выплате заработной платы. Выплачивалась задолженность в составе 2-4 очереди в нарушение календарной очередности погашения задолженности второй очереди реестра текущих платежей;

- в неправомерном обороте денежных средств через кассу должника, при наличии специального банковского счета должника;

- в невнесении в картотеку неисполненных обязательств к расчетному счету сумм задолженности по текущим платежам (заработная плата и компенсация за период с сентября 2018), подлежащих выплате Малюк А.Г. Период формирования платежных поручений, в части которого имеются нарушения: с октября 2018 по сентябрь 2019;

- в невыплате заработной платы Малюк А.Г. в сумме 313 938, 97 руб. с сентября 2018 года, а также не начислении (не выставлении) в картотеку неисполненных обязательств компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

2) Признать незаконными действия конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича, выразившиеся:

- в нарушении календарной очередности погашения образовавшейся задолженности перед Малюк А.Г., Пушкарской B.C.;

- в невнесении в картотеку неисполненных обязательств к расчетному счету суммы задолженности по текущим платежам (заработная плата и компенсация за период с сентября 2018 года), подлежащих выплате Малюк А.Г. Период формирования платежных поручений, в части которого имеются нарушения: с октября 2019 по январь 2020 года;

- в функционировании двух основных расчетных счетов АО "88 ЦАРЗ" в период, совершения расчетных операций (ПАО Сбербанк, ПАО Уралсиб);

- в неотражении в реестре текущих платежей сумм, подлежащих погашению перед кредиторами (отсутствие сумм начисленной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату);

- в непредставлении запрашиваемых данных по запросу кредитора.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года в удовлетворении жалоб Пушкарской Веры Сергеевны, Малюк Альбины Галимжановны отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2020, Пушкарская В.С. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, установив нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований, оборот денежных средств через кассу, невнесение в картотеку неисполненных обязательств к расчетному счету и неотражение в реестре текущих платежей задолженности по заработной плате, пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей. Суд не учел, что жалобы заявителей касались ненадлежащего исполнений конкурсным управляющим требований по заработной плате, так как Малюк А.Г. и Пушкарская В.С. являлись работниками должника. Нарушение прав работников подтверждены также ответом военной прокуратуры, не принятым судом во внимание. Кроме того, были нарушены права заявителей как бывших работников должника, а ныне кредиторов, выразившиеся в невнесении в картотеку неисполненных в срок распоряжений по задолженности по заработной плате. При этом, в отношении Пушкарской В.С. конкурсным управляющим Тихоновым В.И. не было начислено компенсации за невыплату заработной платы. Отступление от календарной очередности в отношении ряда работников должника было утверждено судом определением от 30.07.2020. В отношении главного бухгалтера, специалиста по кадрам, юрисконсульта, уборщика в установлении приоритета выплаты заработной платы судом было отказано, в связи с чем довод заявителей об установлении приоритета к погашению задолженности на момент совершения незаконных действий со стороны арбитражных управляющих каких-либо иных доказательств не требуют с учетом имеющегося решения суда. Судом не учтены доводы Пушкарской В.С. о том, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, ей пришлось привлекать заемные средства, суду были представлены потребительские кредиты, что привело к возросшей материальной нагрузке. В отношении Малюк А.Г. была инициирована процедура банкротства. Кроме того, судом неверно применены нормы права относительно заключенных договоров займа, не в полном объеме исследованы и оценены договоры займа. Также судом не приняты фотографии, свидетельствующие о несохранности имущества должника, не исследован факт несоразмерного удовлетворения требований кредиторов второй очереди. При соблюдении пропорционального и равномерного распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, с учетом количества работающих и работавших сотрудников денежных средств хватило бы на погашение задолженности перед каждым сотрудником. Обжалуемое определение противоречит определению суда от 29.07.2019, принятому по настоящему делу в части определения лимитов в отношении сотрудников должника по трудовым договорам. Судом не отражены факты оплат за потребленную электроэнергию, связь, что доказывает факт нарушения очередности погашения текущих платежей. Кроме того, суд не учел и не отразил в судебном акте факт того, что конкурсный управляющий Тихонов В.И. допустил пользование денежными средствами, полученными в подотчет. Таким образом, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах общества и допустил вышеуказанные нарушения. При этом, Тихонову В.И. судом было увеличено вознаграждение в связи с высокой нагрузкой.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители указывают, что суд вышел за рамки предмета спора с учетом первоначально заявленных требований жалоб. Определение периодов задолженности перед иными кредиторами не являлось предметом заявленных жалоб.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.01.2021 был объявлен перерыв до 04.02.2021 до 09 час. 05 мин.

В судебном заседании после перерыва Пушкарская В.С. доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержала.

Представитель Евсеева Ю.Ш. поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего Тихонова В.И., Богданова С.А., ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От Малюк А.Г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно у Богданова С.А. истребовать фактическое подтверждение выставления в картотеку неисполненных обязательств к основному счету должника, открытому в ПАО "Банк Уралсиб", а также инкассовых поручений на оплату задолженности по заработной плате и компенсации на несвоевременную выплату заработной платы перед Пушкарской В.С. и Малюк А.Г.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявив ходатайство об истребовании доказательств, Малюк А.Г. не представила доказательств того, что истребованные документы не могли быть истребованы ей самостоятельно, либо того, что документы были истребованы, и в их предоставлении было отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалоб заявителями указано, что между Пушкарской В.С. и АО "88 ЦАРЗ" был заключен трудовой договор N 05/19 от 05.04.2019 на неопределенный срок на должность юрисконсульта. Пушкарская В.С. была уволена 29.07.2019, с апреля по июль 2019 года образовалась задолженность по заработной плате.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 22.06.2020 по делу N 2-3668/2020 с АО "88 ЦАРЗ" в пользу Пушкарской В.С. взыскана задолженность по заработной плате с 05.04.2019 по 29.07.2019 в размере 145 379,94 руб., в том числе: апрель 2019 г. - 12 732,27 руб., май 2019 г. - 40 006 руб., июнь 2019 г. - 40 006, руб., июль 2019 г. - 52 635,67 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 19 134,43 руб., всего 164 517,37 руб. (т.59 л.д. 174).

Между Малюк А.Г. и АО "88 ЦАРЗ" был заключен трудовой договор N 11/18 от 02.04.2018 на неопределенный срок на должность юрисконсульта. Малюк А.Г. была уволена 29.03.2019, с октября 2018 года по март 2019 года образовалась задолженность по заработной плате.

Согласно справке АО "88 ЦАРЗ" по состоянию на 27.05.2020 задолженность по заработной плате перед Малюк А.Г. составила 319 938,08 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 69 574,91 руб. (т.61 л.д.129).

Согласно справке АО "88 ЦАРЗ" по состоянию на 21.10.2020 задолженность перед Малюк А.Г. по компенсации за задержку выплаты заработной платы 84 069,80 руб.

Заявителям жалоб по данным, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (письмо от 18.10.2019 N 01-43/6749/2019), стало известно о следующих фактах:

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб. Указанное имущество реализовано по цене 550 000 рублей, с покупателем 10.04.2019 подписан договор купли-продажи. Денежные средства, поступили в кассу должника, а не на расчетный счет. В пределах данной суммы, в нарушение очередности по текущим платежам, в том числе задолженности по заработной плате перед заявителями, как уволенными сотрудниками, и кредитором в соответствие с реестром текущих платежей, была выплачена заработная плата работающим сотрудникам на текущий период времени, а также иные платежи, не относящиеся ко второй очереди реестра текущих платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства в кассу АО "88 ЦАРЗ" 26.04.2019 поступала сумма в размере, составляющем 939 195 руб., полученная по договору займа от 26.04.2019, которая была распределена через кассу на выплату текущих платежей - задолженности по заработной плате.

Как указали заявители, данных сумм было достаточно для погашения задолженности перед ними, однако арбитражный управляющий необоснованно произвел расчеты с иными кредиторами, тем самым ущемив права и законные интересы бывших работников.

Кроме того, конкурсным управляющим был допущен оборот денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет должника.

Заявители жалоб указали, что за период 2019 года на расчетный счет должника, открытый в Читинском ОСБ 8600, поступила сумма 1 356 952,99 руб., на погашение заработной платы списано 862 679,09 руб. В кассу должника в 2019 году поступила сумма 3 481 220,65 руб., в том числе целевые займы на выплату заработной платы 2 102 195,11 руб. Расход наличных на выплату заработной платы сумм составил 2 782 220, 65 руб., в том числе выплат главному бухгалтеру должника Нохриной О.И. в сумме 760 923,50 руб., тем самым нарушены нормы действующего законодательства.

По мнению заявителей жалоб, их исключили из картотеки текущих платежей, либо неправомерно поставили в очередность с более поздним периодом образования. В результате противоправных и незаконных действий бывшего конкурсного управляющего АО "88 ЦАРЗ" Тихонова В.И. были нарушены права подателей жалоб по выплате им заработной платы.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Богданова С.А. заявители указали, что им допущено нарушение календарной очередности погашения требований по текущим платежам, не предъявлены к расчетному счету суммы задолженности по заработной плате и компенсации перед заявителями, указаны неточные данные о размере денежной компенсации Пушкарской В.С., допущено функционирование двух расчетных счетов должника в период с декабря 2019 года по январь 2020 года, Богданов С.А. не представляет Малюк А.Г. справку о наличии задолженности по заработной плате и компенсации для получения судебного приказа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Тихоновым В.И. допущены следующие нарушения норм Закона о банкротстве: нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, выразившееся в распределении денежных средств с расчетного счета должника в счет оплаты четвертой очереди текущих платежей при наличии не погашенной задолженности второй очереди текущих платежей; оборот денежных средств через кассу; невнесение в картотеку неисполненных обязательств к расчетному счету и неотражение в реестре текущих платежей в полном объеме задолженности по заработной плате и компенсации за невыплату заработной платы перед Малюк А.Г. и по компенсации перед Пушкарской В.С. Вместе с тем, установленные судом нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов заявителей жалоб, являющихся кредиторами по текущим платежам второй очереди, так как поступивших в ходе конкурсного производства денежных средств было недостаточно для удовлетворения их требований в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом наличия текущей задолженности первой и второй очереди с более ранним периодом образования (платежи в бюджет за 2017 года, 1, 3 кварталы 2018 года) в размере, превышающем размер поступивших денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в части выплаты заработной платы Пушкарской В.С. и Малюк А.Ж.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Из смысла приведенных выше разъяснений следует, что предоставивший финансирование кредитор в деле о банкротстве вправе оплачивать расходы по делу о банкротстве, при этом он не связан с очередностью установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что поступившие заемные средства в размере 2 102 295,11 руб. были израсходованы в соответствии с условиями договоров займа на цели, установленные данными договорами с учетом заключенных дополнительных соглашений. Частичное погашение задолженности за счет целевого займа является правомерным, не приводит к нарушению очередности.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника из иных источников (реализация имущества), были израсходованы конкурсным управляющим на погашение первой очереди текущих платежей (вознаграждение, расходы по делу о банкротстве), что следует из отчета об использовании денежных средств.

Учитывая изложенное, поскольку договоры займа носили целевой характер, денежные средства правомерно были направлены конкурсным управляющим в соответствии с условиями, предусмотренными договорами.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим допущено частичное нарушение очередности погашения текущих платежей - оплачены требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, возникшие за сентябрь и октябрь 2018 года, преимущественно перед требованиями Малюк А.Г. второй очереди за аналогичный период. Задолженность перед Пушкарской В.С. возникла в более позднем периоде и на момент оплаты коммунальных платежей отсутствовала.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение очередности погашения текущих платежей не привело к нарушению прав и законных интересов Малюк А.Г. и Пушкарской В.С., так как в реестре текущих платежей имеется непогашенная задолженность первой очереди (остаток непогашенного долга 400 160,96 руб.), а также задолженность второй очереди с более ранним периодом образования (перед бюджетом по налоговым платежам за 2017 год в размере 604 964,94 руб., за 1, 3 кварталы 2018 года в размере 1 876 901,08 руб.). Соответственно, денежные средства, направленные Тихоновым В.И. на оплату коммунальных платежей в размере 139 335,75 руб., в случае соблюдения им очередности, были бы направлены на погашение задолженности по текущим платежам с более ранней очередностью и периодом образования.

Таким образом, доводы жалоб в данной части являются необоснованными.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата денежных средств работникам через кассу должника не привело к нарушению календарной очередности погашения текущих требований.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисления всех денежных поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника.

По состоянию на 07.08.2019, у должника имелся счет N 40702810174000003207, открытый в отделении N 8600/186 Сбербанка г. Чита, избранный в качестве основного счета должника. Денежные средства, полученные от реализации имущества в ходе конкурсного производства, поступили на расчетный счет в полном объеме.

Денежные средства, поступившие в кассу должника по договору займа, на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк" не поступали, заработная плата была выдана непосредственно из кассы должника.

Материалами дела подтверждено, что в настоящем случае имела место объективная необходимость для выплаты денежных средств через кассу, и конкурсный управляющий действовал с учетом сложившейся ситуации в указанный период времени (увольнение работников должника, расхищение имущества должника и т.д.).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заявителями не представлены обоснованные доказательства, что указанными действиями конкурсного управляющего, допущены нарушения их законных прав и интересов, так как осуществление выплат из кассы работникам не привело к нарушению календарной очередности погашения текущих требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалоб в данной части отказано правомерно.

Также заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Богданова С.А., выразившиеся в невнесении полного размера образовавшейся задолженности в виде денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в картотеку подлежащих исполнению денежных обязательств перед Пушкарской B.C.; в невнесении в картотеку неисполненных обязательств к расчетному счету суммы задолженности по текущим платежам (заработная плата и компенсация за период с сентября 2018 года), подлежащих выплате Малюк А.Г. (период формирования платежных поручений, в части которого имеются нарушения - с октября 2019 по январь 2020 года); в неотражении в реестре текущих платежей сумм, подлежащих погашению перед кредиторами (отсутствие сумм начисленной Малюк А.Г. компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату).

В материалы дела также представлен реестр документов, предъявленных к расчетному счету N 40702810400770003322, открытому в ПАО "Банк Уралсиб", по состоянию на 22.06.2020 (т.59 л.д.136), из которого следует, что платежные документы предъявлены к расчетному счету и помещены в картотеку неоплаченных документов с указанием установленной Законом о банкротстве очередности и периода образования долга.

Платежные поручения помещены банком в картотеку по дате их предъявления к расчетному счету, вместе с тем, в каждом платежном документе указан период образования долга.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим Богдановым С.А. представлены доказательства предъявления к расчетному счету, открытому в ПАО "Банк Уралсиб", инкассовых поручений на оплату задолженности по заработной плате и компенсации на несвоевременную выплату заработной платы перед Пушкарской В.С. и Малюк А.Г. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителей жалоб о признании незаконными действий Богданова С.А. по невнесению в картотеку неисполненных обязательств к расчетному счету суммы задолженности по текущим платежам (заработная плата и компенсация), неотражении в реестре текущих платежей сумм, подлежащих погашению перед кредиторами, не подлежат удовлетворению, так как указанные нарушения конкурсным управляющим устранены на день рассмотрения данного обособленного спора.

Также судом первой инстанции установлен факт того, что к расчетному счету открытому в ПАО "Сбербанк" задолженность перед Малюк А.Г. за сентябрь 2018 г. предъявлена к расчетному счету не в полном размере.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводами арбитражных управляющих о том, что сам по себе факт несвоевременной выплаты заработной платы не образует нарушения норм Закона о банкротстве.

Вне зависимости от позиции конкретных кредиторов, а также от очередности их требований, оснований возникновения их требований, такие требования подлежат удовлетворению исключительно в установленном законом порядке.

Процедура банкротства сама по себе свидетельствует о том, что у должника отсутствуют денежные средства для полного и своевременного погашения задолженности. Нормами ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего соблюдать установленную очередность удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности денежных средств.

Невыплата заработной платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей только в условиях достаточности денежных средств и нарушения очередности. Однако наличие указанных обстоятельств не доказано. Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что задолженность была учтена в составе текущих платежей и данные были помещены в картотеку.

Денежных средств АО "88 ЦАРЗ" для полного погашения текущей задолженности второй очереди в период исполнения Тихоновым В.И. обязанностей конкурсного управляющего было недостаточно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Малюк А.Г., Пушкарской В.С., являющихся кредиторами по текущим платежам второй очереди, так как поступивших в ходе конкурсного производства денежных средств было недостаточно для удовлетворения их требований в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом наличия текущей задолженности первой и второй очереди с более ранним периодом образования.

Правомерно отклонена судом первой инстанции жалоба Малюк А.Г. в части непредставлении запрашиваемых ею у конкурсного управляющего Богданова С.А. данных о размере подлежащей выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Судом установлено, что предоставленные заявителю справки различны, так как расчет указанный в справках осуществлен за разные периоды времени.

Учитывая, что конкурсным управляющим Богдановым С.А. 22.10.2020 в материалы дела представлена справка N 62/ЦАРЗ/КУ от 21.10.2020, содержащая подробный расчет компенсации, жалоба в данной части отклонена обоснованно.

Относительно доводов жалоб о функционировании у должника двух расчетных счетов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в действиях арбитражного управляющего, так как два счета действовали незначительный период времени и было это связано с открытием нового счета в другом банке, данные действия не привели к нарушению очередности по выплате заработной платной платы заявителям.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалоб Малюк А.Г. и Пушкарской В.С.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года по делу N А78-10738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова А.В. Сидоренко