Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-334/21

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А71-6395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца: Габбасов В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЭД",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2020 года

по делу N А71-6395/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН 1141840008892, ИНН 1840031528)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД" (ОГРН 1161832071521, ИНН 1832140604)

о взыскании 564 321 рубля долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - истец, общество "Техногаз") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД" (далее - ответчик, общество "РЭД") о взыскании 564 321 рубля долга по договору 23.05.2017 N 15.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что ни одна из УПД не содержит в своих реквизитах и содержании указание на договор поставки N 15 от 23.05.2017. Из представленных в материалы дела УПД не возможно установить лиц, получивших от имени ответчика товар, поскольку ни к одной из УПД не приложена доверенность. Полагает, что при отсутствии названных реквизитов в универсальных передаточных актах, сделать вывод о том, что товар поставлен и получен ответчиком, не представляется возможным. Более того, считает недоказанным то, что лица, подписавшее УПД от имени ответчика, являются работниками ответчика. Кроме того, заявитель жалобы отвечает, что по условиям договора поставка товара осуществляется только при 100 % предоплате, то есть, задолженность ответчика перед истцом существовать не может.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между сторонами спора был заключен договор N 15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество "Техногаз") поставляет, а покупатель (общество "РЭД") принимает и оплачивает технические газы, запасные части к газосварочному оборудованию, согласно счету-фактуре и накладной.

Цена каждой партии товара определяется в соответствии со счетом -фактурой и накладной (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в порядке 100% предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора общество "Техногаз" осуществило поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций (том 1, л.д. 9-19, 56-125).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (том 1, л.д. 23), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 564 321 рубль.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 564 321 рубля, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов.

При этом, доводы ответчика об отсутствии в универсальных передаточных документах указания на договор от 23.05.2017 N 15 судом отклонены.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные поставки товара относились к иному договору.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, суд пришел к закономерному выводу о том, что поставку по спорным первичным документам следует рассматривать как исполнение договора от 23.05.2017 N 15, несмотря на отсутствие в них ссылки на представленный истцом в обоснование заявленных требований договор. При этом универсальные передаточные документы не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика о подписании представленных УПД неустановленными лицами, все представленные универсальные передаточные документы скреплены печатью общества "РЭД".

Подлинность печати либо подписей не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено (ст. 65, 161 АПК РФ.). Ответчик на утерю печати не ссылался. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о непричастности лиц, указанных в УПД к деятельности общества "РЭД",материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что к УПД не приложены доверенности, с учетом вышеизложенных фактов, само по себе не свидетельствует о том, что товар не был получен ответчиком.

Кроме того, между сторонами подписан и скреплен печатью акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, из которого следует, что ответчик признавал наличие задолженности.

Ссылка ответчика на пункт 2.2 договора, в соответствии с которым расчеты за поставленный товар производятся в порядке 100% предварительной оплаты, в связи с чем задолженность общества "РЭД" отсутствует, также подлежит отклонению.

По условиям договора поставка товара производится в порядке 100% предварительной оплаты.

Несмотря на то, что товар на спорную сумму был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

Суд пришел к верному выводу о том, что у получившего товар ответчика в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о том, что товар ответчиком не получен.

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 564 321 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года по делу N А71-6395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб