Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-8190/20 по делу N А75-15095/2017

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-4976/18 настоящее постановление отменено

08 февраля 2021 г.

Дело N А75-15095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8190/2020) Туркина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года по делу N А75-15095/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Павла Александровича о признании недействительными сделок, совершенных с Туркиным Александра Викторовича, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственности "ЛМКстрой" (далее - ООО "ЛМКстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яковлев Павел Александрович (далее - Яковлев П.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) ООО "ЛМКстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев П.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделок в виде выплаты (перечисления) денежных средств Туркину Александру Викторовичу (далее - Туркин А.В.) в сумме 30 973 864 руб. 28 коп., применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с Туркина А.В. денежных средств в сумме 30 973 864 руб. 28 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными сделки по выплате ООО "ЛМКстрой" Туркину А.В. в период с марта 2017 года по январь 2018 года денежных средств в общей сумме 22 175 662 руб. 65 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Туркина А.В. в конкурсную массу ООО "ЛМКстрой" 13 914 544 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки, совершенные ООО "ЛМКстрой" и Туркиным А.В. по выплате ООО "ЛМКстрой" в период с марта 2017 года по январь 2018 года денежных средств в пользу Туркина А.В. в общей сумме 22 175 662 руб. 65 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ЛМКстрой" с Туркина А.В. денежных средств в сумме 13 914 544 руб. 61 коп., с Туркина А.В. в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Туркин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Туркин А.В. представил в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего от 08.06.2019, в котором указал, что не считает его подлежащим удовлетворению, то есть, вопреки указанию суда первой инстанции, он принимал процессуальное участие в рассмотрении настоящего спора;

- выплаты на общую сумму 34 039 150 руб. 42 коп. ООО "ЛМКстрой" были неверно (ошибочно) указаны в наименовании платежей как заработная плата за период с апреля 2017 года по январь 2018 года, в то время как фактически соответствующие денежные средства выдавались ответчику под отчет для ведения хозяйственной деятельности ООО "ЛМКстрой", а именно, для приобретения запасных частей, дизельного топлива для ООО "ЛМКстрой", при этом часть неиспользованных денежных средств сдавалась Туркиным А.В. обратно в кассу предприятия, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 71.01, журналом-ордером за указанный период;

- документами, подтверждающими неоднократное осуществление Туркиным А.В. расходов в интересах ООО "ЛМКстрой", могут служить авансовые отчеты, предоставленные им в бухгалтерию предприятия-должника и отображенные в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 71.01 в оборотах по кредиту, за указанный конкурсным управляющим в заявлении период сумма отчетов ответчика по таким расходам составила 29 434 942 руб. 83 коп., что подтверждается реестром отчетных документов, предоставленных в бухгалтерию ООО "ЛМКстрой", а операции по списанию сумм с подотчета Туркина А.В. и постановке на учет полученных товаров и услуг отображены в 1С.Бухгалтерия;

- денежные средства, перечисленные Туркину А.В. должником в качестве заработной платы, являются подотчетными расходами, произведенными им для осуществления производственной деятельности должника;

- вывод арбитражного суда о том, что ответчиком не предоставлены доказательства обоснованности получения им от ООО "ЛМКстрой" денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Туркина А.В. об отложении судебного заседания;

- судебная бухгалтерская экспертиза, проведенная 27.01.2020 Диденко Ириной Анатольевной (далее - Диденко И.А.), имела бы иной результат, если бы эксперт располагал документами, представленными в дело Туркиным А.В. в июне 2020 года.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительный Трест N 1" (далее - ООО "Дорожно-Строительный Трест N 1") представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.10.2020 для дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений представителя Туркина А.В., после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Туркина А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что при проведении судебной экспертизы эксперту не были предоставлены документы, имеющие значение для ее проведения.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.11.2020, конкурсному управляющему предложено представить пояснения относительно относимости платежей, указываемых Туркиным А.В. к рассматриваемому спору, пояснить учитывались ли они при проведении экспертизы ИП Диденко И.А. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.11.2020, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от ООО "Дорожно-Строительный Трест N 1" - отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.11.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.11.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Туркина А.В. поступили дополнительные документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.12.2020; Туркину А.В. было предложено представить ответы на вопросы, поставленные перед экспертом ИП Диденко И.А., с ссылкой на соответствующие материалы дела, доказательства направления реестра отчетных документов, представленных в бухгалтерию ООО "ЛМКстрой", конкурсному управляющему; конкурсному управляющему предложено представить пояснения относительно достоверности представленного реестра отчетных документов, представленных в бухгалтерию ООО "ЛМКстрой", пояснить, передавались ли в бухгалтерию должника соответствующие документы, подтверждают ли они несенение расходов Туркиным А.В., пояснить, оплачивались ли поименованные в реестре расходы и за счет каких денежных средств, чем подтверждается данное обстоятельство. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 09.12.2020, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от ООО "Дорожно-Строительный Трест N 1" - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от Туркина А.В. - ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Каков размер сумм, полученных Туркиным А.В. а качестве заработной платы и под авансовый отчет за период с 01.03.2017 по 01.03.2018 включительно? 2. Каков размер сумм, израсходованных Туркиным А.В. на нужды ООО "ЛМКстрой" за период с 01.03.2017 по 01.03.2018, подтвержденных документально?

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.12.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2020 в связи с заявленным Туркиным А.В. ходатайством о проведении судебной экспертизы; конкурсному управляющему предложено выразить мнение относительно наличия правовых оснований для удовлетворения ходатайства, пояснить, учитывались ли при осуществлении экспертизы в суде первой инстанции перечисления по платежным поручениям, осуществленные Туркиным А.В. в интересах должника, и если учитывались, то в каком размере, если не учитывались, то можно ли считать достоверными выводу эксперта без учета соответствующих платежей. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили возражения на ходатайство Туркина А.В. о назначении судебной экспертизы, от Туркина А.В. - дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что не настаивает на проведении повторной судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.01.2021;

Указанным определением:

- конкурсному управляющему предложено пояснить, как при заявлении требования и определении размера безосновательных перечислений были учтены выплаты, совершенные Туркиным А.В. в интересах должника (согласно реестру отчетных документов, представленных в материалы дела), анализ представленных платежных поручений и мнение относительно вопроса о том, насколько представленные Туркиным А.В. документы подтверждают расходование денежных средств в интересах должника;

- Туркину А.В. предложено пояснить, насколько правомерными являлись его действия при осуществлении платежей отдельным кредиторам, минуя расчетный счет должника, и мнение по вопросу о том насколько подлежат правовой защите действия, совершенные в обход закона (если суд придет к выводу, что избранная схема расчетов с отдельными кредиторами является недобросовестной), относимость указываемых со ссылкой на платежные поручения платежей к деятельности должника и расходованию денежных средств, полученных от общества подотчет (с ссылками на соответствующие материалы дела);

- эксперту некоммерческого партнерства "Аудиторская ассоциация "Содружество" Диденко И.А. предложено пояснить, учитывались ли при производстве экспертизы по делу N А75-15095/2017 по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2019 перечисления по платежным поручениям, осуществленные Туркиным А.В. в интересах должника, если учитывались, то в каком размере, если не учитывались, то являются ли достоверными выводы экспертного исследования в случае установления факта совершения платежей Туркиным А.В. со своего счета в интересах должника, причины исключения отдельных сумм, подтверждаемых расчетными ордерами из числа подотчетных.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.01.2021, от Туркина А.В. поступили дополнительные документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.01.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.01.2021, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.01.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.02.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Туркина А.В. поступили письменные пояснения.

Туркин А.В., конкурсный управляющий, ООО "Дорожно-Строительный Трест N 1", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание 01.02.2021 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Туркина А.В. о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку основания считать, что в целях проведения судебной экспертизы эксперту ИП Диденко И.А. были предоставлены не все необходимые для ее проведения и имеющие значение для ее результатов документы, отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного разрешения вопроса, в целях разрешения которого, по мнению Туркина А.В., необходимо провести повторную судебную экспертизу, при этом конкурсный управляющий возражает против проведения повторной экспертизы, настаивая на достоверности заключения эксперта от 27.01.2020, тогда как от Туркина А.В. 14.12.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что не настаивает на проведении повторной судебной экспертизы.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Туркин А.В. принят на работу в ООО "ЛМКстрой" на должность директора по развитию (приказ N 163-к от 04.09.2015), с Туркиным А.В. заключен трудовой договор N 165 от 04.09.2015 (том 1, листы дела 20-22).

На основании приказа N 572-п от 30.06.2017 Туркин А.В. переведен на должность генерального директора ООО "ЛМКстрой" (том 1, лист дела 23), с Туркиным А.В. заключен трудовой договор от 01.07.2017 (том 1, листы дела 24-28).

Из справок ООО "ЛМКстрой" следует, что Туркин А.В. работал в ООО "ЛМКстрой" с 04.09.2015 в должности директора по развитию, затем в период с 30.06.2017 по 30.06.2018 в должности генерального директора, был уволен на основании приказа N 1279-у от 22.02.2018 (том 1, лист дела 29).

Согласно расчетным листкам (том 1, листы дела 30-40) Туркину А.В. с марта 2017 года по февраль 2018 года производились следующие начисления заработной платы на общую сумму 3 365 286 руб. 14 коп.:

март 2017 года	190 229 руб. 60 коп.
апрель 2017 года	185 732 руб. 07 коп.
май 2017 года	180 006 руб. 34 коп.
июнь 2017 года	196 496 руб. 88 коп.
июль 2017 года	271 050 руб. 65 коп.
август 2017 года	328 633 руб. 80 коп.
сентябрь 2017 года	299 944 руб. 20 коп.
октябрь 2017 года	313 435 руб. 68 коп.
ноябрь 2017 года	277 270 руб. 28 коп.
декабрь 2017 года	310 344 руб. 78 коп.
январь 2018 года	308 125 руб. 86 коп.

ООО "ЛМКстрой" в период с марта 2017 года по апрель 2018 года Туркину А.В. выплачивались с назначением платежей "заработная плата" и "отпускные", а также "компенсация отпуска при увольнении" денежные средства (том 1, листы дела 82-135):

N п/п	Номер платежного поручения	Дата списания с р/ч	Назначение платежа	Сумма (руб.)
1.	1834	26.04.2017	Заработная плата за март 2017 г.	750 000
2.	1833	26.04.2017	Заработная плата за март 2017 г.	750 000
3.	2419	12.05.2017	Заработная плата за апрель 2017 г.	600 000
4.	2417	12.05.2017	Заработная плата за апрель 2017 г.	900 000
5.	2493	29.05.2017	Заработная плата за май 2017 г.	49 031,10
6.	2605	01.06.2017	Заработная плата за апрель 2017 г.	172 037,30
7.	2602	09.06.2017	Заработная плата за апрель 2017 г.	730 000
8.	2714	22.06.2017	Заработная плата за май 2017 г.	800 000
9.	2715	22.06.2017	Заработная плата за май 2017 г.	800 000
10.	2142	26.06.2017	Заработная плата за март 2017 г.	165 499,60
11.	3166	03.07.2017	Заработная плата за май 2017 г.	350 000
12.	3165	03.07.2017	Заработная плата за май 2017 г.	350 000
13.	3203	10.07.2017	Заработная плата за май 2017 г.	157 000
14.	3267	13.07.2017	Заработная плата за май 2017 г.	390 000
15.	3154	19.07.2017	Заработная плата за апрель 2017 г.	124 124,20
16.	3289	19.07.2017	Заработная плата за май 2017 г.	2 600 000
17.	3625	28.07.2017	Заработная плата за июль 2017 г.	141 548,76
18.	3623	28.07.2017	Заработная плата за июль 2017 г.	600 000
19.	3656	28.07.2017	Заработная плата за июнь 2017 г.	600 000
20.	3655	28.07.2017	Заработная плата за июнь 2017 г.	600 000
21.	3541	28.07.2017	Заработная плата за май 2017 г.	35 607
22.	3747	01.08.2017	Заработная плата за июнь 2017 г.	35 607,24
23.	3770	01.08.2017	Заработная плата за июнь 2017 г.	400 000
24.	3769	01.08.2017	Заработная плата за июнь 2017 г.	1 000 000,
25.	3826	22.08.2017	Заработная плата за июнь 2017 г.	150 000
26.	4208	31.08.2017	Заработная плата за июль 2017 г.	591 847,07
27.	4186	01.09.2017	Заработная плата за июль 2017 г.	111 957,46
28.	4192	01.09.2017	Заработная плата за июль 2017 г.	1 500 000
29.	4192	01.09.2017	Заработная плата за июль 2017 г.	1 500 000
30.	4028	18.09.2017	Заработная плата за август 2017 г.	500 000
31.	4461	29.09.2017	Заработная плата за август 2017 г.	500 000
32.	4480	27.10.2017	Заработная плата за сентябрь 2017 г.	500 000
33.	4621	20.11.2017	Заработная плата за октябрь 2017 г.	455 023,13
34.	4620	20.11.2017	Заработная плата за октябрь 2017 г.	200 000
35.	4880	08.12.2017	Заработная плата за ноябрь 2017 г.	353 820,66
36.	000008	13.12.2017	Заработная плата за октябрь 2017 г.	641 287,37
37.	4856	27.12.2017	Заработная плата за ноябрь 2017 г.	260 952,20
38.	4860	27.12.2017	Заработная плата за октябрь 2017 г.	272 688,68
39.	4841	27.12.2017	Заработная плата за ноябрь 2017 г.	289 098,80
40.	4613	27.12.2017	Отпускные за ноябрь 2017 г.	26 444,24
41.	5118	27.12.2017	Заработная плата за ноябрь 2017 г.	500 000
42.	5117	27.12.2017	Заработная плата за ноябрь 2017 г.	500 000
43.	6869	29.12.2017	Заработная плата за ноябрь 2017 г.	2 000 000
44.	5185	29.12.2017	Заработная плата за ноябрь 2017 г.	2 000 000
45.	237	24.01.2018	Заработная плата за декабрь 2017 г.	2 500 000
46.	263	25.01.2018	Заработная плата за декабрь 2017 г.	1 942 166,79
47.	276	29.01.2018	Заработная плата за декабрь 2017 г.	500 000
48.	440	30.01.2018	Заработная плата за декабрь 2017 г.	1 893 408,82
49.	1062	28.02.2018	Заработная плата за ноябрь 2017 г.	100 000
50.	1072	01.03.2018	Заработная плата за декабрь 2018 г.	250 000
51.	1529	27.03.2018	Заработная плата за февраль 2018 г.	200 000
52.	1719	29.03.2018	Заработная плата за январь-февраль 2018 г.	500 000
53.	5586	28.04.2018	Компенсация отпуска при увольнении февраль 2018 г.	200 000
			ИТОГО:	34039150,42 150150150,42

Кроме того, Туркину А.В. должником, в том числе после его увольнения, перечислены денежные средства с назначением платежа "выдача под авансовый отчет", а именно:

Платежное поручение	Дата списания с р/ч	Назначение платежа	Сумма (руб.)
850	26.02.2018	Текущий платеж. Выдача под авансовый отчет за февраль 2018 г.	100 000
1166	01.03.2018	Текущий платеж. Выдача под авансовый отчет за март 2018 г.	200 000
		ИТОГО:	300 000

Общая сумма перечисленных должником в пользу Туркина А.В. денежных средств составила 34 339 150 руб. 42 коп.

При этом, согласно доводам конкурсного управляющего, в спорный период Туркину А.В. начислена заработная плата в размере 3 365 286 руб. 14 коп., выплачена - в размере 34 339 150 руб. 42 коп., то есть на 30 973 864 руб. 28 коп. больше.

Посчитав, что указанные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- все оспариваемые платежи совершены ООО "ЛМКстрой" в пользу Туркина А.В. в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на даты совершения оспариваемых сделок у ООО "ЛМКстрой" имелась непогашенная задолженность перед 43 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛМКстрой" на общую сумму 510 102 840 руб., а также задолженность по заработной плате перед работниками и по обязательным платежам;

- из материалов дела усматривается аффилированность ответчика с ООО "ЛМКстрой", поскольку Туркин А.В. являлся генеральным директором должника, в связи с чем презюмируется осведомленность Туркина А.В. о реальном финансовом состоянии ООО "ЛМКстрой", а также о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- согласно выводам, сделанным Диденко И.А. по итогам проведения судебной экспертизы, задолженность Туркина А.В. перед ООО "ЛМКстрой" по заработной плате сч. 70 составляет (3 335 003 руб. 78 коп. - 25 080 304 руб. 13 коп.) = (- 22 175 662 руб. 65 коп.) по состоянию на 28.02.2018 (без учета входящего остатка задолженности организации перед Туркиным А.В. на 01.03.2017 в размере 329 299 руб. 20 коп.) согласно расчетному листку; задолженность ООО "ЛМКстрой" перед Туркиным А.В. по подотчетным суммам сч. 71 составляет 5 506 241 руб. 22 коп. - 13 428 581 руб. 38 коп. = (- 7 922 340 руб. 16 коп.) (без учета входящего остатка задолженности организации перед Туркиным А.В. на 01.03.2017 в размере 9 478 руб. 68 коп.) согласно карточке счета 71.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что платежи ООО "ЛМКстрой" в пользу Туркина А.В. (за исключением платежей, приходящихся на начисленную ему заработную плату в сумме 3 335 003 руб. 78 коп. (заключение эксперта от 27.01.2020)), составляют 34 339 150 руб. 42 коп. - 3 335 003 руб. 78 коп. = 31 004 146 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции правильно заключил, что по состоянию на даты совершения ООО "ЛМКстрой" спорных платежей в пользу Туркина А.В. в сумме 31 004 146 руб. 64 коп. у ООО "ЛМКстрой" имелась непогашенная задолженность перед 43 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛМКстрой" на общую сумму 510 102 840 руб., при этом спорные платежи совершены должником в пользу его генерального директора (аффилированного с ним лица) Туркина А.В.

Учитывая, что спорные платежи были совершены должником в пользу ответчика в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у сделок имелись формальные признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

Однако Туркин А.В. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указывал, что при совершении должником спорных выплат в пользу Туркина А.В. ООО "ЛМКстрой" было неверно (ошибочно) обозначено в назначениях платежей, что они осуществляются в счет уплаты заработной платы ответчика, тогда как фактически соответствующие денежные средства выдавались ответчику под отчет для ведения хозяйственной деятельности ООО "ЛМКстрой", а именно, для приобретения запасных частей, дизельного топлива для ООО "ЛМКстрой", при этом часть неиспользованных денежных средств сдавалась Туркиным А.В. обратно в кассу предприятия, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 71.01 в журнале-ордере за указанный период.

Согласно доводам Туркина А.В. документами, подтверждающими неоднократное осуществление Туркиным А.В. расходов в интересах ООО "ЛМКстрой", могут служить авансовые отчеты, предоставленные им в бухгалтерию предприятия-должника и отображенные в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 71.01 в оборотах по кредиту, за указанный конкурсным управляющим в заявлении период сумма отчетов ответчика по таким расходам составила 29 434 942 руб. 83 коп., что подтверждается реестром отчетных документов, предоставленных в бухгалтерию ООО "ЛМКстрой", а операции по списанию сумм с подотчета Туркина А.В. и постановке на учет полученных товаров и услуг отображены в 1С.Бухгалтерия.

Оценивая приведенные доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в заключении эксперта от 27.01.2020, согласно которым:

Как следует из данного заключения, при его подготовке эксперт установил, что согласно банковским выпискам, кассовым документам, карточке счета 71, расчетным листкам и представленным Туркиным А.В. авансовым отчетам и счетам учета подотчетных сумм в бухгалтерском учете ООО "ЛМКстрой" были отражены операции по предоставлению Туркиным А.В. в период с 01.03.2017 по 28.02.2018 отчетов в отношении подотчетных денежных сумм в размере 28 231 070 руб. 98 коп.

Однако эксперт установил, что в нарушение постановления Госкомстата России от 01.08.01 N 55, которым утверждена форма авансового отчета, а также Приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", часть авансовых отчетов не содержит подписи подотчетного лица, главного бухгалтера и генерального директора.

В связи с этим эксперт посчитал соответствующие авансовые отчеты не подлежащими принятию к учету и заключил, что размер израсходованных Туркиным А.В. на нужды ООО "ЛМКстрой" и документально подтвержденных расходов составляет 28 231 070 руб. 98 коп. - 14 802 489 руб. 59 коп. (расходы, авансовые отчеты по которым не приняты) = 13 428 581 руб. 38 коп.

Соответствующим выводом (о наличии оснований считать подтвержденными израсходованными Туркиным А.В. на нужды должника денежные средства в сумме 13 428 581 руб. 38 коп.) руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Оценив материалы дела, доводы и доказательства, представленные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Большая часть спорных платежей, превышающая причитающуюся ему заработную плату, была совершена в пользу Туркина А.В. на его личный счет в целях последующего расходования их на нужды должника.

Вероятной причиной такого поведения было ограничение расчетных операций по счету должника, что Туркин А.В. признал в своих письменных пояснениях от 18 января 2021, данных суду апелляционной инстанции.

В качестве возражений на иск Туркин А.В. 08.06.2019 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представил в дело реестр отчетных документов (том 1 лист дела 136), который, по его утверждению, подтверждал передачу в бухгалтерию должника оправдательных документов по расходным операциям на нужды должника.

Между тем, указанный реестр подписан самим ответчиком и не может подтверждать передачу всей документации, указанной в нем в бухгалтерию должника в качестве оправдательных документов по подотчетным суммам.

Впервые оправдательные документы в первичном виде были представлены в электронное дело 02.07.2020 за два дня до судебного заседания, после проведения судебной экспертизы с указанием на то, что "они были найдены в архивах".

Конкурсный управляющий в отношении данных документов указал, что их большая часть оценена и учтена экспертом в экспертном заключении, так как они были приняты к учету должником.

С учетом того, что в процедуре конкурсного производства бывший руководитель должника не вправе удерживать документацию должника у себя, а законный источник получения дополнительных доказательств ответчик не раскрыл, суд применительно к части 3 статьи 64 АПК РФ считает удержанные ответчиком и не переданные им ранее в бухгалтерию должника документы недопустимыми доказательствами по делу.

Более того, данные документы не могут быть учтены судом и по причине недобросовестности процессуального поведения ответчика, который не принимал участие в постановке вопросов при проведении судебной экспертизы, не ходатайствовал об уточнении материалов, которые следует передать эксперту, а само заключение поступило в суд еще в феврале 2020 года.

Принимая во внимание то, что надлежащий контроль за ведением бухгалтерского учета возлагался на самого ответчика, последний не вправе ссылаться на непредоставление оправдательных документов должнику до введения конкурсного производства по не зависящим от него самого причинам.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того размера оправдательных расходов, которые были отражены в учете должника, по данным, установленным в ходе судебной экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что документы, на основании которых эксперт пришел к содержащимся в заключении от 28.01.2020 выводам (в частности авансовые отчеты и счета учета подотчетных сумм), являются документами бухгалтерской отчетности, несоответствие которых тем или иным требованиям к их оформлению (в частности несоответствие авансовых отчетов требованиям, на которые указал эксперт, в связи с отсутствием в них подписей должностных лиц) само по себе не может свидетельствовать о совершении должником и Туркиным А.В. оформленных данными документами платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Экспертом установлено, что согласно банковским выпискам, кассовым документам, карточке счета 71, расчетным листкам и представленным Туркиным А.В. авансовым отчетам и счетам учета подотчетных сумм в бухгалтерском учете ООО "ЛМКстрой" были отражены операции по расходованию Туркиным А.В. в интересах должника в период с 01.03.2017 по 28.02.2018 подотчетных денежных сумм в размере 28 231 070 руб. 98 коп.

То есть заключение специалиста подтверждает обоснованность доводов ответчика о том, что денежные средства в сумме 28 231 070 руб. 98 коп. израсходованы им на нужды предприятия и должник принял и отразил в учете данное расходование, располагая документами, зафиксировавшими платежные операции в интересах должника в пользу третьих лиц.

Заключение специалиста о непринятии авансовых отчетов на сумму 14 802 489 руб. 59 коп. имеет поверхностный характер, сведено к формальным причинам исключения отчетов на эту сумму из расчета сумм, по которым ответчик отчитался.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт того, что из полученных перечислений, ответчик представил к учету надлежащие оправдательные документы на общую сумму 28 231 070 руб. 98 коп.

Поэтому цель причинения вреда кредиторам перечислениями на данную сумму не доказана.

Для целей признания совершенных ООО "ЛМКстрой" в пользу ответчика платежей на сумму 14 802 489 руб. 59 коп. (расходы, авансовые отчеты по которым оформлены с недостатками) конкурсному управляющему надлежало в отношении каждого отдельно учитываемого в рамках данной оправдательного документа доказать, что операция по нему совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является убыточной и так далее.

Вместе с тем соответствующие доказательства конкурсным управляющим в дело не представлены, порочность оправдательных документов на сумму 14 802 489 руб. 59 коп. с точки зрения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве им не подтверждена, авансовые отчеты, первичные документы и проводки с этой точки зрения детально не проанализированы.

А потому основания для признания недействительными совершенных должником в пользу Туркина А.В. платежей на сумму 28 231 070 руб. 98 коп., в отношении которых в бухгалтерии должника имелись представленные Туркиным А.В. оправдательные документы, подтверждающие их расходование на нужды ООО "ЛМКстрой" (на что в частности указано в заключении эксперта от 27.01.2020), в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Критикуя возражения ответчика и представленные ответчиком документы, конкурсный управляющий сослался на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства наличия у должника взаимоотношений с рядом контрагентов, в пользу которых совершались платежи.

Однако, в заключении эксперта от 27.01.2020 отсутствует указание на то, что какая-то часть оправдательных документов не была принята к расчету по причине отсутствия у должника соответствующего контрагента.

При этом сведения о контрагентах эксперту предоставлялись (том 2 лист дела 65).

Конкурсным управляющим не доказано, что какие-либо расчетные операции в составе представленных ответчиком авансовых отчетов на сумму 28 231 070 руб. 98 коп., совершались в пользу лиц, не являвшихся контрагентами должника.

Располагая сведениями 1Сбухгалтерии по всем контрагентам должника конкурсный управляющий не представил суду сведений об отсутствии конкретных контрагентов в перечне контрагентов, не представил доказательств обращения к указанным контрагентам в целях доказывания отсутствия отношений должника с ними.

Поэтому возражения конкурсного управляющего о том, что к учету следует принять оправдательные документы в размере меньшем, чем 28 231 070 руб. 98 коп. суд апелляционной инстанции считает беспредметными и не доказанными.

В платежных документах, представленных Туркиным А.В., прямо указано, что платежи совершены им в пользу третьих лиц за должника, при этом конкурсным управляющим не доказана аффилированность соответствующих лиц с ООО "ЛМКстрой".

Таким образом, приведенные доводы конкурсного управляющего достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, заявлены формально, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, поскольку доказательства того, что оправдательные документы на сумму 28 231 070 руб. 98 коп., по расчетам, совершенным должником в пользу Туркина А.В., не имели отношения к текущей хозяйственной деятельности ООО "ЛМКстрой", в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные перечисления не подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу от 01.09.2020 конкурсный управляющий указывает, что ряд платежей, которые ответчик позиционирует как совершенные им в интересах ООО "ЛМКстрой", представляют собой перечисления денежных средств в пользу аффилированного с должником лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой М" (через учредителя организаций Парашутину С.Н.) на общую сумму 780 179 руб. 55 коп.

Кроме того, ряд платежей конкурсный управляющий критикует с точки зрения недоказанности их относимости к деятельности должника (пояснения от 28.10.2020).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Яковлева П.А. как не способный повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы.

Общий размер платежей в интересах третьего лица ООО "ЛМКстрой М", на которые ссылается конкурсный управляющий (780 179 руб. 55 коп.), а также размер неопознанных платежей укладывается в обозначенную выше разницу между заявленной Туркиным А.В. суммой платежей, совершенных, согласно его доводам, за ООО "ЛМКстрой" 29 434 942 руб. 83 коп. (реестр отчетных документов, представленных в бухгалтерию ООО "ЛМКстрой", приложенный к отзыву ответчика на заявление от 14.06.2019 (том 2, листы дела 9-17)), и общим размером расходов, подтвержденных должником и принятых им к учету (28 231 070 руб. 98 коп.).

При этом, платежи на сумму разницы (1 203 871 руб. 85 коп.) подлежат признанию недействительными, поскольку Туркиным А.В. надлежащим образом не доказано их совершение в его пользу должником для целей направления ответчиком соответствующих денежных средств на нужды ООО "ЛМКстрой".

Туркин А.В. в отзыве на заявление от 14.06.2019, в апелляционной жалобе указывал, что размер перечисленных в его пользу должником подотчет и израсходованных на хозяйственные нужды ООО "ЛМКстрой" денежных средств составляет не 28 231 070 руб. 98 коп., а 29 434 942 руб. 83 коп. (реестр отчетных документов, представленных в бухгалтерию ООО "ЛМКстрой", приложенный к отзыву ответчика на заявление от 14.06.2019 (том 2, листы дела 9-17)).

Вместе с тем приведенный довод Туркина А.В. не может быть признан обоснованным, поскольку данный реестр составлен и представлен в дело самим Туркиным А.В., то есть имеет односторонний характер и исходит от аффилированного к должнику лица, являющегося стороной спорных сделок, в связи с чем данный реестр не может быть признан достоверным и достаточным доказательством обоснованности доводов ответчика, тем более учитывая, что другие доказательства обоснованности таких доводов в материалах дела отсутствуют.

Так, документация, подтверждающая получение Туркиным А.В. от должника денежных средств в сумме 29 434 942 руб. 83 коп. - 28 231 070 руб. 98 коп. = 1 203 871 руб. 85 коп. подотчет и их расходование в хозяйственных интересах ООО "ЛМКстрой", ответчиком в материалы дела, в том числе для целей ее предоставления эксперту, не представлена.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается наличие оснований считать, что посредством совершения спорных платежей в пользу Туркина А.В. на сумму 28 231 070 руб. 98 коп. под видом заработной платы с последующим перечислением Туркиным А.В. данных денежных средств в пользу контрагентов должника ООО "ЛМКстрой" могло обходить наложенные на его расчетные счета аресты (ограничения).

Между тем, во-первых, при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим доводы о недействительности спорных платежей на сумму 28 231 070 руб. 98 коп. в связи с указанными обстоятельствами не заявлялись.

Во-вторых, в таком случае оспариваемые конкурсным управляющим платежи должника в пользу Туркина А.В. не имели самостоятельного характера, а являлись составной часть прикрывающих сделок с предпочтением в пользу третьих лиц вопреки интересам уже имеющихся кредиторов (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 61.3 Закона о банкротстве).

Соответственно последствия недействительности таких сделок могут применяться только к прикрываемым сделкам.

Следовательно, ответчиками по спору о признании таких сделок недействительными должны были являться контрагенты ООО "ЛМКстрой", в пользу которых должником через Туркина А.В. совершались соответствующие платежи.

Туркин А.В. не является итоговым получателем платежа, совершенного в обход счета, а потому, не может являться субъектом применения реституции по ним.

А потому требования конкурсного управляющего, основанные на совершении платежей вопреки ограничениям по счетам, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора, иск с такими основаниями не подавался, субъектный состав такого иска будет иным.

Кроме того, соответствующие сделки могли быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с приведенными обстоятельствами исключительно при доказанности осведомленности контрагентов должника, получивших в конечном итоге соответствующие денежные средства, о том обстоятельстве, что платежи в их пользу совершены должником с целью причинения вреда его кредиторам и в обход арестованных счетов ООО "ЛМКстрой" (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Формулирование требований является прерогативой истца.

А потому то обстоятельство, что конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не заявлены требования о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ЛМКстрой" в пользу его контрагентов через Туркина А.В. по изложенным выше основаниям, является риском самого заявителя.

Такие требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В то же время конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительными платежей ООО "ЛМКстрой" на сумму 28 231 070 руб. 98 коп. (или на другую обоснованную им сумму) в пользу его конкретных контрагентов через Туркина А.В. в обход арестованных счетов (в случае если считает соответствующий факт состоявшимся), представив достоверные и достаточные доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, лица, в интересах которых в период совершения соответствующих платежей были арестованы счета ООО "ЛМКстрой" (в случае если факт ареста действительно имел место быть), вправе обратиться к Туркину А.В. с иском о возмещении вреда, причиненного его действиями, направленными на обход ограничений расчетных операций по счету.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащими признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенные ООО "ЛМКстрой" в пользу Туркина А.В. платежи на сумму 2 773 075 руб. 66 коп., исчисленную следующим образом:

34 339 150 руб. 42 коп. (общий размер платежей, оспариваемых конкурсным управляющим) - 3 335 003 руб. 78 коп. (начисленная Туркину А.В. заработная плата в соответствии с заключением эксперта) - 28 231 070 руб. 98 коп. (платежи, в отношении которых расходование на нужды ООО "ЛМКстрой" принято должником к учету).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности спорных сделок с Туркина А.В. в пользу ООО "ЛМКстрой" подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 773 075 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что признание недействительным сделок без применения последствий их недействительности противоречит назначению института оспаривания сделок в банкротстве.

Поэтому если истцом не обосновано, какой защищаемый им интерес лежит в основании его требования о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности, в удовлетворении такого требования следует отказать.

В данном случае истец в своих уточнениях такого обоснования не привел.

Поэтому у суда отсутствовали основания для признания недействительными платежей, применение в отношении которых реституции является необоснованным.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении текста постановления (резолютивная часть) от 01.02.2021 по настоящему делу, была допущена арифметическая ошибка, установить причину которой не представляется возможным, так как расчет производился с использованием калькулятора.

Учитывая, что исправление арифметической ошибки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления (4 и 6 абзацы резолютивной части) арифметическую ошибку: вместо "2 473 075 руб. 67 коп." читать "2 773 075 руб. 66 коп.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктами 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8190/2020) Туркина Александра Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года по делу N А75-15095/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Павла Александровича о признании недействительными сделок, совершенных с Туркиным Александром Викторовичем, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений) отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" и Туркиным Александром Викторовичем по выплате ООО "ЛМКстрой" в период с марта 2017 года по январь 2018 года денежных средств в пользу Туркина Александра Викторовича в сумме 2 473 075 руб. 67 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" с Туркина Александра Викторовича денежные средства в сумме 2 473 075 руб. 67 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яковлева Павла Александровича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в остальной части отказать.

Взыскать с Туркина Александра Викторовича в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8190/2020) Туркина Александра Викторовича в остальной части отказать.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 01.02.2021 по делу N А75-15095/2017 (4 и 6 абзацы резолютивной части) арифметическую ошибку: вместо "2 473 075 руб. 67 коп." читать "2 773 075 руб. 66 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров